7c8d7fb3-0805-4441-a6fa-3ba4289701ea · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1907-424/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00055-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.11.6.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. Å . atstovui advokatui P. E., atsakovei V. M., jos atstovui advokatui R. J. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl 2016-06-06 pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių ir neturtinės žalo atlyginimo, bei pareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovės V. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. Å . dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. Å . pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) Pripažinti 2016-06-06 Pirkimo – pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį nutraukta, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inti turtÄ natÅ«ra;

2) Priteisti 59,17 Eur patirtus nuostolius;

3) Priteisti 500 Eur neturtinės žalos;

4) Įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 5 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti pakeitimus VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre;

5) Priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant nuo patenkintų reikalavimų; Atsakovė V. M. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo:

1) Taikyti įskaitymÄ laikant, jog pagal 2016-06-06 Pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, 2016-09-28 ir 2016-10-06 perduodama ieÅ¡kovui nurodytus kilnojamuosius daiktus/įrangÄ ;

2) Teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui perduotus kilnojamuosius daiktus, už kuriuos jis tinkamai neatsiskaitė; IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016-06-06 Pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartimi (toliau - Sutartis), patvirtinta Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. (notarinio registro Nr. 1-3837), ieÅ¡kovas pardavė atsakovei DaiktÄ - 13025/36602 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu Å¡alys nusistatė bei pasitvirtino ir naudojimosi Daiktu tvarkÄ . Atsakovė už įsigyjamÄ DaiktÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 3000 Eur kainÄ , ne vėliau, kaip per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, po Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo ir notarinio patvirtinimo dienos, sumokėdama pardavėjui grynais, arba pavedimu į A. Å . vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . Å alys taip pat susitarė, kad pasiraÅ¡ius Sutartį ir jÄ patvirtinus notarui nuosavybės teisė iÅ¡ karto pereina atsakovei. Sutarties XIII skyriuje - žymos, daiktinės teisės ir juridiniai faktai registruojami Nekilnojamojo turto registre yra žyma „įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ.

Å alys Sutarties 14.1. punkte susitarė, kad notaro atlyginimÄ ir kompensacijÄ už patikras registruose apmoka lygiomis dalimis. Sutarties 12.7. punkte Å¡alys susitarė, kad Sutarties nutraukimo atveju Å¡alys privalo grÄ Å¾inti viena kitai kÄ yra gavusios pagal Å¡iÄ Sutartį, o Å alis dėl kurios buvo nutraukta Å¡i Sutartis, privalo atlyginti kitai Å¡aliai visus dėl to patirtus nuostolius. Tai sudaro 43,45 Eur. notaro atlyginimo dalis, 4,01 Eur. kompensacijos dalis dėl patikros registruose, 3,26 Eur. valstybės registrų darbų kainos dalis ir 2016-07-07 notaro parengto praneÅ¡imo atsakovei 8,45 Eur. iÅ¡laidų.

Atsakovė turėtų savo lėšomis, per 5 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įregistruoti pakeitimus VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre, prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas tai atliks savo lėšomis ir praÅ¡ys kompensuoti. Å alys Sutarties 9.5. punkte patvirtino, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovei nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, bei kitus su Daiktu susijusius dokumentus. Todėl atsakovė įsipareigojo pagal Sutarties 8.5. punktÄ mokėti žemės mokestį ir visus kitus su parduodamu Daiktu susijusius mokesčius, bei mokėjimus.

Å alys Sutarties 8.1. punkte susitarė, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti Daikto kainÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti visÄ Daikto kainÄ per papildomai nustatytÄ terminÄ toks pažeidimas laikomas esminiu Sutarties pažeidimu. Pardavėjo reikalavimu Pirkėjas privalo atvykti į notarų biurÄ ir nutraukti Sutartį, pasiraÅ¡ydamas notaro tvirtinamÄ susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo. Tačiau atsakovė savo prisiimtų pareigų neįvykdė, tai yra, Å¡alių sutartos kainos nesumokėjo, į notaro R.

K. biurÄ dėl Sutarties nutraukimo įforminimo neatvyko, patirtų Sutarties sudarymo iÅ¡laidų nekompensavo. 2016-07-07 notaras patvirtino ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ ir iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu atsakovei dėl skolos, bei nustatė papildomÄ terminÄ iki 2016-07-14 apmokėti visÄ Daikto kainÄ (3000 Eur), informuodamas, kad prieÅ¡ingu atveju toks prievolių nevykdymas bus laikomas esminiu Sutarties pažeidimu, pagal 8.3. punktÄ , ir atsakovė turės 2016-07-13 atvykti į notarų biurÄ Ä¯forminti sutarties nutraukimÄ . 2017-06-12 ieÅ¡kovo RaÅ¡tu „Dėl 2016-06-06 Pirkimo-pardavimo sutarties“ buvo praÅ¡oma iÅ¡reikÅ¡ti atsakovės pozicijÄ kodėl per Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R.

K. 2016-07-07 praneÅ¡ime papildomai nurodytÄ terminÄ iki 2016-07-13, nei iki dabar neįvykdyta prievolė - neapmokėta žemės sklypo Trakų raj. Tarpupio kaime visa įsigijimo 3000 Eur. kaina. 2017-07-03 atsakomuoju raÅ¡tu atsakovė paaiÅ¡kino, kad aukščiau paminėta pirkimo-pardavimo sutarties nutraukti nėra pagrindų, nes jos manymu skolos nėra. EsÄ A. Å . buvo perduoti jos daiktai už 10 000 Eur. 2017-07-11 raÅ¡tu ieÅ¡kovo advokatas paprašė detalizuoti daiktus ir jų vertę, jei toks perdavimas buvo įvykęs. Tačiau atsakovė negalėjo paaiÅ¡kinti nei apie kokius daiktus kalbama, nei kokia jų kiekvieno vertė. 2017-07-17 RaÅ¡tu „Dėl pirkimo-pardavimo sutarties“ ieÅ¡kovas informavo, kad iki 2017-07- 25 nedetalizavus praÅ¡omos informacijos laikysis pozicijos, kad jokio aktualių daiktų perdavimo nebuvo, pagal atsakovės paminėtas aplinkybes.

Nesulaukus daugiau prieÅ¡taravimų, vadovaujantis Sutarties 8.3. punktu 2017-08-02 Reikalavimu „Dėl baudos už 2016-06-06 pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymÄ â€ buvo pareikalauta sumokėti 10 proc. dydžio Daikto kainos baudÄ , tai yra 300 Eur., iki 2017-08-10. Atsakovė pripažino tokį reikalavimÄ ir 2017-08-07 reikalaujamÄ baudÄ sumokėjo, tačiau iki Å¡iol neatvyko į notarų biurÄ dėl Sutarties nutraukimo įforminimo. Å alys Sutarties 8.3.p. susitarė, kad atsakovė padengs visus ieÅ¡kovo nuostolius, kurių nepadengs bauda, dėl Sutarties nevykdymo.

Vadovaujantis LR CK 6.250 str. l d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo kriterijų ir dydžio nustatymo sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Vertinama, kad neturtinė žala patiriama individualiai. Atsakovė bÅ«dama skolinga už įsigytÄ turtÄ ne tik vengia atvykti pas notarÄ Ä¯forminti Sutarties nutraukimo ir grÄ Å¾inti to kÄ buvo gavusi pagal sutartį.

BÅ«dama skolinga nesiekė padengti skolos, bet tyčia pažemino ieÅ¡kovÄ , jo orumÄ , pablogino jo reputacijÄ , sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus. IÅ¡kėlė tariamo „žodinio susitarimo“ versijÄ , tačiau tyčia nutylėjo, kad tai buvo ieÅ¡kovo įmonės daiktai. Melagingai skundė policijai, kad ieÅ¡kovas tariamai jÄ apstumdė, naudojo fizinį smurtÄ taip bandydama pridengti mokėjimų uždelsimÄ ir toliau naudojantis Daiktu. IeÅ¡kovas taip pat patiria ir didelius dvasinius nepatogumus dėl susiklosčiusios situacijos, negali įgyvendinti parengto turizmo sodybos projekto.

Todėl neužtenka vien pažeidimo fakto konstatavimo ir pripažinimo, pažeistai teisei apginti, bÅ«tina ir 500 Eur. piniginė kompensacija. Nesutikdama su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ydama jį atmesti, atsakovė V. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jie su ieÅ¡kovu A. Å . apie 12 metų gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. Buvo sugyventiniai, santuokos sudarę nebuvo. Nuo 2009 metų abu pradėjo vykdyti individualias veiklas, o vėliau įsteigė dvi įmones: 2012 m. įsteigė UAB „Alfa verslas“ ir 2014 m.

įsteigė UAB „Beta verslas“. Užsiiminėjo naudota kavinių įranga, jos renovavimu ir prekyba. Gyvendami kartu, už bendras lėšas įgijo nekilnojamojo turto, tačiau visÄ turtÄ registravo ieÅ¡kovo vardu. Nuo 2015 m. gruodžio mėn. pradėjo gyventi skyrium ir nusprendė atsidalinti užgyventÄ turtÄ , todėl ieÅ¡kovui liko UAB „Alfa verslas“ įmonė su visu inventoriumi, o atsakovei liko UAB „Beta verslas“ su visu inventoriumi. Taip pat norėjo iÅ¡spręsti ir gyvenant kartu įgyto nekilnojamojo turto padalinimo klausimÄ , ieÅ¡kovas gražiuoju sutiko jai perleisti dalį žemės sklypo, tačiau nežinodami kaip įforminti žemės sklypo dalies perleidimÄ atsakovei, nusprendė turto perleidimÄ Ä¯forminti pirkimo - pardavimo sutartimi.

Su ieÅ¡kovu sutarė, jog jis atsakovei perleis žemės sklypÄ , esantį Senojo Tarpupio k., Trakų r., o ji jam atiduos kilnojamuosius daiktus/įrangÄ , esančiÄ UAB „Beta verslas“ patalpose. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei perleisti žemės sklypÄ ir nereikalauti realaus atsiskaitymo, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovo nuosavybėn perduoti kilnojamuosius daiktus, kurių vertė apie 3000 Eur. ir nereikalauti už tai realiai atsiskaityti. IÅ¡ pateiktų el. laiÅ¡kų matosi, jog ieÅ¡kovas 2016 05 24 (10:46) atsakovei el. paÅ¡tu siuntė žemės sklypų naudojimosi tvarkos planÄ .

MinėtÄ planÄ sudarė ir ieÅ¡kovui atsiuntė M. M. Tos pačios dienos popietę (17:05) atsakovė el. paÅ¡tu ieÅ¡kovui ir M. M. iÅ¡siuntė kilnojamųjų daiktų/įrangos sÄ raÅ¡Ä . Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog prieÅ¡ sudarant 2016 06 06 pirkimo-pardavimo sutartį, tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo buvo sudarytas žodinis susitarimas. Su ieÅ¡kovu žodžiu susitarė, jog vietoj mokėtinų 3000 Eur už įgytÄ Å¾emės sklypÄ , atiduos ieÅ¡kovui kilnojamųjų daiktų/įrangos, esančios UAB „Beta verslas“ patalpose, kurių vertė tuo metu buvo apie 3000 Eur ir nereikalaus už juos atsiskaityti.

Susitarė, jog kuomet ieÅ¡kovas gaus kilnojamuosius daiktus, laikys, jog už žemės sklypÄ atsiskaitė ir tai bus lik formalumas, o ieÅ¡kovas daiktų gavimÄ ir atsiskaitymÄ pagal pirkimo - pardavimo sutartį patvirtins raÅ¡tiÅ¡kai ir iÅ¡duos pakvitavimÄ , patvirtinantį visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ atsakovės kaip pirkėjos atsiskaitymÄ . Jų susitarime dalyvavo ir trečias asmuo, jų bendras draugas - M. M.. Minėtas asmuo dalyvavo ne tik jų susitarimo metu, tačiau ir tuo metu, kuomet ieÅ¡kovui buvo perduoti kilnojamieji daiktai antrÄ kartÄ t.y. 2016 m. spalio 6 d.

PirmÄ kartÄ ieÅ¡kovas su krovėjais daiktus pasiėmė 2016 m. rugsėjo 28 d. Gavęs iÅ¡ atsakovės kilnojamuosius daiktus, ieÅ¡kovas kažkodėl nieko nedarė net iki 2017 m. birželio mėn., kuomet buvo gautas jo atstovo advokato 2017 m. birželio 12 d. raÅ¡tas. Kaip matyti, ieÅ¡kovo tylėjimas ir jokių veiksmų neatlikimas, t.y. nesikreipimas į advokatus ar teismus, paraginimų raÅ¡ymas ir pan. laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2017 m. birželio 12 d., tik patvirtina, jog iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas laukė, kol galės pasiimti kilnojamuosius daiktus, o juos gavęs, laikė, jog jie atsiskaitė ir dėl tos priežasties jokių pretenzijų neteikė.

PrigÄ sdinta ieÅ¡kovo advokato raÅ¡tais, sumokėjo ir 300 Eur baudÄ , dėlto, jog laiku pagal pirkimo - pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, nors tas neatsiskaitymas vyko ne dėl jos kaltės, o dėl paties ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ir susitarimo nesilaikymo. Atsakovė praÅ¡o teismo taikyti įskaitymÄ ir laikyti, jog su ieÅ¡kovu pagal susitarimÄ yra atsiskaitę tinkamai ir nei vienas nėra skolingi. LR CK 1.71 str. numato, jog sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Å ioje situacijoje, ieÅ¡kovas nors ir neigia susitarimo buvimÄ , tačiau savo veiksmais parodė, jog susitarimas tikrai buvo, kadangi dėl pirkimo - pardavimo sutarties vykdymo nesikreipė ir nieko nedarė beveik metus laiko nuo 2016 m. liepos 14 d. iki pat 2017 m. birželio 12 d. PrieÅ¡ingu atveju, jei iÅ¡ tiesų nebÅ«tų buvę susitarimo, ieÅ¡kovas jau seniausiai, po 2016 m. liepos 14 d. papildomo termino davimo bÅ«tų kreipęsis dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo nutraukta, tačiau to nedarė, kadangi pirma, laukė kol gaus kilnojamuosius daiktus, o kai juos gavo laikė, jog pagal pirkimo - pardavimo sutartį atsiskaityta tinkamai.

Å iÄ aplinkybę teismas turėtų įvertinti ir daryti įskaitymÄ , laikant, jog atsakovė su ieÅ¡kovu tinkamai atsiskaitė. Nesutinka, jog butų patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl neturtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kovas neturtinei žalai pagrįsti nepateikė jokių leistinų raÅ¡ytinių įrodymų apie savo neva patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ ir pan. PrieÅ¡ingai, tai atsakovė turėtų reikalauti neturtinės žalos, kadangi ji buvo apgauta ir nusivylė ieÅ¡kovu, patikėjusi jo pažadais.

Negana to, kad ji prarado kilnojamuosius daiktus/įrangÄ , kuriuos ieÅ¡kovui perdavė, tačiau ir dabar patyrė finansinius nuostolius bei moralinius nepatogumus dėl vykstančio teisminio ginčo. Akivaizdu, jog pradžioje ieÅ¡kovas tylėjo ir niekur nesikreipė, kadangi jam dar nebuvo perduoti kilnojamieji daiktai/įranga. 2016 m. spalio 6 d. gavęs sutartus daiktus, ieÅ¡kovas taip pat tylėjo, nes gavo pagal susitarimÄ tai, kas jam buvo pažadėta iÅ¡ atsakovės pusės. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo netenkintinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti 50,72 Eur sutarties sudarymo nuostolių, kadangi 2016 06 06 notaro paslaugų iÅ¡laidas apmokėjo atsakovė viena. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas, kadangi jis 2016 06 06 pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu nepatyrė jokių finansinių iÅ¡laidų, susijusių su notaro paslaugomis. Pagal jų žodinį susitarimÄ , ieÅ¡kovui buvo perduoti Å¡ie kilnojamieji daiktai/įranga:

1. Buitinės dvigubos plautuvės (2 vnt.);

2. Mediniai popieriniai šviestuvai (6 vnt.); 3. „Remko“ oro šildytuvas;

4. Vidaus durys medinės, dažytos baltai;

5. Šaldytuvų gumos (10 vnt.);

6. Bulvių valymo mašina;

7. Oro ištraukimo variklis;

8. Konferencinės kėdės (10 vnt.);

9. Saldymo kameros dalys;

10. Maži buitiniai šaldytuvai (2 vnt);

11. Dujinis lauko Å¡ildytuvas;

12. Pastatoma ant stalo lentyna (3 vnt);

13. Staliukas prie indaplovės;

14. Stovas pečiui;

15. Švieslentė apie 8 metrų ilgio iš 3 dalių;

16. Pakabinama lentyna;

17. Å arvo durys;

18. Plastikinės durys;

19. Stalviršiai (9 vnt.);

20. Å aldymo stalai (2 vnt);

21. Ir kiti daiktai (įvairÅ«s nerÅ«dijančio plieno gaminiai) buvę „garde“ (40 kv.m. lauko atitvare, esančiame Å¡alia įmonės patalpų). Bendra daiktų vertė 3000 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas gavęs kilnojamuosius daiktus, nesutinka įskaityti gautų daiktų sumÄ Ä¯ 2016 06 06 pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypo dalies įgijimo sumÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000 Eur kompensacijÄ už įgytus daiktus, už kuriuos tinkamai atsiskaityta nebuvo.

Atsakovė nesutinka, jog iÅ¡ jos bÅ«tų priteistos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi ieÅ¡kovas pats savo veiksmais/neveikimu, susitarimo nesilaikymu, norėdamas iÅ¡ jos nepagrįstai pasipelnyti kreipėsi į advokatÄ bei pradėjo teisminį procesÄ . Kadangi ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė paties ieÅ¡kovo veiksmai, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ jos, nepagrįstas ir neturėtų bÅ«ti tenkinam. Atsakovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad savo reikalavimus atsakovė grindžia žodiniu susitarimu.

V. M. tvirtina, kad ieškovas valdo UAB „Alfa verslas“, o atsakovė UAB „Beta verslas“. Pažymėtina, kad UAB Alfa verslas“ įkurta 2012-09-07, adresu Žygio g. 3-85, Vilnius tuo tarpu UAB „Beta verslas” įkurta 2014-06-11 tuo pačiu adresu Žygio g. 3-85, Vilnius. UAB „Alfa verslas“ pagrindinė veikla - prekyba restoranų, kavinių įranga, baldais, jų remontas ir priežiūra. UAB „Beta verslas“ pagrindinė veikla - kavinių prekybos ir aptarnavimo verslas, maisto gamyba.

Ir nors atsakovė tvirtina, kad buvo vedamas bendras ūkis, tačiau nepaaiškina kodėl kiekvienas atskirai valdė aukščiau paminėtas įmones. Taigi jokio bendro ūkio nebuvo. Tuo atveju, jei būtų vestas bendras ūkis, žemės sklypo dalies perleidimo klausimas būtų išspręstas kitu būdu, o ne pirkimo - pardavimo sutartimi. V. M. sutinka, kad įmonės bendradarbiavo tarpusavyje. UAB „Alfa verslas” iš UAB „Beta verslo“ pirko laikino sandėliavimo paslaugas. Antstolės B.

P. 2018-02-24 faktinių aplinkybių kontstatavimo protokole yra užfiksuota, kad UAB „Beta verslas“ direktorė raÅ¡o SMS žinutę UAB „Alfa verslas“ direktoriui: „kada galėsi pasiimti visus daiktus iki galo?“, arba „Labas, baigiam tas nesÄ mones, perraÅ¡yk pagaliau priklausančiÄ Å¾emę ir iÅ¡mokėk nors dalį atlyginimo, kitaip kreipsiuosi į darbo inspekcijÄ , ir pagaliau paimk daiktus, jie man trukdo. Laukiu atsakymo. Kad tylėsi be pasiÅ«lymų nieko neiÅ¡sispręs, o kÄ darai su advokatu nieko nepasieksiIeÅ¡kovas atraÅ¡o, „jei nori mano finansinio palaikymo nuomai, ar automobiliui perleisk man teisę į sklypÄ .

Ačiū“. Taigi kalbama apie jau ankščiau atsakovės įsigytÄ sklypo 1/7 dalį, ieÅ¡kovui tampant vieninteliu savininku. Atsakovė raÅ¡o „dėl sklypų tebÅ«nie, tik dėl auto nesutinku“. IeÅ¡kovė ,,padalink taip, kad nei vienam, nei kitam nebÅ«tų abidna“.Taigi niekur nėra A. Å . sutikimo. Tik atsakovės grasinimai. Atvirkščiai atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje tvirtina, kad ji pasitarusi su advokatu V. N. nusprendė turto - žemės sklypo, esančio Senojo Tarpupio k. Trakų raj. perleidimÄ Ä¯forminti pirkimo - pardavimo sutartimi.

Tuo pačiu atiduodama UAB „Alfa verslas“ turtÄ - kilnojamuosius daiktus/įrangÄ , kuris gretimose iÅ¡nuomotose patalpose buvo remontuojamas, bei sandėliuojamas. V. M. aiÅ¡kina, kad UAB „Beta verslas“ grÄ Å¾inus UAB „Alfa verslas“ sandėliuojamÄ turtÄ - kilnojamuosius daiktus/įrangÄ atsakovė lyg tai atsisakė reikalavimo teisės į grÄ Å¾intÄ svetimÄ turtÄ , kurio vertė V. M. nuomone galėjo bÅ«ti apie 3000 Eur. Taigi atsakovė nėra garantuota, kad grÄ Å¾into svetimo turto vertė bÅ«tent 3000 Eur.

Be to nepateikia įrodymų, kad bÅ«tų turėjusi kokias nors teises į tÄ turtÄ . Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga. Kadangi atsakovė neįrodė savo nuosavybės, UAB „Beta verslas“ patalpose sadėliuotiems ir grÄ Å¾intiems savininkui UAB „Alfa verslas“ daiktams, reikalavimas dėl 3000 Eur. kompensacijos yra nepagrįstas. Atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje neįrodinėja savo nuosavybės, ar kokių nors teisių į svetimus kilnojamus daiktus/įrangÄ . Neturėdama galiojančio reikalavimo, negali praÅ¡yti įskaitymo.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai. Å alys 2016-06-06 sudarė pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3837) pagal; kuriÄ A. Å . pardavė V. M. 13025/36602 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) už 3000 Eur. V. M. sutarties 4.1 p. įsipareigojo sumokėti 3000 Eur perkamo turto kainÄ ne vėliau, kaip per 30 kalendorinių dienų, po sutarties pasiraÅ¡ymo ir notarinio patvirtinimo dienos, sumokėdama Å¡iÄ sumÄ pardavėjui grynais, arba pavedimu į A.

Å . vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . Å alys taip pat susitarė, kad pasiraÅ¡ius sutartį ir jÄ patvirtinus notarui nuosavybės teisė iÅ¡ karto pereina atsakovei. Atsakovės nuosavybės teisės į ½ dalį žemės sklypo ( kartu su jau turėta Å¡io sklypo dalimi) Nekilnojamojo turto registre Å¡ios sutarties pagrindu įregistruotos 2016-06-17. Taip pat Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žyma apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ sklypÄ . CK 6.189 str. 1 d. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl privalo bÅ«ti vykdoma joje nurodytomis sÄ lygomis.

CK 6.183 str. 3 d. nustato, kad notarinės formos sutartis gali bÅ«ti nuraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma. Å i įstatymo nuostata nurodyta ir sutarties 12.5. punkte. Todėl sutarties vykdymo procese pasikeitus aplinkybėms ar Å¡alių valiai, dėl sutarties vykdymo vietos, laiko, bÅ«do ar kitų aplinkybių, turi bÅ«ti susitarta notarine forma. Aplinkybę, kad iki Å¡iol nėra sumokėjusi sutartyje nurodytos pinigų sumos už žemės sklypÄ sutarties 4.1 p. nustatytais bÅ«dais – grynaisiais pinigais arba pervedimu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ - pripažino ir atsakovė.

Taigi, atsakovės teiginiai, kad ji atsiskaitė su ieÅ¡kovu kitu bÅ«du – perduodama jam daiktus, sprendžiant dėl sutarties įvykdymo, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Atsakovės teiginiai apie tai, kad dar prieÅ¡ sutarties sudarymÄ Å¡alys buvo susitarę, kad už žemės sklypÄ atsakovė ieÅ¡kovui perduos daiktus, gali bÅ«ti pagrindu manyti, kad Å¡alys sudarė ne žemės sklypo pirkimo pardavimo, bet mainų sandorį (CK 6.432 str.), ir Å¡alių sudaryta sutartis žemės sklypo dalies perleidimo dalyje yra apsimestinis sandoris, t.y. pirkimo pardavimo sandoris yra negaliojantis.

Tačiau atsakovė pirkimo-pardavimo sutarties neginčija, todėl argumentai apie žodinius Å¡alių susitarimus, neįtrauktus į ginčo sutartį, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, sprendžiant dėl jos sÄ lygų vykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė už nupirktÄ Å¾emės sklypo dalį su ieÅ¡kovu atsiskaitė, nėra pagrindo. CPK 178 str. nustato, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ . Atsakovė teigdama, kad perdavė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus 3000 Eur bendros vertės, Å¡ių savo teiginių nepagrindžia įrodymais.

Ieškovui teigiant, kad daiktai, apie kuriuos kalba atsakovė yra jo įmonės UAB „Alfa verslas“ nuosavybė ir šie daiktai buvo tik laikomi atsakovės įmonės UAB „Beta verslas“ teritorijoje, atsakovė turi įrodyti ne kad šie daiktai nepriklauso ieškovo įmonei, bet, kad jie yra jos, t.y. fizinio asmens V. M. nuosavybė. Šalių santykiai su jų įmonėmis ir įmonių tarpusavio santykiai, sprendžiant dėl ieškovo skolos atsakovei, nėra teisiškai reikšmingi, todėl šių šalių argumentų teismas nevertina.

Atsakovė teigdama, kad ieÅ¡kovui perdavė jai priklausančius daiktus, įgytus vykdant individualiÄ veiklÄ , pateikė prekių įsigijimo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė 2010-12-01; 2011-01-14; 2011-03-26; 2015-01-13; 2015-02-05, 2015 balandžio mėn. (diena nenurodyta) įsigijo įvairios virtuvės įrangos. Atsakovė reikalavimÄ grindžia prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėtu savo pačios sudarytu daiktų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodyti daiktai niekaip neidentifikuojami. Daugelio sÄ raÅ¡e nurodytų daiktų pateiktuose įsigijimo dokumentuose nėra (pvz. buitinių dvigubų plautuvių; medinių popierinių Å¡viestuvų (6 vnt.);

„Remko“ oro Å¡ildytuvo ir kt.) Å is daiktų sÄ raÅ¡as ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡ytas, niekaip su ieÅ¡kovu nesusietas, iÅ¡ jo iÅ¡ viso negalima spręsti kokiu tikslu jis sudarytas. IeÅ¡kovas neginčijo, kad iÅ¡ UAB „Beta verslas“ teritorijos paėmė ten sandėliuotus daiktus, tačiau ieÅ¡kovui teigiant, kad jo paimti daiktai priklauso ne atsakovei, bet UAB „Alfa verslas“, atsakovei kyla pareiga įrodyti, kad tai jos asmeniniai daiktai. Tuo tarpu pagal atsakovės pateiktus įrodymus negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovas paėmė atsakovės asmeninius daiktus.

Atsakovė, reikÅ¡dama piniginį reikalavimÄ ieÅ¡kovui, turi įrodymais pagrįsti ne tik ieÅ¡kovo prievolės faktÄ , bet ir reikalavimo sumÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio teiginys, kad greta iÅ¡vardintų daiktų, kurių vertės nenurodytos, ieÅ¡kovui buvo perduoti ir kiti daiktai (įvairÅ«s nerÅ«dijančio plieno gaminiai) buvę „garde“ (40 kv.m. lauko atitvare, esančiame Å¡alia įmonės patalpų), patvirtina, kad 3000 Eur reikalavimo suma nustatyta „iÅ¡ akies“, be jokių argumentų ir įrodymų.

Nesant pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo skolos atsakovei ir taikyti tarpusavio skolų užskaitymÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmetami. 2016-06-06 pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutarties 8.3 p. Å¡alys susitarė, kad pirkėjai neįvykdžius prievolės sumokėti visÄ daikto kainÄ per papildomÄ terminÄ , tai laikyti esminiu sutarties pažeidimu ir pardavėjo reikalavimu nuraukti sutartį pasiraÅ¡ant notariÅ¡kai patvirtintÄ susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo. Atsakovei nesumokėjus žemės sklypo dalies sumos per sutarties 4.1 p. punkte numatytÄ 30 dienų terminÄ , ieÅ¡kovas 2016-07-07 praÅ¡ymu (notarinio registro Nr. 1-4970) kreipėsi į atsakovę nustatydamas terminÄ iki 2016-07-07 sutarčiai įvykdyti.

Per šį terminÄ atsakovė sutartimi aptartos pinigų sumos nesumokėjo. 2017-08-02 raÅ¡tu ieÅ¡kovo atstovas pareikalavo atsakovės sumokėti 10 proc. daikto kainos dydžio baudÄ , t.y. 300 Eur., numatytÄ sutarties 8.3 p. 2017-08-07 mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 300 Eur baudÄ . Teigdama, kad su ieÅ¡kovu už žemės sklypÄ atsiskaitė daiktais, žemės kainos nesumokėjo iki Å¡iol. Todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį sutarties 8.3 p. ir CK 6.217 str. 3 d. pagrindu.

Tarp Å¡alių kilusiam ginčui dėl sutarties vykdymo perskėlus į teismÄ , sutartis nutraukiama teismo sprendimu (CK6.217 str. 4 d.). Nutraukus sutartį, taikoma restitucija ir 13025/36602 dalys žemės sklypo grÄ Å¾inamos ieÅ¡kovo nuosavybėn (CK 6.222 str., 6.145 str. 6.146 str.). Sutarties 8.3 p. Å¡alys susitarė, kad sutarties nutraukimo atveju Å¡alys privalo grÄ Å¾inti viena kitai viskÄ ,kÄ buvo gavusios pagal sutartį, o pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 proc. daikto kainos dydžio baudÄ bei atlyginti visus pardavėjo patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėta bauda.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti nuostolius, kuriuos sudaro 50,72 Eur sutarties sudarymo iÅ¡laidos ir 8,45 Eur iÅ¡laidos notaro paslaugoms apmokėti siunčiant atsakovei 2016-07-07 praneÅ¡imÄ , t.y. 59,17 Eur. Å iÄ sumÄ pilnai padengia atsakovės sumokėta 300 Eur bauda, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmetamas. CK 6.250 str. 2 d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, bei kitais įstatymo numatytais atvejais.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties nevykdymas nėra nusikaltimas, juo nepadaryta žala ieÅ¡kovo sveikatai. IeÅ¡kovas nenurodo, koks įstatymas numato neturtinės žalos atlyginimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo. Todėl Å¡is reikalavimas atmetamas kaip neturintis teisinio pagrindo. CK 1.138 str. nustato, kad teismas asmenų civilines teises gina jame nurodytais bÅ«dais. Tai reiÅ¡kia, kad tam, kad teismas gintų asmens teisę, ji turi bÅ«ti pažeista ar ginčijama. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčytų ieÅ¡kovo teisę atlikti jo nekilnojamojo turto registracijÄ vieÅ¡ame registre.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų kaip nors įsipareigojusi ieÅ¡kovui registruoti jo turtÄ ir Å¡ios pareigos nevykdytų. KokiÄ savo civilinę teisę gina ieÅ¡kovas reikalaudamas įpareigoti atsakovę savo lėšomis įregistruoti jo turtÄ Nekilnojamojo turto registre, neaiÅ¡ku, todėl Å¡is reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas praÅ¡o jo naudai priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant nuo patenkintų reikalavimų.

Sprendžiant dėl Å¡io reikalavimo pažymėtina, kad CK 6.37 str. 2 d. numato skolininko prievolę mokėti palÅ«kanas ne nuo patenkintų reikalavimų, bet nuo priteistos sumos ir taikomos skolininkui nevykdant piniginės prievolės. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 59,17 Eur nuostolių atlyginimo atmetamas, Å¡is reikalavimas taip pat netenkinamas. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 268 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 2857 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo reikÅ¡tų keturių savarankiÅ¡kų reikalavimų, patenkinus vienÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama ¼ dalis jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; 200 Eur žyminio mokesčio suma už reikalavimÄ dėl sutarties modifikavo ir 50 Eur už reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos teismo 2018-01-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.80 str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 98, 176-178, 259-260, 265, 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: nutraukti 2016-06-06 pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3837), sudarytÄ tarp A.

Å . ir V. M.; grÄ Å¾inti 13025/36602 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), A. Å . nuosavybėn. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ V. M. A. Å . 964,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. LaikinÄ sias apsaugos priemones - 13025/36602 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ (areÅ¡to aktas Nr.TA2-18-009159) palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus - panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Ramunė Valiulytė