7c8d4dc2-4eda-495c-b142-b1c737461d3b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. 2-7042-457/2020 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00491-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S., trečiajam asmeniui L. S., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo L. S.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ , formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , tačiau ne ilgiau iki ieÅ¡kovui sukaks 24 metai, t. y. ne ilgiau kaip iki (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jo biologinis tėvas, su kuriuo nepalaiko jokių ryÅ¡ių, nebendrauja, jam nėra žinoma atsakovo buvimo vieta, su atsakovo giminaičiais taip pat nebendrauja. Atsakovas jam nei iki 18 metų, nei Å¡iuo metu jokio iÅ¡laikymo neteikia. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta Taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui iki pilnametystės, tačiau jokio iÅ¡laikymo niekada neteikė. 2019 m. spalio 25 d. jam suėjo 18 metų.

Kai teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, dar mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 12 klasėje. Å iuo metu studijuoja Interaktyvias medijas ir technologijas (duomenys neskelbtini) kolegijoje, nuolatinėse dieninėse studijose, studijos truks tris metus. Studijos kolegijoje yra mokamos, studijų semestras kainuoja 900 Eur, metams – 1800 Eur. Jo mamai, trečiajam asmeniui L. S., vienai yra sunku iÅ¡laikyti jį ir dar dvi seseris, kurioms yra 15 ir 12 metų. Jam parama reikalinga: studijoms, sportui, nes yra sportuojantis, vaistams, nes turi alergijÄ , vitaminams, transporto iÅ¡laidoms, nes gyvena toli nuo kolegijos (bÅ«stÄ nuomojasi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o kolegija yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje), bÅ«sto nuomai 200 Eur, nes nuomojasi bÅ«stÄ Vilniuje (kolegija bendrabučio neturi), taip pat pragyvenimui reikalingos lėšos – maistui, rÅ«bams, telefonui, internetui, kirpyklai, laisvalaikiui, kitoms iÅ¡laidoms.

Ketina studijuoti visus 3 metus. Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo L. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį visiÅ¡kai tenkinti.

Atsakovas niekada neteikė iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui. Ji su atsakovu nuo 2006 m. gyvena atskirai, atsakovas visiÅ¡kai nelankė ieÅ¡kovo, nesidomėjo jo gyvenimu, nebendravo ir to nedaro iki Å¡iol. Ji su atsakovu 2018 m. buvo sudariusi Taikos sutartį, tačiau atsakovas sutarties nevykdė, iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui neteikė, ji kreipėsi į antstolius dėl priverstinio Taikos sutarties vykdymo, tačiau antstoliai nieko iÅ¡ atsakovo neiÅ¡ieÅ¡kojo. Ji nieko nežino apie atsakovÄ , jo gyvenimÄ , buvimo vietÄ ir pan.

IeÅ¡kovo poreikiai yra sportui, pragyvenimui, telefonui, internetui, rÅ«bams, avalynei, kirpyklai, laisvalaikiui, maistui, vaistams, nes turi pavasarinę alergijÄ , higienai, transporto iÅ¡laidoms, mokslams, mokymosi priemonėms, reabilitacijai, nes buvo lūžęs raktikaulis. IeÅ¡kovas studijuoja nuolatinėse dieninėse studijose, Vilniaus verslo kolegijoje. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovo A.

S. tėvas yra atsakovas A. L., motina – L. S. (b. l. 6, 7); iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-411-874/2018 matyti, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo sudaryta Taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui mokėti po 150 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki ieÅ¡kovo pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu; ieÅ¡kovas iki 2020 m. liepos mėn. mokėsi bendrojo lavinimo mokykloje – (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal bendrojo ugdymo programÄ (b. l. 8), o nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijoje pagal nuolatinę dieninę studijų formÄ (b. l. 36–39);

VÄ® Registrų centro duomenimis ieÅ¡kovas neturi privalomo registruoti nekilnojamojo turto (b. l. 10); VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovas neturi jo vardu registruotų transporto priemonių (b. l. 11); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieÅ¡kovas nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d. gavo po 68,40 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos; iÅ¡ Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenų matyti, kad paskutinė atsakovo gyvenamoji vieta yra nežinoma, atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę; iÅ¡ Sodros informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad nėra duomenų apie atsakovo darbovietes.

Tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalis).

Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , vaikas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CK 3.1921 straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat, kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis). Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį – toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui. Pirma, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiui vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

P. v. S. P., bylos Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B.v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas spręsdamas paramos priteisimo klausimÄ vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbÄ , ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sÄ Å¾iningÄ pareigos mokytis vykdymÄ (pažangumÄ , kitus akademinius pasiekimus).

Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ gali neegzistuoti ir bÅ«ti nežinomi. Tokiu atveju, teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiÅ¡kÅ«s ir žinomi bylos nagrinėjimo metu. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad jis, nors ir bÅ«damas darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalėtų siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (Å¡iuo metu – 3.1921 straipsnio 1 dalyje) įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam Å¡iÄ teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v.

J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-50/2012). Å ioje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas yra aukÅ¡tosios mokyklos, nuolatinių dieninių studijų studentas, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti paskaitas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukÅ¡tesnių pasiekimų, įsidarbinti ir pan.

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad būdamas aukštosios mokyklos, nuolatinių dieninių studijų studentu, ieškovas neturi galimybių dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, o vien motinos (trečiojo asmens) gaunamos pajamos, iš kurių yra išlaikomos ir dvi nepilnametės ieškovo seserys, nėra pakankamos ieškovo mokymuisi ir pragyvenimui. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovui yra būtina materialinė parama ir iš jo tėvo, t. y. atsakovo. Teismo vertinimu, atsakovas yra pajėgus prisidėti prie ieškovui reikalingų išlaikymo lėšų.

Teismas nenustatė, kad atsakovas turėtų specialius poreikius. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę prisidėti prie pilnamečio studijuojančio sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę, galimai ten dirba ir gauna nuolatines pajamas. Atsakovas Lietuvoje turto neturi, kitokių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Tačiau teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės negali paneigti atsakovo pareigos teikti paramÄ jos reikalingam savo sÅ«nui.

Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigÄ padėti ieÅ¡kovui įgyvendinti jam teisę siekti iÅ¡silavinimo. Jo praÅ¡oma paramos suma nėra didelė. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramÄ besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkelta dar du nepilnamečius vaikus iÅ¡laikančiai ieÅ¡kovo motinai, t. y. trečiajam asmeniui.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas nurodo, kad jo poreikiams tenkinti reiktų apie 425 Eur per mėnesį. Manytina, kad nebÅ«tina svariai įrodinėti ieÅ¡kovo iÅ¡laidų maistui, mokslo prekėms, drabužiams, higienai, transporto iÅ¡laidoms, komunikacinėms technologijoms. Jos nėra nurodytos neprotingai didelės. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principais, siekdamas užtikrinti iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bei atsižvelgdamas į teismų praktikÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) dydžio pilnamečiams vaikams, į bendrÄ valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, minimalios mėnesinės algos dydį (607 Eur), sprendžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo praÅ¡oma 200 Eur parama periodinėmis iÅ¡mokomis ieÅ¡kovo mokymosi Vilniaus verslo kolegijoje nuolatinėse dieninėse studijose laikui, nelaikytina atsakovui per didele ir nepažeis kitų asmenų teisių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 straipsnis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl 72 Eur ((200 Eur X 12 mėn.)X 3%) žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.1921 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kovas studijuos pagal nuolatinės studijų formos programÄ Vilniaus verslo kolegijoje, bet ne ilgiau nei iki 24 metų amžiaus. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank AB Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

SprendimÄ per 30 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Gestautas