7c8cfb22-2906-4f58-be69-af9e6e9bbba2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2853-881/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41949-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.6; 3.1.10.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. Å . (R. Å .), G. M. (G. M.) ir L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo civilinėje byloje Nr. e2-21599-918/2018 pagal ieÅ¡kovų R. Å ., G. M. ir L. G. ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams 30 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

2. IeÅ¡kovai G. M. ir L. G. 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi terminÄ atnaujino ir pratęsė papildomam 20 dienų laikotarpiui.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovai teismo nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino, praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo nepateikė, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

5. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atnaujinti ir pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2018 m. lapkričio 10 d. imtinai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi (nutartyje nurodyta nutarties data – 2018 m. spalio 3 d.) ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmetė.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų atstovas praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo pateikė pavėluotai. Teismas priminė, kad terminas 2018 m. liepos 16 d. nutartyje nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi 2018 m. rugsėjo 19 d., todėl teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovai trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovų atstovas praÅ¡ymÄ pateikė jau po 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ priėmimo ir pasiraÅ¡ymo.

8. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovams buvo nustatytas itin ilgas 64 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau ieškovai ieškinio trūkumų vis tiek nepašalino. Taigi teismas sprendė, kad ieškovai nesuinteresuoti nei bylos eiga, nei greitu ginčo išsprendimu. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu ieškovai R. Š., G. M. ir L. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1.

Byloje susiklostė ydinga procesinė situacija, nes pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų atskirieji skundai dėl 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ir tik po to nagrinėjamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo. IeÅ¡kovų manymu, Å¡i aplinkybė yra pakankama ir sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį vien dėl to, kad skundžiama nutartis buvo priimta skubotai, t. y. kol neįsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis. 9.2. IeÅ¡kovai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų atstovas praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo pateikė pavėluotai.

Klausimas dėl praÅ¡ymo pateikimo laiku ar pavėluotai bus iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovų atskiruosius skundus dėl 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties. 9.3. Atsižvelgiant į byloje esančius procesinius dokumentus ir jų kiekį (praÅ¡ymai, skundai), ieÅ¡kovų procesinius veiksmus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, aktyviai siekia bylos iÅ¡nagrinėjimo ir ginčo iÅ¡sprendimo ir yra suinteresuoti bylos baigtimi. 9.4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ , procesinius terminus priimta skaičiuoti dienomis, todėl nėra svarbu, kuris dokumentas – ieÅ¡kovų praÅ¡ymas ar teismo nutartis – į LITEKO sistemÄ buvo įkeltas anksčiau, t. y. turi bÅ«ti laikoma, kad procesiniai dokumentai buvo pateikti/ gauti tuo pat metu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apeliantų praÅ¡ymas atnaujinti ir pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

12. Byloje nustatyta, kad apeliantai praÅ¡ymÄ atnaujinti ir pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pateikė po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nors atskirajame skunde apeliantai akcentuoja, kad tiek nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ priimta, tiek minėtas apeliantų praÅ¡ymas pateiktas tÄ pačiÄ dienÄ , tai nepaneigia byloje nustatyto fakto, kad laiko požiÅ«riu nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ buvo priimta anksčiau. Taigi, palikęs ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti ir pratęsti apeliantams termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes bylÄ jau buvo užbaigęs.

13. Teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, kol nebuvo įsiteisėjusi nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėto, nes abiejų klausimų galutinis išsprendimas, priešingai nei argumentuoja apeliantai, nėra susijęs privalomuoju teisiniu ryšiu. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, tai savaime sukels apeliantams teigiamų teisinių padarinių, nepriklausomai nuo priimtos skundžiamos nutarties, ir klausimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo (termino pratęsimo) galės būti sprendžiamas (inicijuojamas) iš naujo.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

15. CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė