7c8c5e1c-6030-4e4e-bf8b-5256b23e5f5f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12804-328/2018 Proceso Nr. 2-06-3-08811-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 80,41 Eur skolÄ , 22,96 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Omnitel“ (ieÅ¡kovė nurodo, jog Å¡iuo metu kreditorės pav. – AB ,,Telia Lietuva”) 2010 m. liepos 1 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsižvelgiant į sutarties nuostatas atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti.

Pradinis kreditorius pateikė atsakovei sÄ skaitas apmokėjimui, tačiau atsakovė jų neapmokėjo, liko skolinga 80,41 Eur. 2012 m. gruodžio 28 d. pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel“ ir ieÅ¡kovė pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti savo įsipareigojimus, tačiau atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos įsiskolinimo nepadengė.

IeÅ¡kinio parengimo dienai atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 80,41 Eur skola, 22,96 Eur palÅ«kanų, bendra suma 103,37 Eur. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo ieÅ¡kovei, byloje nėra. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, todėl UAB ,,Gelvora“ laikytina tinkama ieÅ¡kove (Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartį, ji įgijo teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 80,41 Eur skola, 22,96 Eur palÅ«kanos, iÅ¡ viso 103,37 Eur (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. R. 80,41 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 41 ct) skolÄ , 22,96 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų 96 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 103,37 Eur (vieno Å¡imto trijų eurų 37 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė