7c8b7117-11ea-4347-bfa5-9d6bc770fce2 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-976-302/2010

                                                                                Procesinio sprendimo

kategorija 110.1; 75.4.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Algirdas AuruÅ¡kevičius ir Tatjana Žukauskienė,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės

teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė I.S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo A.

S. 2007-06-07 Vilniaus m. CMS įregistruotÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 1556, dėl sutuoktinio kaltės. Taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti sutuoktiniui naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), gyventi Å¡iame bute. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog atsakovas nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, iÅ¡gėręs tampa agresyvus; toks atsakovo elgesys

neigiamai veikia ne tik ieÅ¡kovės, bet ir jos nepilnametės dukros M. A. , gim. 1996-01-25, psichikÄ , sukelia psichologinę

įtampÄ , nesaugumo jausmÄ .

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Uždraudė A. S. naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , gyventi Å¡iose patalpose iki galutinio procesinio teismo sprendimo priėmimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) , yra įsigytas iki santuokos ir ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, neturėdamas pagrindo netikėti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, jog sutuoktinis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, bÅ«damas nurodytame bute sutuoktinės ir jos nepilnametės dukros akivaizdoje vartoja alkoholinius gėrimus, tampa agresyvus, bei siekdamas santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo teisme metu apsaugoti ieÅ¡kovės ir jos nepilnametės dukros interesus, apsaugoti ieÅ¡kovę ir jos nepilnametę dukrÄ nuo neigiamo psichologinio poveikio (sukeliamo nurodytų atsakovo veiksmų), nuo žalingos atsakovo veiksmų lemiamos įtakos ieÅ¡kovės nepilnametei dukrai, sprendė, kad bÅ«tina patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždrausti A. S. naudotis ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančia gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini) , bei gyventi Å¡ioje patalpoje.

Atsakovas A.S. atskiruoju skundu praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nesudarant tam kliūčių.Â

Nurodo, kad teismo nutartimi jis yra įpareigotas iÅ¡ namų neiÅ¡eiti nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir du kartus per mėnesį registruotis Vilniaus Pataisos inspekcijoje, nuo 2008 m. gruodžio 9 d. nuobaudų neturi, Å¡ių metų balandžio mėnesį baigiasi bausmės atlikimo laikas. Kitos gyvenamosios vietos neturi. Atsakovas nurodo, kad Å¡iame bute jis deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2006-07-18, o prieÅ¡ tai su sutuoktine eilėje dėl valstybinio bÅ«sto gavimo savivaldybėje.

IeÅ¡kovė I.S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti siekiant apsaugoti nepilnametės dukters interesus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų. Esant tam tikroms aplinkybėms, patvirtinančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaikų, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų, interesai ar iÅ¡kils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių. Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalyje yra numatytos tokios laikinosios apsaugos priemonės kaip vieno sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium (1 p.), uždraudimas vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose (7 p.).

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė Å¡ias ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos

priemones. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama

nutraukti santuokÄ dėl vieno sutuoktinio kaltės. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Parko g. 19-40, Vilniuje, Å¡iame bute gyvena ji kartu su savo nepilnamete dukra M.

A. , o atsakovo nuolatinis girtavimas kambaryje, nuolatinė įtampa dėl atsakovo agresyvaus elgesio neigiamai veikia tiek ieÅ¡kovę, tiek ieÅ¡kovės dukrÄ , sukelia joms psichologinę įtampÄ , nesaugumo jausmÄ . Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia nutraukti Å¡alis siejančius santuokinius ryÅ¡ius dėl atsakovo kaltės, o gyvenimas kartu viename bute, asmeninės nuosavybės teise priklausančiame ieÅ¡kovei, gali pažeisti prioritetiÅ¡kai svarbius ieÅ¡kovės dukters interesus, jos teisę į saugiÄ aplinkÄ , o taip pat ir ieÅ¡kovės teises bei teisėtus interesus, sprendžia, kad teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios siekiamiems tikslams, nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros.

Apelianto argumentas, jog jis neturi kitos gyvenamosios vietos, o teismo jis yra įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir du kartus registruotis Vilniaus miesto pataisos inspekcijoje, nesudaro pagrindo laikyti, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Kolegija pabrėžia, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos bylose, ypatingÄ svarbÄ turi nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai, todėl esant tokioms byloje nurodytoms aplinkybėms apie keliamÄ grėsmę mergaitės psichinei sveikatai, jos saugumui dėl atsakovo agresyvaus elgesio esant neblaiviam, atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams negali bÅ«ti teikiamas didesnis dėmesys nei nepilnamečio vaiko, taigi kolegija sprendžia, kad Å¡alių interesų pusiausvyros pažeidimas nagrinėjamu atveju yra pateisinamas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pažeidžiant proporcingumo bei teisingumo principus. Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad butas, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o laikinai uždrausti naudotis atsakovui, priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, nes, kaip nurodė ieÅ¡kovė, Å¡is butas įsigytas iki santuokos, todėl siekiant bent laikinai užtikrinti tinkamÄ ir saugų naudojimÄ si jai priklausančiu turtu, pripažintina, kad Å¡iuo atveju tokios laikinosios apsaugos priemonės yra tinkamos.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra susiję su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, todėl jie neturi įtakos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jie yra reikÅ¡mingi nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, todėl paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

IÅ¡ A. S. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 8,30 Lt, į valstybės biudžetÄ Ä¯ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ A. S. 8,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                           Romualda

Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                 Algirdas

AuruÅ¡kevičius Â

Tatjana Žukauskienė   Â