7c8b6435-9873-463a-b7be-e56a99e87d58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-958-865/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02752-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1; 2.5.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rasai Narbutienei, nuteistajai J. B., jos gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),- n u s t a t ė : J. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-07-29 nuosprendžiu pripažinta kalta įvykdžiusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista galutine (subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme) 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per šį laikotarpį:

1) dalyvauti elgesio pataisos programose;

2) nesiartinti prie nukentėjusiosios J. J. arčiau nei 50 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja;

3) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023-08-18. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siÅ«loma nuteistajai J. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad probuojamosios J. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020-09-07.

Nuteistoji į Probacijos tarnybÄ pirmÄ kartÄ atvyko 2020-09-28, buvo supažindinta su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sÄ lygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, bausmės vykdymo tvarka. SODRA duomenimis, nuteistoji nuo 2021-07-11 nedirba (b. 1. 106), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja (b. 1. 110). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu negauta duomenų apie nuteistajai skirtų teismo įpareigojimų nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ jÄ ir be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos pažeidimus, 2021-02-25 nuteistoji baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (b. 1. 46), tačiau keletÄ kartų pažeidė kitas probacijos sÄ lygas: nuo 2021-01-25 iki 2021-02-12 be pateisinamų priežasčių nebuvo gyvenamojoje vietoje, todėl pažeidė teismo įpareigojimÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dėl to buvo įspėta (b. 1. 38, 45), tačiau po skirto įspėjimo minėtÄ teismo įpareigojimÄ pažeidė pakartotinai, kadangi gyvenamojoje vietoje nerasta ir 2021-03-17, 23.47 val. bei 2021-04-08, 1.33 val. patikrinimų metu (b. 1. 57, 101-102), be to, 2020-10-23 probuojamoji bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį dėl tėvų valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams, t. y. dėl to, kad 2020-10-23, apie 17.10 val., Vilniaus mieste, automobilyje, kuriame buvo kitas asmuo bei jos mažametis vaikas, kratos metu rastas folijos lankstinukas su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (skirtas įspėjimas) (b. 1. 72), 2021-04-09 administracine tvarka bausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimo, t. y., dėl to, kad 2021-04-09 artimai kontaktavo (bÅ«riavosi bute) su kitos Å¡eimos (namų Å«kio) nariais ir taip sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVOD-19 ligai (informacijos apie paskirtos 250 Eur baudos sumokėjimÄ nėra) (b. l. 71).

Kadangi nuteistoji sistemingai pažeidinėjo probacijos sÄ lygas ir teismo įpareigojimų nevykdė netgi po jai skirtų įspėjimų, todėl Probacijos tarnyba 2021-04-13 teikimu kreipėsi į teismÄ , siÅ«lydama panaikinti nuteistajai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ (b. 1. 66-67), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-06-02 nutartimi teikimo netenkino (b. 1. 89-90). Po minėto teismo sprendimo nuteistoji tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir pakartotinai pažeidė probacijos sÄ lygas: 2021-07-21 4.50 val. probuojamoji nerasta gyvenamojoje vietoje, 2021-07-27 pateiktame pasiaiÅ¡kinime pateisinamų priežasčių nenurodė (b. 1. 104, 108).

Teikime pažymima, kad 2021-08-03 atlikus pervertinimÄ pagal OASys metodikÄ nuteistajai nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika – 98 balai, 2021-04-12 nuteistosios rizika pakartotinai nusikalsti buvo įvertinta 53 balais, 2020-09-28 – 49 balais, taigi, Å¡iuo metu nuteistosios rizika nusikalsti yra artima aukÅ¡tai ir dėl nuteistosios sistemingai vykdomų probacijos sÄ lygų pažeidimų yra linkusi didėti. Be to, probuojamajai nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos vaikas Å¡iuo metu yra pas globėjÄ , rugsėjo mėn. bus teismo posėdis dėl vaiko grÄ Å¾inimo, turi du vaikus, kitam vaikui (duomenys neskelbtini) metai, jis gyvena su vaiko tėvu, o tam, kuris pas globėjÄ , (duomenys neskelbtini) metai. Turi tėvus, su kuriais nebendrauja. Bendrauja su dviem broliais. Ji nuomoja butÄ , dirba (duomenys neskelbtini). Dirba nuo Å¡ių metų rugpjūčio 4 d. neįgalumo grupės neturi, nenėščia.

Šiuo metu ji geria psichiatro išrašytus vaistus ir ko gero miegojo namuose, kai jos atėjo patikrinti probacijos tarnybos pareigūnai, dėl to neatidarė durų. Kitur neturi kur būti vakarais. Vaistus geria dėl to, jog vartojo narkotyikus praeityje. Dabar narkotikų nevartoja. Nevartoja nuo 2020 m. spalio 27 d. Narkotikus buvo pradėjusi vartoti nuo 11 metų. Nuteistosios gynėjas prašė netaikyti lygtinio paleidimo panaikinimo, kadangi niekas nepasikeitė nuo ano prieš tai vykusio teismo posėdžio.

Be to, neaiÅ¡ku pagal kÄ Ä¯vertinta nusikalstamumo rizika pagal Oasys metodikÄ Å¡iuo atveju, kadangi nuo ano karto taip pat nėra jokių pakitimų su nuteistÄ ja jos socialinėje aplinkoje. PraÅ¡o netenkinti teikimo. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo, nes nuteistoji buvo nerasta tik pora kartų, iÅ¡ tikro tai per mažai pažeidimų, jog galima bÅ«tų naikinti lygtinį paleidimÄ . Teikimas netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo  30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡ nuteistosios J. B. asmens bylos matyti, kad atvykusi į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių nuteistoji buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su probacijos sÄ lygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ (asmens b. l. 72), sudarytas individualus priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 62–78). Probuojamoji priežiÅ«ros laikotarpiu registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 16). 2021 m. vasario 25 d. baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 46).

Ä®pareigojimų, nesiartinti prie nukentėjusiosios J. J. arčiau nei 50 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su J. J., bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų nebuvo užfiksuota. Tai akcentavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartyje. Teismo posėdyje nuteistoji paliudijo, jog praeityje vartojo narkotines medžiagas, pagrinde rÅ«komÄ sias.

Kaip matyti, 2020 m. gruodžio 18 d. J. B. buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), tačiau toliau gydymo netęsė (asmens b. l. 42). Nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. vasario 12 d. nuteistoji nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ nepranešė Probacijos tarnybai, į skambučius neatsiliepė (asmens b. l. 38, 76), dėl to 2021 m. vasario 25 d. buvo įspėta. Pažeidinėjo kitas probacijos sÄ lygas, t. y. 2021 m. kovo 17 d. 23.47 val. įpareigojimo bÅ«ti nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje tikrinimo metu (asmens b. l. 77), nebuvo rasta, pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 57), todėl 2021 m. kovo 31 d. buvo pakartotinai įspėta (asmens b. l. 52). 2021 m. balandžio 8 d. 01.33 val.

įpareigojimo būti nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje tikrinimo metu (asmens b. l.

78) vėl nebuvo rasta gyvenamojoje vietoje, pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 71). Taip pat nuteistoji padarė du administracinius nusižengimus: 2020 m. spalio 23 d. buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalį, 2021 m. balandžio 9 d. bausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Ä®vertinus nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (98 balai). Taigi, nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus tam tikru laiku bÅ«ti namuose, padarė du administracinius nusižengimus, t. y. sÄ moningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jai iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ .

Tokiu bÅ«du J. B. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Visgi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-06-02 nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino. Teismas nurodė, jog J. B. teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesiartinti prie nukentėjusiosios J. J. arčiau nei 50 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su J. J., vykdė be pažeidimų, 2021 m. vasario 25 d. baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“, t. y. tinkamai įvykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pažymėtina, kad J. B. buvo registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2020 m. balandžio 23 d., nuteistosios teigimu, nuo 2021 m. balandžio mėnesio pabaigos pradėjo dirbti ir iki Å¡iol dirba (duomenys neskelbtini). Teismui suteikus galimybę nuteistajai įrodyti, kad ji toliau ketina vykdyti bausmę be pažeidimų, vykdyti jos įpareigojimus, nuteistoji Probacijos tarnybai pranešė apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresÄ , t. y. nuteistoji pradėjo vykdyti tiek teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , tiek probacijos sÄ lygas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Nors J. B. pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tam tikru laiku bÅ«ti namuose, tačiau nuteistoji paaiÅ¡kino, kad ji bÅ«davo namuose, tačiau gerdavo psichiatrų paskirtus raminamuosius vaistus, todėl negirdėdavo skambučių ir neįsileisdavo Probacijos tarnybos atstovų. Nuteistosios teigimu, Å¡iuo metu yra užsiregistravusi (duomenys neskelbtini), tęsia gydymÄ , prašė suteikti jai psichologo konsultacijÄ . Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad 2020 m. lapkričio 23 d.

J. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2021 m. balandžio 21 d. IÅ¡ tikro J. B. daugiau nepadarė naujų administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta, narkotinių medžiagų vartojimo faktas neužfiksuotas, tęsia darbÄ , lanko ir prižiÅ«ri savo du mažamečius vaikus, kuriems nustatyta institucinė globa, stengiasi juos susigrÄ Å¾inti. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-02 nutarties namuose buvo nerasta tik du kartus.

Teismo vertinimu, nuteistoji dar gali pasitaisyti bÅ«dama laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu bÅ«du tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl Å¡ios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimÄ vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė J. B. probacijos sÄ lygų nevykdymui.

Be to, pažymėtina, jog iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) dar yra nemažai laiko, per kurį nuteistoji turi galimybę pasitaisyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistosios nuo visuomenės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu,- n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J.

B. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė