2020-01-08 Nr. AB-397-3-62-3-02238-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-53-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02238-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.2; 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. P. (K. P.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas K. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi (nutarties priėmimo data nurodyta 2018 m. spalio 28 d., tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu) pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama, laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 straipsnių reikalavimus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų. Taip pat nustatė, kad ant pareiškėjo skundo yra priklijuotas lapelis su užrašu „Tarakonai“. Pareiškėjas prie skundo pridėjo 1 skaidrios spalvos maišelį, kuriame buvo tamsiai rudos spalvos neaiškios kilmės objektas, kuris gali būti užkratu, nuodingu gyviu, biologine medžiaga ir kt., galinčiais sukelti pavojų teismo darbuotojų bei aplinkinių žmonių sveikatai ir gyvybei.

Teismas pažymėjo, kad teisėjas nėra ekspertas, todėl negali nustatyti, ar tai sutrinti tarakonai, ar kas nors kita, kas tai per medžiaga ir kiek tai yra pavojinga jam ir kitiems teismo darbuotojams. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad pridėtas objektas negali būti laikomas įrodymu, toks objektas teismo netiriamas, o pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nesutinka su skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutartimi. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priimti jo skundą ir priteisti 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas nurodo, kad neturtinę žalą kildina ne vien dėl tarakonų buvimo, tačiau ir dėl kitų kalinimo sąlygų. Pareiškėjas teigia, kad prie skundo pridėjo tikrus tarakonus, maišelyje nėra jokių pavojingų medžiagų, o kitokiu būdu tarakonų negalėjo pateikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kai skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje yra nurodyti teismui teikiamo skundo formos ir turinio reikalavimai, o ABTĮ 25 straipsnyje nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad pareiškėjas prie skundo pridėjo neaiškios kilmės objektą, kuris gali sukelti pavojų teismo darbuotojų bei aplinkinių žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl darė išvadą, kad pridėtas objektas negali būti laikomas įrodymu bei teismo netiriamas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų skundo formai ir turiniui, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kai skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, atkreipia dėmesį, kad ABTĮ nuostatose nėra reglamentuoti teismo veiksmai, gavus neaiškios kilmės objektą, kuris gali sukelti pavojų teismo darbuotojų bei aplinkinių žmonių sveikatai ir gyvybei. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 7 d.). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjas prie skundo pridėjo neaiškios kilmės objektą, o apeliantas nepaneigė teismo išvados, kad skundas su priedu gali sukelti pavojų teismo darbuotojų bei aplinkinių žmonių sveikatai ir gyvybei, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti priimti skundą atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (ABTĮ 33 str. 4 d.). Taigi, skundžiama teismo nutartis pareiškėjui neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. spalio 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo K. P. (K. P.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius