7c8a5856-0629-41f7-8dd7-fb8bb3fe6a7b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-192-651/2018Teisėja Eugenijus Antanauskas                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32058-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Savinijaus Katausko, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo:A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė A. P. – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Priteista iÅ¡ A.

P. 84,05 Eur Klaipėdos teritorinės ligonių kasai. Teisėjų kolegija nustatė: A. P. nuteistas už tai, kad, 2017 m. birželio 24 d., apie 16.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie baro „M“, (duomenys neskelbtini), kumščiais sudavė du smÅ«gius S. T. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu prie kairės ausies iÅ¡orinės klausomosios landos, poodinę kraujosruvÄ kairės pažastinės duobės srityje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Klaipėdos apylinkės teismas, įvertinęs bylos medžiagoje esančius įrodymus, paties nuteistojo prisipažinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje neginčijamai įrodyta, kad A.

P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, nustatęs vienÄ nuteistojo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsižvelgęs į nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis (pripažintas recidyvistu), sprendė, kad yra pagrindas skirti pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį numatytÄ sankcijoje – laisvės atėmimÄ . Tačiau, įvertinęs tai, kad nuteistasis imasi priemonių pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmė vidurkis.

Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatÄ , paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir paskirti jam sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis, kad nebuvo padaryta jokia žala, turinti ilgalaikių ar trumpalaikių pasekmių. Teigia, jog jis sÄ Å¾iningai davė parodymus, laikosi teismo jam paskirtų įpareigojimų, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui.

Mano, kad jam paskirta bausmė yra neproporcinga padarytam nusikaltimui, todėl turi bÅ«ti Å¡velninama. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad apylinkės teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė tinkamÄ bausmę, kuri, įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytÄ nusikaltimÄ , nėra per griežta.Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo A. P. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.). Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl bausmės, kuri apelianto manymu yra per griežta. PraÅ¡o vietoje terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskirti kitÄ alternatyviÄ BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Kolegija, įvertinusi skundžiamÄ nuosprendį, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausme.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas įvertino nuteistojo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamo veikos ir tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgęs į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaudamasis BK 641 straipsniu, bausmę sumažino vienu trečdaliu. Atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę itin neigiamai charakterizuojančius duomenis, įvertino ir nuteistojo pastangas keistis, todėl paskyrė bausmę, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Apelianto manymu, teismas nepagrįstai neįvertino tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo provokuojantis elgesys. Nukentėjusiojo provokuojantis ir rizikingas elgesys, turėjęs įtakos nusikaltimo padarymui gali bÅ«ti pripažinta kaip nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės nenustatė ir kolegija taip pat nemato pagrindo jÄ nuteistajam nustatyti, nes byloje, iÅ¡skyrus paties nuteistojo nurodytÄ versijÄ , kad nukentėjusysis pirmasis jam sudavė smÅ«gį, nenustatyta jokių duomenų, kurie duotų pagrindÄ nukentėjusiojo elgesį vertinti kaip provokuojantį.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra nurodyta, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius ar rizikingus nukentėjusiojo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016). Nukentėjusysis parodė, kad pirmasis smūgius jam sudavė A.

P., o jis tik po to jam sudavė keletÄ smÅ«gių. A. P. neginčijo, kad jis nukentėjusiajam sudavė keletÄ smÅ«gių į veidÄ , tačiau tvirtino, kad pirmasis jam trenkė nukentėjusysis, t. y. tvirtina, kad taip jį iÅ¡provokavo. Nuteistojo versijos nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s įrodymai. Be kita ko, pats nuteistasis nurodė, kad detaliai įvykio nepamena, nes buvo neblaivus, todėl tikėti jo nurodyta aplinkybe, kad nukentėjusysis, o ne jis pirmasis sudavė smÅ«gius, negalima, o girtavimo kartu ar kilusio žodinio konflikto vertinti kaip provokuojantį nuteistojo elgesį, nėra pagrindo.

Kolegijos įsitikinimu, tai tik gynybinė nuteistojo pozicija, siekiant suÅ¡velninti atsakomybę, todėl visiÅ¡kai pagrįstai apylinkės teismas nepripažino nukentėjusiojo elgesio kaip provokuojančio ir sudarančio pagrindÄ nuteistajam nustatyti dar vienÄ atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 6 p).Apelianto argumentai, jog paskirta bausmė neatitinka padaryto nusikaltimo pavojingumo, atmestini kaip nepagrįsti. Nuteistojo padaryta veika yra priskirtina nusikaltimams žmogaus sveikatai ir vien tai rodo veikos pavojingumÄ .

Nors nėra duomenų, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam liko trumpalaikės ar ilgalaikės pasekmės, dar nedaro veikos mažiau pavojinga ar mažareikÅ¡me, kaip įvardija apeliantas. Be kita ko, skiriant bausmę, vertinama ne tik padarytas veikos pavojingumas. Atsižvelgiama į visus kriterijus, numatytus BK 54 straipsnyje. Vienas iÅ¡ jų yra kaltininko asmenybė. Byloje esantys duomenys nuteistÄ jį charakterizuoja itin neigiamai, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistasis, nors yra pakankamai jauno amžiaus (29 m.), tačiau teistas 13 kartų, veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui ir praėjus tik keliems mėnesiams po bausmės atlikimo. Ne kartÄ baustas laisvės atėmimu, tačiau, kaip matyti, net skiriama griežčiausia bausmė, nepadarė nuteistajam jokios teigiamos įtakos. Nuteistasis ne tik toliau daro nusikaltimus, bet ir sistemingai daro administracinius nusižengimus. Nors iÅ¡ pataisos namų paleistas 2017-03-24, tačiau administracine tvarka nuo to laiko baustas jau 5 kartus (2017-05-05, 2017-07-15, 2017-07-26, 2017-09-06, 2017-09-07).

Nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu ar smulkiomis vagystėmis. Å ie duomenys atskleidžia nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , įžūlumÄ , jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, nors prieÅ¡ tai jam buvo taikytos įvairios bausmės. Paminėtina tai, kad nepaisant itin neigiamos nuteistojo asmenybės, apylinkės teismas vis tik paskyrė Å¡velnesnę bausmę įvertinęs faktÄ , kad nuteistasis gydosi nuo priklausomybės alkoholiui ir siekia keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Esant nurodytiems duomenims, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, kuris parinktas nepažeidžiant BK 61, 54 straipsnių nuostatų, atitinka padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Pažymėtina, kad nuteistajam teismas vadovaudamasis BK 641 straipsniu bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę, kolegija neturi jokio pagrindo.

Kolegijos įsitikinimu, tik paskirta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė yra 4 mėnesiai, užtikrins bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Taigi nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad, jo manymu, paskirta bausmė per griežta, tačiau, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:atmesti nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                           Regina BertaÅ¡ienė                       Savinijus Katauskas           Dalia Kursevičienė