7c8a2b07-1ae3-44dd-b8e0-74a596c8a27e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1376-253/2012Teisėja Milda Valiulytė             (Proceso Nr. 2-06-3-01936-2012-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4;129.1.; 129.5; 129.15. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 1 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. S. ir J.

S. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., Klaipėdos miesto savivaldybė,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai S. S. ir J. S. 2012-02-07 skundais prašė panaikinti antstolės V. D. 2012-01-26 Nr. S-120001059R patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0004/12/00150 bei 2012-02-08 10.00 val. iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjus iÅ¡ gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolio A.

S. nusiÅ¡alinimo klausimas neužbaigtas, A. S. buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl jo veiksmų 2012-02-06 paduotas skundas. VykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikti galėjo tik iÅ¡ieÅ¡kotoja Klaipėdos miesto savivaldybė per 10 dienų pasirinkusi kitÄ antstolį, o ji nėra iÅ¡sprendusi pareiÅ¡kėjo J. S. praÅ¡ymo dėl iÅ¡keldinimo atidėjimo. PareiÅ¡kėjas J. S. yra 60 procentų nedarbingas, pareiÅ¡kėja S. S. – bedarbė, jos sveikatos bÅ«klė bloga, todėl antstolės V.

D. nustatyta 2012-02-18 10.00 val. iÅ¡keldinimo data yra nereali ir neįvykdoma.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-20 nutartimi skundus atmetė. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjų skundžiamu 2012-01-26 patvarkymu antstolė V. D. priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-17 dėl S. S. ir J. S. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), tęsti vykdymÄ bei priėmė antstolio A. S. pridedamus procesinius dokumentus, patvirtinančius, kad vykdymas buvo pradėtas: raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡keldinamiesiems įteiktas 2011-12-05 su nurodymu iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų per 35 dienas.

Teismo sprendimo neįvykdžius per antstolio nurodytÄ terminÄ , 2012-01-16 patvarkymu nustatyta priverstinio iÅ¡keldinimo data 2012-01-27 10.00 val., 2012-01-19 patvarkymu antstolis A. S. nusiÅ¡alino nuo vykdomosios bylos nagrinėjimo. Teismas vertino, kad skundų argumentai, jog tik iÅ¡ieÅ¡kotojas gali perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, o Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja Klaipėdos miesto savivaldybė nebuvo iÅ¡sprendusi skolininkų praÅ¡ymo dėl iÅ¡keldinimo atidėjimo, nepagrįsti.

Antstolis turi pareigÄ stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus tik įstatymo nustatytais atvejais, taip pat turi teisę stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu (CPK 626-627 str.). Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjų skundus nurodė, kad 2012-01-05 raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-10, 2012-01-17 raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-68 ir 2012-02-10 raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-142 motyvuotai atsakė pareiÅ¡kėjams, kad atidėti sprendimo vykdymÄ dėl S. S. ir J. S. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nėra jokio teisinio pagrindo.

IÅ¡ieÅ¡kotoja 2012-01-24 raÅ¡tu paprašė antstolio A. S., kad vykdomoji byla bÅ«tų perduota vykdyti antstolei V. D.. Teismas nenustatė duomenų, kad antstolei V. D. 2012-01-26 priimant vykdyti jai antstolio A. S. perduotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tų egzistavusios akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Teismas konstatavo, kad antstolė V. D. pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir tęsė vykdymo veiksmus. Atsižvelgusi CPK 769 str. 2 d. įstatymo nuostatÄ , antstolė V.

D. 2012-01-26 patvarkymu atidėjo iÅ¡keldinimo datÄ 2012-02-08 10.00 val., apie tai skolininkai pasiraÅ¡ytinai informuoti 2012-01-30, todėl teismas vertino, jog pripažinti, kad antstolės nustatyta iÅ¡keldinimo data nustatyta netinkamai, nėra teisinio pagrindo.              PareiÅ¡kėja S. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad Teismas neteisėtai įtraukė į skundo nagrinėjimÄ asmenį nesusijusį su jos skundo dalyku – J.

S.. Nurodo, kad vykdymo veiksmai dėl jos iÅ¡keldinimo pradėti antstolio A. S., kuris nusiÅ¡alindamas nebuvo iÅ¡sprendęs visų jos pateiktų procesinių dokumentų. Vykdant vykdomosios bylos perdavimÄ nebuvo laikytasi įstatymais reglamentuotos tvarkos. Teismas iÅ¡ esmės skundo nenagrinėjo, jame iÅ¡dėstytų aplinkybių netyrė, nepateikdamas teisinio vertinimo persakė vykdomosios bylos dokumentinę sudėtį, t. y. visiÅ¡kai nutarties nepagrindė ir nemotyvavo. Teismas turėjo bylÄ nagrinėti vadovaudamasis ypatingosios teisenos normomis ir pagal LR CPK 443 str. 8 d. imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Mano, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, be to, bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.

             Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jos skundas dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00150. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju yra absoliutÅ«s teismo nutarties negaliojimo pagrindai – bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas neteisėtos sudėties pirmosios instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimas, jog bylÄ iÅ¡nagrinėtų teisėtos sudėties teismas, yra svarbi asmens teisės į tinkamÄ teismo procesÄ Ä¯gyvendinimo garantija. Tais atvejais, kai kyla abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, jos paÅ¡alinamos įvairiomis procesinėmis priemonėmis, pvz., nusiÅ¡alinimu, nuÅ¡alinimu (LR CPK 65 str., 66 str., 68 str.). IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, kad apeliantė naudojosi nuÅ¡alinimo teise. Skunde taip pat nenurodomos aplinkybės, kurios bÅ«tų buvusios pagrindu bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjusiai teisėjai įstatymo pagrindu privalomai nusiÅ¡alinti ar aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl konkrečios bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjusios teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo.

Vien aplinkybė, kad priimtas Å¡aliai nepalankus teismo sprendimas, nereiÅ¡kia, kad teismo procesinis sprendimas priimtas Å¡aliÅ¡ko teismo ir remiantis subjektyviais motyvais. Ä®vertinus Å¡ios civilinės bylos duomenis ir nenustačius teisinių pagrindų konstatuoti bylÄ pirmÄ ja instancijas nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo, skundo argumentai dėl to, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties pirmosios instancijos teismas atmestini kaip nepagrįsti. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiama nutartys yra nemotyvuota.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas visapusiÅ¡kai įvertino bylos įrodymus – vykdomosios bylos duomenis, iÅ¡samiai nustatė faktines bylos aplinkybes, joms pritaikė proceso teisės normas ir, atsižvelgdamas į konkretų teisinį reglamentavimÄ , pateikė Å¡ių aplinkybių vertinimo motyvus, kurių pagrindu ir buvo padaryta iÅ¡vada pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Absoliutaus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindo numatyto        LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. (nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų)) bei kitų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00150 atliekami priverstinio vykdymo veiksmai pagal 2011-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-461-637/2010 dėl S. S. ir J.

S. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje gauti 2012-02-07 gauti du skundai – S. S. ir J. S. – dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00150 (b. l. 3–6). Pažymėtina, kad S. S. skundas nėra pasiraÅ¡ytas. Å iuose skunduose teismo praÅ¡oma panaikinti tÄ pati antstolės 2012-01-26 patvarkymÄ Nr. S-120001059R. Antstolė atsisakė tenkinti abu skundus ir persiuntė juos kartu Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 2).

Esant tokioms aplinkybėms vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai abiejų skolininkų (pareiÅ¡kėjų) skundus dėl to paties antstolės patvarkymo panaikinimo iÅ¡nagrinėjo vienoje civilinėje byloje, todėl kaip nepagrįsti atmestini skundo argumentai dėl J. S. įtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimÄ .Nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma panaikinti antstolės V. D. 2012-01-26 patvarkymÄ â€žPriimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir nusiÅ¡alinimo nuo sprendimo vykdymo antstolio procesinius dokumentus bei tęsti vykdymÄ dėl iÅ¡keldinimo, nustatyto iÅ¡keldinimo datos atidėjimo“, kuriuo antstolė V.

D. priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-17 dėl S. S. ir J. S. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), tęsti vykdymÄ bei priėmė antstolio A. S. pridedamus procesinius dokumentus, patvirtinančius, kad vykdymas buvo pradėtas. Apeliantės skunde dėl antstolės veiksmų nurodoma, kad buvo esminės kliÅ«tys antstolei priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. LR CPK 651 str. 2 d. numatytos aplinkybės, sudarančios kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Skunde dėl antstolio veiksmų nurodoma, kad antstolio A. S. nusiÅ¡alinimo procedÅ«ra nėra baigta, kadangi 2012-02-06 pateiktas dėl antstolio veiksmų susijusių su jo nusiÅ¡alinimu. Nustatyta, kad antstolis A. S. 2012-01-19 patvarkymu nusiÅ¡alino nuo vykdomosios bylos Nr. 0010/11/03920 vykdymo, o 2012-01-25 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Apeliantės skunde dėl antstolio veiksmų nurodoma, kad skundas dėl antstolio A. S. nusiÅ¡alinimo pateiktas po antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo priėmimo.

Taigi antstolei priimant skundžiamÄ 2012-01-26 patvarkymÄ Nr. S-120001059R nurodoma aplinkybė nebuvo akivaizdi kliÅ«tis priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto teismo 2012-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3837-730/2012 atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų J. S. ir S. S. skundus dėl antstolio A. S. veiksmų ir nutarta grÄ Å¾inti juos pareiÅ¡kėjams. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pažymėjo, kad Vykdomojo dokumento vykdymÄ tęsiančiam antstoliui galioja vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntusio antstolio atlikti veiksmai ir priverstinio vykdymo procedÅ«ra tęsiama toliau, tarp jų ir vykdymo procese skolininkės pateiktų praÅ¡ymų nagrinėjimas. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms – antstoliui A. S. 2012-01-19 nusiÅ¡alinus nuo vykdomosios bylos vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojai Klaipėdos miesto savivaldybei 2012-01-24 raÅ¡tu papraÅ¡ius antstolio A.

S., kad vykdomoji byla bÅ«tų perduota vykdyti antstolei V. D., antstolei V. D. nenustačius, kad yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti – apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog vykdomoji byla buvo perduota neteisėtai (LR CPK 627 str., 634 str. 2 d., 636 str.). Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl kitų apeliantės skunde dėl antstolės veiksmų pateikiamų argumentų dėl kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog byloje nėra duomenų, kad antstolei V. D. 2012-01-26 priimant vykdyti A. S. perduotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tų egzistavusios akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Teismas detaliai nustatė faktines bylos aplinkybes ir visapusiÅ¡kai jas iÅ¡tyrė. Apeliantė nepateikė teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų ir įrodymų, kad teismas nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybėms ir pažeidė LR CPK 443 str. 8 d. numatytÄ pareigÄ , todėl Å¡is skundo argumentas atmestinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjos S. S. skundo dėl antstolės veiksmų argumentus, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso teisės normas, todėl naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė            Â