7c8896dc-e288-42f1-a6ec-d3d2760ce6ef · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-95-999/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01848-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2.; 1.2.29.1.1.; 2.12.1.3. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Mindaugui Stonkui, kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui, - Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalis - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis 2019 m. birželio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės, galutinė bausmė - laisvės apribojimas septyniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. M. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui. Jis, 2020 m. sausio 12 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia pastÅ«mė prie krosnies tupinčiÄ sugyventinę O. T., dėl ko Å¡i nugriuvo ant grindų. O. T. atsistojus, delnu sudavė vienÄ kartÄ jai į veidÄ , bei paėmęs už plaukų, juos tempė, tuo nukentėjusiajai O. T. sukeldamas fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2020 m. sausio 12 d., vakare grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena su sugyventine O. T.. Atėjo kaimynas V. B. ir su juo vartojo alkoholį. Pamatęs, kad O. T. atsitÅ«pusi prie krosnies rÅ«ko cigaretę, jis supyko, nes O. T. yra nėščia ir jis neleidžia jai rÅ«kyti, todėl priėjo ir pastÅ«mė sugyventinę, dėl ko toji nugriuvo ant grindų. Kai O. T. atsistojo, jis jai delnu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir paėmęs už plaukų tempė.

Supranta, kad negalima smurtauti, alkoholis tam turėjo įtakos ir jis nesusivaldė. Gailisi dėl to, kÄ padarė, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė. Dabar jau savaitę laiko nebegeria, bando susirasti darbÄ , iÅ¡vadas dėl Å¡io nusikaltimo padarė. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji O. T. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad su R. M. gyvena ir bendrÄ Å«kį veda jau 6-7 metai. Gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bute yra vienas kambarys, virtuvė, koridorius. Gyvena dviese, vaikų neturi. 2020 m. sausio 12 d., sekmadienį, apie 16 val., virtuvėje, tarpusavio konflikto metu, neblaivus sugyventinis R. M. jÄ , tupinčiÄ prie krosnies pastÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Kai atsistojo, jis delnu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , į deÅ¡inįjį skruostÄ .

Po to, sugriebė jai už plaukų, juos tempė. Dėl pargriovimo, dėl sudavimo į veidÄ bei tempimo už plaukų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimų padaryta nebuvo, todėl į medikus nesikreipė, niekur nesigydė, jokių iÅ¡laidų nepatyrė, todėl Å¡ioje byloje sugyventiniui R. M. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kaip buvo muÅ¡ama, matė kaimynas V. B., kuris tuo metu buvo pas juos bute, virtuvėje. Pastarasis net ramino R. M., liepė baigti muÅ¡ti (b. l. 2, 21-23). Liudytojas V.

B. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad 2020 m. sausio 12 d., sekmadienį, po pietų, jau bÅ«damas gerokai apgirtęs, nusipirkęs du 0,5 litro talpos butelius degtinės, nuėjo pas kaimynÄ R. M., kuris gyvena su sugyventine O. T., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute. Ar R. M. jau buvo iÅ¡gėręs, negali pasakyti. Susėdę su R. M. gėrė degtinę. IÅ¡gėrus vienÄ butelį degtinės, R. M. su sugyventine O. T. virtuvėje pradėjo dėl kažko pyktis, vienas ant kito Å¡aukti.

Ar tuo metu, virtuvėje O. T. tupėjo prie krosnies, neprisimena. R. M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kažkÄ sakė sugyventinei O. T. dėl kÅ«dikio, kurio pastaroji laukiasi. Pamatęs, jog R. M. yra įsiutęs, Å¡aukia ant sugyventinės, bijodamas, kad nepultų muÅ¡tis, pasakė „nelysk prie nėščios moters, palik jÄ ramybėje“. Kadangi R. M. stovėjo į jį nugara, užstojo O. T., todėl nematė, ar R. M. kažkuriuo momentu pastÅ«mė O. T., ar Å¡i nugriuvo ant grindų, ar sudavė O.

T. per veidÄ bei tempė už plaukų. Jis tik girdėdamas triukÅ¡mÄ ir matydamas R. M. įsiutusį, o ne muÅ¡tynes, liepė ramintis, palikti nėščiÄ moterį ramybėje. Paskui, nenorėdamas kiÅ¡tis į Å¡eimos reikalus, pasiėmė savo atsineÅ¡tÄ antrÄ butelį degtinės ir išėjo namo (b. l. 30-32).  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje (b. l. 3). BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmÄ , kankinti, nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti arba sÄ moningai leidžiant kilti tokiems padariniams. Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tini padariniai – fizinio skausmo sukėlimas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji O. T. parodė, jog 2020 m. sausio 12 d. sugyventinis R. M. tyčia pastÅ«mė prie krosnies tupinčiÄ nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko Å¡i nugriuvo ant grindų.

Kai O. T. atsistojo, kaltinamasis delnu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido deÅ¡inįjį skruostÄ , po to sugriebė jai už plaukų ir juos tempė. Dėl Å¡ių nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji nurodė, jog patyrė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. M. pripažino atlikęs Å¡iuos veiksmus, be to, šį faktÄ patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, iÅ¡ dalies liudytojo V. B. parodymai bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Neabejotina, kad R. M. suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai O.

T. fizinį skausmÄ ir Å¡ių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å i aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstamos tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). R. M. teistas du kartus, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 81-85), kaltinamas padaręs vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Matyti, kad ankstesni nuteisimai ir švelnesnės bausmės nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, išvadų nepadarė, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį negu straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Kaltinamasis R. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi R. M. nusikaltimÄ padarė neatlikęs Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. Å ilalės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi. Laisvės apribojimo bausmė keičiama vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, tai yra, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å ioje byloje teismas mano, kad yra galimas BK 75 straipsnio taikymas, tokiu bÅ«du suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, praÅ¡o teismo juo pasitikėti dar kartÄ , žada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindÄ manyti, jog kaltinamojo R. M. padarytas nusikaltimas ir jo asmenybė visgi nėra dar tiek pavojingi, jog leistų suabejoti tuo, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai negalės bÅ«ti pasiekti neatidėjus jam skirtos bausmės vykdymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir skiriant jam 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktuose numatytas pareigas – du mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam R. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b. l. 59-64) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u s p r e n d ė : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, galutinę subendrintÄ bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant du mėnesius neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – iki teismo nuosprendžio pradžios, palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus. Teisėja Daina Dyburienė