7c882404-8a91-4d11-a9e1-e77ec6addfda · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. e2A-70-163/2016Teisėja Aldona Šukienė             (Proceso Nr. 2-33-3-01258-2015-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.4.1.1.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 28 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R.

S. ir S. S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R. S. ir S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai prašė nutraukti 1985 m. birželio 8 d. Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. 190, patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad kartu nebegyvena, neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, mano, kad skirti terminÄ susitaikymui nėra prasmės. Santuokoje įgytas turtas yra: trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Rietavo m., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); 1.0524 ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ratinis traktorius „Lipecko TG (LTZ)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini); statinis traktorius MTZ, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) LI; kombainas „Droningborg“, sunkvežimis ir jo priekaba;

žemės Å«kio technikos padargai: Å¡ieno grėblys, chemikalų purkÅ¡tuvas, žolės smulkintuvas, Å¡ieno presas, plÅ«gas, Å¡ieno vartytuvas, žolės pjautuvas, trÄ Å¡Å³ barstytuvas, akėčios, bulvių kasimo ir sodinimo padargai. Nekilnojamasis turtas, įgytas santuokos metu paveldėjimo ir dovanojimo sutarčių pagrindu bei įregistruotas S. S. vardu, yra S. S. asmeninė nuosavybė. Plungės rajono apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ tenkino ir santuokÄ , įregistruotÄ 1985 m. birželio 8 d.

Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr.190, tarp R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukė. Teismas nusprendė po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams palikti santuokines pavardes S., S.. Teismas taip pat patvirtino pareiÅ¡kėjų R. S. ir S. S. 2015 m. liepos 16 d. sudarytÄ Â sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal jÄ pareiÅ¡kėjai susitarė:1.   Bendro santuokos metu įgyto turto pasidalijimas1.1.

R. S. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka toliau nurodytas turtas (bendra turto vertė – 18,144 Eur);1.1.1. automobilis „Opel Zafira“, 2000 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vidutinė rinkos vertė – 1500 Eur;1.1.2. ratinis traktorius „Lipecko TG (LTZ)“, 1970 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 1000 Eur;1.1.3. ratinis traktorius MTZ, 1992 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 4344 Eur;1.1.4. kombainas „Dronningborg“, vidutinė rinkos vertė – 8700 Eur;1.1.5. sunkvežimis ir jo priekaba, vidutinė rinkos vertė – 500 Eur;1.1.6.

žemės Å«kio technikos padargai: Å¡ieno grėblys (vidutinė rinkos vertė– 150 Eur), chemikalų purkÅ¡tuvas (vidutinė rinkos vertė – 150 Eur), žolės smulkintuvas (vidutinė rinkos vertė – 200 Eur), Å¡ieno presas (vidutinė rinkos vertė – 250 Eur), plÅ«gas (vidutinė rinkos vertė – 250 Eur), Å¡ieno vartytuvas (vidutinė rinkos vertė – 150 Eur), žolės pjautuvas (vidutinė rinkos vertė – 150 Eur), trÄ Å¡Å³ barstytuvas (vidutinė rinkos vertė – 100 Eur), akėčios (vidutinė rinkos vertė – 300 Eur), bulvių kasimo ir sodinimo padargai (vidutinė rinkos vertė – 400 Eur).1.2.

S. S. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka toliau nurodytas turtas (bendra turto vertė – 12538 Eur):1.2.1. trijų kambarių butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Rietavo m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė – 11546 Eur;1.2.2. 1,0524 ha žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) Rietavo sen. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė – 892 Eur;1.2.3. automobilis „Renault Laguna“, 1994 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 100 Eur.1.3.

S. S. nereikalauja kompensacijos už R. S. tenkančiÄ didesnę turto dalį.1.4. Å alys patvirtina, kad visÄ menkavertį santuokoje sugyventÄ turtÄ , baldus, buitinę technikÄ , namų apyvokos reikmenis jau yra pasidaliję iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir ginčo dėl Å¡io turto tarp Å¡alių nėra.1.5. Å alys patvirtina, kad kiekvienai iÅ¡ Å alių atitenka jai priklausantys asmeninio naudojimo daiktai bei drabužiai.2. Prievolių kreditoriams pasidalijimas ir tarpusavio finansiniai įsipareigojimai2.1.

R. S. ir S. S. po santuokos nutraukimo liks solidariai skolingi kreditorei „Swedbank“, AB, pagal 2011-09-27 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1650-339/2011.3. Sutuoktinių tarpusavio išlaikymas3.1. Šalys patvirtina, kad jie abu yra darbingi, jų gaunamos pajamos ir (ar) turimas turtas yra pakankami visiškai save išlaikyti, todėl nė vienai iš jų išlaikymas nėra reikalingas.4. Baigiamosios nuostatos4.1.Ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsigalioja įsiteisėjus Teismo sprendimui.

Bet kokie klausimai, susiję su Å¡ios sutarties galiojimu, nutraukimu ar pakeitimu, sprendžiami teisme.4.2. Å alys susitarė nutraukus santuokÄ palikti pavardes: S. S. paliekama pavardė „S.“, o R. S. – „S.“.4.3 R. S. neturi jokių turtinių ir (ar) moralinių pretenzijų S. S., o S. S. neturi jokių turtinių ir (ar) moralinių pretenzijų R. S..4.4. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisinės pasekmės, numatytos LR CK 3.53 str. 3 p. ir LR CPK 538 str. 5 d. bei 541 str., Å alims žinomos ir aiÅ¡kios.Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjai kartu nebegyvena, nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nesiekia atnaujinti Å¡eiminių ryÅ¡ių, darytina iÅ¡vada, kad Å¡eima yra iÅ¡irusi, santuoka nutrauktina.

Nutraukus santuokÄ , patvirtintina santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuri neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.PareiÅ¡kėjai pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir nutraukti bendru sutikimu 1985-06-08 Plungės rajono Civilinės metrikacijoje skyriuje tarp R. S. ir S. S. sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 190; po santuokos nutraukimo palikti pareiÅ¡kėjams dabartines pavardes – S., S.; patvirtinti papildytÄ Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Apeliantai nurodo, kad tiek pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tiek ir Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyti pareiÅ¡kėjų įsipareigojimai kreditorei AB „Swedbank“ bankui pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-026184-VA. Plungės rajono apylinkės teismas      2011-09-29 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1407-747/2011, juo solidariai iÅ¡ S. S. ir R. S. priteisė 16 151,83 Eur skolos. Taigi atsižvelgus į tai, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl prievolės vykdymo kreditorei AB „Swedbank“ pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį bei Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-29 sprendimÄ už akių, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas (LRCK 3.59, 3.53 str., LRCPK 535 str.).

Apeliantai pateikė susitarimÄ dėl tarpusavio finansinių įsipareigojimų Priede Nr.

2.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. PareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ tenkino ir nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ bei patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

PareiÅ¡kėjai pateikė apeliacinį skundÄ .Apeliantai nurodo, kad tiek pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tiek ir Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyti pareiÅ¡kėjų įsipareigojimai kreditorei AB „Swedbank“ bankui pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-026184-VA. Plungės rajono apylinkės teismas 2011-09-29 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1407-747/2011, juo solidariai iÅ¡ S. S. ir R. S. priteisė            16 151,83 Eur skolos.

Taigi yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo ir patvirtinti papildytÄ Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Ä®statymas numato didesnį teismo aktyvumÄ tam tikrose Å¡eimos bylose ir suteikia teises, skirtas vieÅ¡ojo intereso apsaugai užtikrinti, kuriomis teismas naudojasi ex officio. CPK 376 straipsnyje iÅ¡vardytos teismo teisės rinkti įrodymus, kai Å¡alys jais nesiremia, apsaugoti vaikų teises ir interesus, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus ar taikyti alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ribojant dispozityvumo ir rungimosi principus Å¡eimos bylose siekiama užtikrinti visapusiÅ¡kÄ byloje dalyvaujančių asmenų ir trečiųjų asmenų interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nepasirinkęs teisės nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka tam, kad teismo posėdžio metu iÅ¡siaiÅ¡kintų visas santuokos nutraukimui bÅ«tinas aplinkybes.

Å iuo atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir patvirtinti papildytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi nebuvo nurodyti pareiÅ¡kėjų įsipareigojimai kreditorei AB „Swedbank“ bankui pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-026184-VA. Pirmosios instancijos teismas, kaip turintis teisę imtis iniciatyvos Å¡eimos bylose renkant įrodymus, kurie gali turėti įtakos trečiųjų asmenų interesams, turėjo įvertinti aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai gali turėti finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kurie turėtų bÅ«ti įtraukti į bylÄ (LRCPK 47 str.).

Bylos duomenimis matyti, kad pareiÅ¡kėjai turi įsipareigojimų kreditorei AB „Swedbank“ bankui pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-026184-VA. Plungės rajono apylinkės teismas 2011-09-29 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1407-747/2011, juo solidariai iÅ¡ S. S. ir R. S. priteisė 16 151,83 Eur skolos. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad sprendimas dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo gali daryti įtakÄ Ä¯ bylÄ neįtrauktų asmenų teisėms, t. y. pareiÅ¡kėjų kreditorei AB „Swedbank“ bankui, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti klausimÄ dėl AB „Swedbank“ banko įtraukimo į bylÄ (LRCPK 47 str.), kadangi siekiant tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kint tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes bei surinkti reikiamus duomenis tam, kad nebÅ«tų pažeisti trečiųjų asmenų teisėti interesai.

Ä®vertinus Å¡ioje byloje naujai pateiktus duomenis – pareiÅ¡kėjų finansinius įsipareigojimus kreditorei, tai traktuotina kaip naujų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kėjimas byloje, kurių, nepasinaudodamas savo aktyviu vaidmeniu Å¡eimos bylose, neatskleidė pirmosios instancijos teismas, o byloje iÅ¡aiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad yra bÅ«tina papildomai iÅ¡tirti susiklosčiusias naujas aplinkybes pirmosios instancijos teisme, todėl byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, vadovaujantis LRCPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kadangi iÅ¡sprendus klausimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės Å¡alims bÅ«tų užkirstas kelias peržiÅ«rėti sprendimÄ apeliacine tvarka.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, nevisiÅ¡kai tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl byloje iÅ¡aiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LRCPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              pareiÅ¡kėjų R. S. ir S. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkė             Alona Romanovienė Kolegijos teisėjai             Jolanta Gailevičienė              Almantas Padvelskis