7c863bc4-1909-4ff2-a52c-665daba84e37 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Nr Bylos Nr. A2.13-2789-271/2019 Proceso Nr. 4-68-3-01915-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su antstolės Aurelijos Puodžiukienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo skolininko V. S. (V. S.), a.k. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.11-2512-271/2010 V.

S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda. Pažeidėjas laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo vykdymas buvo perduotas antstoliui. Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolės Aurelijos Puodžiukienės 2019 m. balandžio 12 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-19-173-3322 bei iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, kuriame nurodoma, jog skolininkas lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, dirba, tačiau darbovietė iÅ¡skaitymų baudai sumokėti nevykdo, kadangi skolininkas turi vykdomÄ iÅ¡laikymo bylÄ .

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas. Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties klausimÄ iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę V. S. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

VSDFV duomenimis, V. S. nuo 2011 metų nuosekliai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna itin nedideles darbines pajamas, tačiau iÅ¡ jų yra antstolio iÅ¡skaičiuojamas priteistas iÅ¡laikymas vaikams, todėl darbovietė neturi galimybės daryti papildomų iÅ¡skaitų baudos sumokėjimui. Tokiu bÅ«du, per beveik devynerius priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo metus, baudos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. IÅ¡ kitų Å¡altinių baudos iÅ¡ieÅ¡koti galimybės taip pat nebuvo. Atitinkamai teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudÄ , vengė jÄ sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali bÅ«ti vykdomas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309 straipsniu, teisėjas n u t a r i a : Nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. A2.11-2512-271/2010, kuriuo V. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda, vykdymÄ , suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Borkovski