7c858b83-4a23-4f74-8ef2-e18e61828851 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2S-1022-567/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23606-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.4; 3.2.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir UAB „Tyrana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-234-863/2020 pagal ieÅ¡kovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, M.

R. ieÅ¡kinius atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl nutarimo ir sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo R. V. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Tyrana“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimÄ Nr. 6.2 „Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M.

R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas vykdo krovinių pervežimo kelių transporto priemonėmis tarptautiniais marÅ¡rutais Å«kinę–komercinę veiklÄ ir nuo 2015 m. gegužės 22 d. yra atsakovo nariu. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 nusprendė panaikinti atsakovo 2016 m. birželio 29 d. prezidiume priimtÄ sprendimÄ dėl UAB „Minvija“ narystės perdavimo UAB „Biominvija“.

Atsakovo prezidiumas 2018 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimus panaikinti UAB „Biominvija“ narystę asociacijoje nuo 2018 m. gegužės 30 d. ir laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte. M. R. įgaliojimai buvo sustabdyti, kadangi jis į prezidiumo narius buvo iÅ¡rinktas, kaip UAB „Biominvija“, kurio narystė asociacijoje buvo panaikinta, atstovas. 2018 m. birželio 7 d. atsakovo prezidiumas priėmė nutarimÄ , kuriuo panaikino 2018 m. gegužės 30 d. prezidiumo nutarimÄ dėl M.

R. įgaliojimų suspendavimo. Ieškovo UAB „Tyrana“ vienintelis akcininkas A. G. 2018 m. liepos 18 d. nutarė M. R. paskirti įmonės direktoriumi, todėl akivaizdu, kad ginčijamas atsakovo prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimas, kuriuo suspenduota M. R. narystė prezidiume, pažeidžia ieškovo ir M. R. teises ir teisėtus interesus bei neužtikrina paties atsakovo užsibrėžtų veiklos tikslų (CK 1.2 str., 1.5 str., 2.45 str., 2.82 str.; Asociacijų įstatymo 2 str., 3 str., 9 str.).

2. IeÅ¡kovai UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų netekimo ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ dėl trečiojo asmens R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu. Nurodė, kad UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ yra atsakovo nariai.

M. R. atsakovo prezidiumo nariu buvo išrinktas asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkime, kaip asociacijos nario UAB „Biominvija“ akcininkas. Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo nutarimas, kuriuo M. R. išrinktas atsakovo prezidiumo nariu, ginčijamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 pagal ieškovo UAB „Mečys“ ieškinį. Atsakovo generalinis sekretorius nuo 2018 m. gegužės 4 d. pašalino UAB „Biominvija“ iš asociacijos narių, konstatavus, jog įmonei narystė asociacijoje buvo perduota neteisėtai. 2018 m. gegužės 30 d. atsakovo prezidiumas taip pat nusprendė panaikinti įmonės narystę asociacijoje ir sustabdyti M.

R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimus. M. R. 2018 m. liepos 16 d. tapo kito asociacijos nario UAB „Tyrana“ vadovu, todėl prezidiumo nario įgaliojimų jis neprarado. Nepaisant to, atsakovo generalinis sekretorius ginčijamu sprendimu nusprendė panaikinti M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimus, kadangi UAB „Biominvija“ niekada nebuvo teisėta asociacijos nare. Kitu ginčijamu sprendimu buvo nuspręsta prezidiumo nario įgaliojimus suteikti R. V., kuris sutiko būti prezidiumo nariu. Ginčijami sprendimai yra neteisėti, kadangi prezidiumo nutarimo, kurio pagrindo UAB „Biominvija“ tapo asociacijos nare, pripažinimas neteisėtu savaime nereiškia M.

R. teisės būti prezidiumo nariu panaikinimo, kadangi ieškovo UAB „Tyrana“ nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 nebuvo sprendžiama dėl nutarimo pripažinimo negaliojančiu teisinių pasekmių grįžtamosios galios iki nutarimo pripažinimo negaliojančiu šio nutarimo pagrindu atsiradusiems teisiniams santykiams, juolab, nurodytoje byloje M. R. net nedalyvavo. Ginčijamo sprendimo dėl prezidiumo nario įgaliojimų suteikimo trečiajam asmeniui R.

V. nepagrįstumas ir neteisėtumas iÅ¡ esmės yra iÅ¡vestinis iÅ¡ sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų panaikinimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, nes R. V. neįgytų prezidiumo nario įgaliojimų, jei jie nebÅ«tų atimti iÅ¡ M. R. Iki tol R. V., kaip ir M. R., į prezidiumÄ buvo iÅ¡rinktas tame pačiame Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkime, tačiau 2018 m. gegužės 31 d. neeiliniame susirinkime buvo atÅ¡auktas iÅ¡ prezidiumo narių, kaip praradęs pasitikėjimÄ .

Nepaisant to, kad R. V. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ prezidiumo, jis tame pačiame Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. susirinkime vėl kandidatavo ir užėmė antrÄ vietÄ . 2018 m. birželio 15 d. R. V. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas panaikinti visus Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. susirinkimo sprendimus. Nors R. V. yra apskundęs visus Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. susirinkimo sprendimus, tačiau pagal Å¡ioje byloje ginčijamÄ atsakovo generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ jis vis tiek iÅ¡rinktas atsakovo prezidiumo nariu, kaip 2018 m. gegužės 31 d. susirinkime daugiausiai gavęs neiÅ¡rinktas kandidatas.

Tokia situacija prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei yra nenormali, paradoksali, vertinant geros moralės kontekste (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 str.; CK 1.95 str., 2.82 str., 2.84 str., 6.145 str.; CPK 265 str., 266 str.).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė sustabdyti bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, M. R. ieÅ¡kinius atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl nutarimo ir sprendimų panaikinimo iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019. Teismas nustatė, kad susijusioje byloje yra nagrinėjamas ieÅ¡kovų UAB „Jotvainis“ ir UAB „Mečys“ ieÅ¡kinys atsakovui asociacijai „LINAVA“ dėl Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkime priimto sprendimo M.

R. iÅ¡rinkti asociacijos prezidiumo nariu panaikinimo. Teismo vertinimu, nesustabdžius nagrinėjamos bylos, kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl M. R. iÅ¡rinkimo į prezidiumÄ , gali susiklostyti situacija, kai byloje dėl M. R. iÅ¡rinkimo į prezidiumÄ bus konstatuota, kad M. R. į asociacijos prezidiumÄ iÅ¡rinktas neteisėtai, t. y. negalėjo tapti prezidiumo nariu, o byloje dėl M. R. įgaliojimų sustabdymo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ prezidiumo (nagrinėjamoje byloje) bÅ«tų konstatuota, kad M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimai negalėjo bÅ«ti sustabdyti ir (ar) jis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ prezidiumo.

Tokie teismo procesiniai sprendimai prieÅ¡tarautų vienas kitam, todėl teismas nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki susijusios bylos iÅ¡nagrinėjimo (CPK 164 str.). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-510-910/2019 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 nusprendė:

1) civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo UAB „Mečys“ ieÅ¡kinio nutraukti;

2) ieÅ¡kovo UAB „Jotvainis“ ieÅ¡kinį tenkinti ir panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo, svarstant 5 darbotvarkės klausimu, priimtÄ sprendimÄ , kuriuo M. R. (UAB „Biominvija“ vadovas) iÅ¡rinktas „LINAVA“ prezidiumo nariu. Teismas nustatė, kad atsakovas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumas 2016 m. birželio 29 d. nutarimu nutarė UAB „Minvija“ narystę asociacijoje perduoti UAB „Biominvija“.

Kauno regiono vežėjų susirinkimo 2018 m. vasario 8 d. metu 5 darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas iÅ¡rinkti į atsakovo prezidiumo narius UAB „Biominvija“ vadovÄ M. R. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 nusprendė 2016 m. birželio 29 d. atsakovo prezidiumo nutarimÄ dėl UAB „Minvija“ narystės perdavimo UAB „Biominvija“ pripažinti negaliojančiu, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nurodytas nutarimas netenka galios nuo nutarimo priėmimo momento, t. y. 2016 m. birželio 29 d.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas UAB „Mečys“ ginčijo atsakovo asociacijos Kauno regiono vežėjų susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ , tačiau jis yra asociacijos Vilniaus regiono vežėjų narys, todėl teismas nusprendė bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovo UAB „Mečys“ ieÅ¡kinį nutraukti, nes atsakovo regioninio susirinkimo priimti sprendimai nelaikytini juridinio asmens organų sprendimais ir pagal atsakovo įstatus vieno regiono narys negali ginčyti kito regioninio susirinkimo priimtų sprendimų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Biominvija“ narystės perleidimui esant panaikintam, UAB „Biominvija“ vadovas M. R. į asociacijos prezidiumÄ negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinktas, nes UAB „Biominvija“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 nuo 2016 m. birželio 29 d. nėra asociacijos narė. Kadangi UAB „Minvija“ narystės perleidimas neįvyko, asociacijos nare UAB „Biominvija“ netapo. Teismas konstatavo, jog UAB „Biominvija“ vadovas M.

R. 2018 m. vasario 8 d. negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinktas į asociacijos prezidiumÄ , nes UAB „Biominvija“ tuo metu nebuvo asociacijos narė. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo, svarstant 5 darbotvarkės klausimu, priimtÄ sprendimÄ , kuriuo M. R. (UAB „Biominvija“ vadovas) iÅ¡rinktas „LINAVA“ prezidiumo nariu (CK 2.82 str.; CPK 293 str.).

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-352-614/2020 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad M. R. ginčijamu 2018 m. vasario 8 d. asociacijos Kauno regiono vežėjų susirinkimo sprendimu prezidiumo nariu buvo iÅ¡rinktas, kaip UAB „Biominvija“, kurios narystė asociacijoje pripažinta neteisėta ir negaliojanti nuo nutarimo priėmimo momento 2016 m. birželio 29 d., vadovas, ginčijamas asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo sprendimas 5 darbotvarkės klausimu prieÅ¡tarauja asociacijos įstatų 9.3 punkto reikalavimams, pagal kuriuos asociacijos prezidiumo nariais gali bÅ«ti tik juridinių asmenų – asociacijos narių atstovai, turintys ne mažiau kaip dviejų metų veiklos patirtį transporto versle juridinio asmens savininkai ir/ar dalyviai ar vadovai.

Juridinio asmens savininkai ir/ar dalyviai privalo turėti ne mažiau kaip 1/10 atstovaujamos įmonės akcijų arba pajų (CK 2.81–2.82 str.). 5. 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi, išnykus bylos sustabdymo pagrindui, Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, M. R. ieškinius atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo R.

V., nagrinėjimÄ ir nustatyti ieÅ¡kovams 7 dienų terminÄ pateikti teismui pozicijÄ dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų palaikymo. 6. 2020 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovai pateikė praneÅ¡imus, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaikys, jei tarp Å¡alių nebus pasiraÅ¡yta taikos sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi nutarė nutraukti bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tyrana“ ieÅ¡kinį dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 6.2.

„Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas Prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte, panaikinimo ir pagal ieÅ¡kovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl prezidiumo nario M.

R. įgaliojimų netekimo panaikinimo.

8. Teismas įvertino, kad 2020 m. balandžio 23 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 konstatuotas aplinkybes apie M. R. iÅ¡rinkimo į atsakovo prezidiumÄ neteisėtumÄ ir konstatavo, kad vėliau Å¡io asmens, kaip prezidiumo nario, atžvilgiu priimtų sprendimų panaikinimas, nereiÅ¡kiant jokių kitų susijusių reikalavimų (pvz., dėl žalos atlyginimo ar pan.), nesukels jam jokių materialių teisinių padarinių.

Ginčijamų sprendimų neteisėtumo konstatavimas galimai reikÅ¡tų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai nustatymÄ , tačiau tai yra civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė nutraukti bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tyrana“ ieÅ¡kinį dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 6.2. „Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M.

R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas Prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte, panaikinimo ir pagal ieÅ¡kovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų netekimo panaikinimo.

9. Teismas nurodė, kad byloje bus toliau nagrinėjamas ieÅ¡kovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu, panaikinimo (CK 1.138 str.; CPK 2 str., 5 str., 111–115 str., 135 str., 137 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovai UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylos dalyje nenutraukti.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 nepakeitė ieÅ¡kovų Å¡ioje byloje interesų, kadangi ieÅ¡kovų reikalavimai Å¡ioje byloje dalyje, kurioje teismas skundžiama nutartimi bylÄ nutraukė, sukels ieÅ¡kovams materialius teisinius padarinius, jei teismo sprendimas ieÅ¡kovams bÅ«tų palankus. Juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, todėl ieÅ¡kovai ir ėmėsi atsakovo padarytų ieÅ¡kovų teisių ir interesų pažeidimų teisminės gynybos, nes atsakovas negali imtis veiksmų, ribojant Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ kolegialaus valdymo organo (prezidiumo) narių teises ir pareigas.

Ieškovų reikalavimai nėra tapatūs atsakovo išrinkto prezidiumo nario M. R. materialiems teisiniams padariniams, o ieškovų teikiamų reikalavimų dalyko teisė ir interesas yra tai, kad teismo sprendimu, panaikinus ginčo atsakovo sprendimus, atsakovui (kolegialiam valdymo organui ir vienasmeniam valdymo organui) būtų įformintas draudimas imtis atsakovo regioninio susirinkimo dalyvių ir atsakovo regiono narių teisių dėl prezidiumo narių teisių ir pareigų apribojimo. Jei ieškovams būtų priimtas palankus teismo sprendimas, tai susiformuotų atsakovo interesas pakartotinai nesiimti veiksmų, pažeidinėjant atsakovo regiono vežėjų narių teises ir interesus.

Priešingu atveju, t. y. dėl bylos nutraukimo ginčijamus sprendimus palikus galioti, atsakovo valdymo organai galimai pakartotinai priimtų regiono vežėjų narių teises ir interesus, tokiu būdu pažeidžiant ieškovų reikalavimų materialius teisinius padarinius (CK 2.45 str., 2.82 str.; Asociacijų įstatymo 3 str.).

11. Atsakovas Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nenurodė, kokius materialius teisinius padarinius sukeltų jiems teismo sprendimas, jei byla dalyje nebÅ«tų nutraukta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 panaikino atsakovo Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo sprendimÄ , kuriuo M.

R. iÅ¡rinktas atsakovo prezidiumo nariu. Å ioje byloje ieÅ¡kovų ginčijami atsakovo prezidiumo nutarimas ir atsakovo generalinio sekretoriaus sprendimas yra tiesiogiai susiję su M. R., kaip prezidiumo nario, klausimo teisme iÅ¡sprendimu, juolab, Å¡i byla net buvo sustabdyta iki nurodytos bylos iÅ¡nagrinėjimo. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuotos aplinkybės apie M. R. iÅ¡rinkimo į atsakovo prezidiumÄ neteisėtumÄ nuo 2018 m. vasario 8 d., teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai sprendė, jog vėliau Å¡io asmens, kaip prezidiumo nario atžvilgiu, priimtų sprendimų panaikinimas nesukels nei jam, nei kitiems asmenims jokių materialių teisinių padarinių.

Teismas negali nagrinėti bylos vien todėl, kad ieÅ¡kovai tikisi, jog bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas galimai turės auklėjamÄ jį poveikį atsakovui dėl jo priimamų sprendimų. Net jei byla dalyje ir nebÅ«tų nutraukta, tai bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas negalėtų bÅ«ti pritaikomas įprastais atvejais ir prejudicinės ar atgrasomosios galios kitiems ateityje atsakovo priimamiems sprendimas neturėtų (CPK 178). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla dalyje nutraukta, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

13. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra įgyvendinama, ieÅ¡kovui pateikiant procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį (CPK 5 str. 3 d.).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujančio byloje asmens teisė kreiptis į teismÄ , pateikiant ieÅ¡kinį, yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių. Nors teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, tačiau teisinio ar faktinio pobÅ«džio ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su teisminės gynybos prieinamumo principu, jei jie nepagrįstai pasunkina ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir pagrįstÄ proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo.

Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. IeÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl ieÅ¡kinį reiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

15. IeÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 str. 1 d.). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi, išnykus bylos sustabdymo pagrindui, Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, M. R. ieškinius atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo R.

V., nagrinėjimÄ ir nustatyti ieÅ¡kovams 7 dienų terminÄ pateikti teismui pozicijÄ dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų palaikymo. 2020 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovai pateikė praneÅ¡imus, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaikys, jei tarp Å¡alių nebus pasiraÅ¡yta taikos sutartis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė nutraukti bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tyrana“ ieÅ¡kinį dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 6.2.

„Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas Prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte, panaikinimo ir pagal ieÅ¡kovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl prezidiumo nario M.

R. įgaliojimų netekimo panaikinimo. Teismas įvertino 2020 m. balandžio 23 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 konstatuotas aplinkybes apie M. R. iÅ¡rinkimo į atsakovo prezidiumÄ neteisėtumÄ ir konstatavo, kad vėliau Å¡io asmens, kaip prezidiumo nario, atžvilgiu priimtų sprendimų panaikinimas, nereiÅ¡kiant jokių kitų susijusių reikalavimų (pvz., dėl žalos atlyginimo ar pan.), nesukels jam jokių materialių teisinių padarinių.

Ginčijamų sprendimų neteisėtumo konstatavimas galimai reikÅ¡tų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai nustatymÄ , tačiau tai yra civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tyrana“ ieÅ¡kinį dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 6.2. „Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas Prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte, panaikinimo ir pagal ieÅ¡kovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M.

R. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų netekimo panaikinimo nutraukė, konstatavęs, kad, ieÅ¡kovams nereiÅ¡kiant jokių kitų reikalavimų, ginčijamų vėlesnių atsakovo sprendimų, susijusiu su M. R. iÅ¡rinkimu į atsakovo prezidiumÄ , panaikinimas nesukels ieÅ¡kovams jokių materialinių pasekmių. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylÄ dalyje nutraukė CPK 293 str. 1 p. pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylÄ dalyje nutraukė nepagrįstai, kadangi ieÅ¡kovai nurodytus ieÅ¡kinio reikalavimus grindė atsakovo atliktais CK 2.82 str. ir 2.84 str. pažeidimais, priimant ginčijamus sprendimus, kurie iki Å¡iol yra galiojantys, t. y. jų teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019. Nurodyti Civilinio kodekso straipsniai suteikia teisę konkretiems asmenims ginčyti juridinių asmenų organų sprendimus, prieÅ¡taraujančius imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, taip pat juridinių asmenų sandorius, sudarytus, pažeidžiant vieÅ¡ojo juridinio asmens valdymo organų kompetencijÄ .

CK 2.82 str. 4 d. aiškiai nurodyta, kad ieškinius gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai, juridinio asmens valdymo organas, dalyvis ar kiti įstatymuose numatyti asmenys. Bylos dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų teisėtumo yra teismingos apylinkės teismams (CPK 26–27 str.). Akivaizdu, kad ieškovai nagrinėjamu atveju pasinaudojo įstatymo jiems suteikta teise skųsti atsakovo sprendimus, todėl aplinkybė, jog pirminis atsakovo sprendimas, susijęs su ieškovo M. R., kaip atsakovo prezidiumo nario teisėmis ir pareigomis, buvo pripažintas negaliojančiu, nereiškia, kad kiti atsakovo sprendimai savaime nesukelia ieškovams teisinių pasekmių, juolab, kad ieškovai M.

R. teisėtÄ buvimÄ atsakovo prezidiumo nariu įrodinėja ir kitais pagrindais (pvz., kaip kito, teisėto, atsakovo nario deleguotas asmuo ir pan.).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡nagrinėjęs tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡ esmės, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl materialinių teisinių pasekmių pagal dalį ieÅ¡kovų reikalavimų nebuvimo, todėl bylÄ nurodytoje dalyje nutraukė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, perduodant bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 135 str., 293 str. 1 p., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja Neringa Å vedienė