7c856da4-451c-4348-871d-94646ab0e4e3 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-833-485/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00660-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeikateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo K.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : K. L. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1712 str. 1 d. ir 1712 str. 2 d., ir vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus, nubaustas galutine subendrinta 1 000 eurų bauda su dyzelinio kuro (5 125 l) konfiskavimu.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K.

L. padarė paminėtus pažeidimus ir jo veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1712 str. 1 d., 1712 str. 2 d., kvalifikuota teisingai. Apeliaciniame skunde K. L. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Skunde teigiama, kad savo kaltės nepripažįsta, teismui nurodė, kad dyzelinis kuras buvo laikomas įregistruotose talpyklose, naftos žurnalas buvo vedamas, tačiau nepilnai užpildytas. Pats nežinojo kaip jį pildyti, nes tai darė buhalterė.

Visas dyzelinis kuras pirktas Lietuvos degalinėse, VMI pateikė kvitus. Teigia, kad nėra atsakingas, jog nusipirko nekokybiÅ¡kÄ kurÄ . PareigÅ«nai galėjo patikrinti pagal kvitus ar tose degalinėse pardavinėjamas kokybiÅ¡kas kuras. Pagal ankstesnį Kauno apylinkės teismo nutarimÄ jam buvo grÄ Å¾inta 740 litrų kuro.Teismo posėdyje nepaÅ¡alinta abejonė dėl nekokybiÅ¡ko kuro įsigijimo, todėl visos abejonės turi bÅ«ti pripažįstamos apelianto naudai. Tai reiÅ¡kia, kad neįrodyta, kad kuras įsigytas ne Lietuvos degalinėse ir nėra pagrindo jį konfiskuoti bei bausti apeliantÄ .

Teismui buvo pateiktas apžiÅ«rai apskaitos žurnalas, kuris Å¡iuo metu yra pilnai užpildytas. Patikrinimo metu pareigÅ«nai rado žurnalÄ užpildytÄ pilnai. Buvo apžiÅ«rėta pirmi lapai, o toliau žurnalas neapžiÅ«rėtas, kas ir buvo, kad pagal talpas žurnalas buvo užpildytas. Teismas rėmėsi liudytojo R. B. parodymais, kuris teigė, kad rado apskaitos žurnalÄ neužpildytÄ . Pats apeliantas teisme pripažino, jog žurnalas pilnai nebuvo užpildytas, nes tai daro buhalterė. Pasak apelianto, atsakomybė pagal ATPK 1712 str. 2 d. numatyta ne dėl to, kad draudžiama laikyti patį kurÄ , o dėl to, kad pažeidžiama jo apskaitos tvarka.

Apeliantas turi didesniÄ jÄ dalį kuro įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, kas rodo, kad kuras įsigytas teisėtai ir nėra jokių duomenų dėl neteisėto jo gavimo.Apelianto nuomone, kuro konfiskavimas galėjo bÅ«ti netaikytas, nes tai bÅ«tų neproporcinga ir per griežta nuobauda ir taikyta be pagrindo.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. L. skundÄ atmesti.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, nepritaria apeliacinio skundo argumentams bei konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl K. L. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1712 str. 1 d. ir 1712 str. 2 d., yra motyvuotos, pagrįstos duomenimis, atitinkančiais faktines aplinkybes, todėl teisingos. Kauno apylinkės teismas nepažeidė ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo principų, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , o iÅ¡vadas padarė remdamasis iÅ¡samia bylos duomenų analize.ATPK 1712 straipsnio norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus.Pagal ATPK 1712 str. 1 d. atsakomybė kyla už biokuro, bioalyvos gabenimÄ ir laikymÄ , taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus, iÅ¡skyrus veiksmus, numatytus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje, ir užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų.

Å ioje dalyje numatytÄ kuro gabenimo ir laikymo tvarkÄ reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės“ (toliau – Gabenimo ir laikymo taisyklės), kurių 8 ir 18 punktų reikalavimų pažeidimas inkriminuotas K. L. administracinio teisės pažeidimo protokole ir konstatuotas apylinkės teismo nutarime.ATPK 1712 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimus.

Å ioje dalyje numatytÄ kuro apskaitos tvarkÄ reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintos „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklės“ (toliau – Apskaitos taisyklės), kurių 4, 6 ir 7 punktų reikalavimų pažeidimas inkriminuotas K. L. tiek suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo nutarime.Administracinio teisės pažeidimo protokolas K.

L. suraÅ¡ytas už tai, kad patikrinimo metu, patalpose esančiose adresu (duomenys neskelbtini) r., rastos penkios 1 000 litrų talpyklos su dyzelinu bei dvi talpyklos, t. y. krovininių autotransporto priemonių nuimti kuro bakai, K. L. teigimu, 400 litrų ir 700 litrų talpos, su dyzelinu. K. L. pateikė kuro talpyklų registracijos Kauno apskrities VMI pažymÄ , pagal kuriÄ devynios kuro talpyklos t. y. keturios 1000 litrų ir penkios 200 litrų talpyklos registruotos, joms suteikti numeriai ir „Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų“ apskaitos žurnalÄ Nr. 98033, registruotÄ Kauno apskrities VMI 2015 m. sausio 15 d.

Nustatyta, kad patalpose, esančiose adresu Eigirgalos k., Domeikavos sen., Kauno r., yra neregistruota viena 1 000 litrų talpykla su 950 litrų dyzelinu ir dvi talpyklos: 400 litrų talpykla su 180 litrų dyzelinu ir 700 litrų talpykla su 540 litrų dyzelinu. Keturiose registruotose Kauno apskrities VMI 1 000 litrų kuro talpyklose rasta 3450 litrų dyzelino. Nors „Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų“ apskaitos žurnalas K. L. išduotas, kuro apskaita nei registruotose, nei neregistruotose talpyklose nebuvo vedama, žurnalas nepildomas nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d.

Patikrinimo metu K. L. nurodė, kad dyzelinas įsigytas Lietuvoje ir pateikė įvairių Lietuvos degalinių 115 elektroninių kasos aparatų kvitų. Tačiau pagal 2015 m. gruodžio 28 d. dyzelino mėginių tyrimo protokolus, gautus iÅ¡ Muitinės laboratorijos, nustatyta, kad patikrinimo metu rastas dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų, t. y. jis yra įvežtas iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, jo įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentai nepateikti.Apeliantas savo kaltės nepripažino, tÄ neigia ir apeliaciniame skunde.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.Nors apeliantas kaltės nepripažįsta, jo kaltė pilnai įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R.

B., E. G. ir V. J. parodymais, kurie patvirtino, kad rado 5 talpyklas po 1000 litrų su kuru bei du automobilio benzino bakus, viena 1 000 litrų talpa su kuru buvo neregistruota, o kuro apskaitos žurnalas neužpildytas, kas kėlė įtarimų, jog kuras įsigytas ne Lietuvoje. K. L. pateikė kasos kvitus iš degalinių, bet rasto viso kiekio kuro nepadengė. Pasak minėtų liudytojų, faktas, kad apskaitos žurnalas buvo nepildomas užfiksuotas R. B. spaudu pirmame puslapyje. Liudytojas J. N. taip pat teismui parodė, kad K.

L. jam parodė apskaitos žurnalÄ , jis jį vartė ir nebuvo jokių įrašų jame. Tai, kad apskaitos žurnalas nebuvo užpildytas patvirtino ir liudytojas V. J.. Be liudytojų parodymų, K. L. kaltė įrodyta ir raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, iÅ¡ kuro talpyklų paimti skysčio, skleidžiančio dyzelino kvapÄ , mėginiai kuro kokybės rodiklių nustatymui, kurių iÅ¡vadose nurodyta, kad tirtas dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomų Kokybės rodiklių reikalavimų, faktų fiksavimo pažyma, daiktų paėmimo protokolu, plombavimo (antspaudavimo) aktais, K.

L. paaiÅ¡kinimu, kad registravo keturias 1 000 litrų talpas ir penkias 200 litrų talpas, bet jos buvo senos ir parÅ«diję, tai iÅ¡ jų kurÄ supylė į 1 000 litrų talpyklÄ . O dvejuose automobilio bakuose laikomas kuras buvo teismo grÄ Å¾intas ankstesniu sprendimu, jame yra rusiÅ¡kas kuras už kurį jau nubaustas teismo. Teigė, kad dyzelinas laikomas savo reikmėms. Sutinkamai su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, pažeidėjo kaltė įrodyta ir kuro talpyklų fotonuotraukomis, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, dokumentų paėmimo protokolu bei vaizdo įraÅ¡u.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojais apklaustų mokesčių inspekcijos pareigÅ«nų parodymais, byloje nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir liudytojus sietų asmeniniai ryÅ¡iai, dėl kurių liudytojai bÅ«tų suinteresuoti pakenkti K.

L.. Apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo yra atmestini, kadangi teismas aiÅ¡kiai pagrindė savo įrodymų vertinimÄ , vertindamas įrodymus atskirai ir juos susiejus į bendrÄ visumÄ . Motyvuotai pagrindė kaltės įrodytinumo aplinkybes, jas iÅ¡analizavo ir teisingai sprendė, jog kaltė, nagrinėjamu atveju, yra neabejotina. Apelianto argumentai yra tik jo gynybinė versija ir pažeidėjo vertinimas, jog nėra pagrindo netikėti jo pateiktais kasos kvitais yra tik subjektyvi jo paties nuomonė, kurios nepatvirtino byloje iÅ¡tirti objektyvÅ«s duomenys.

Apeliacinio skundo argumentas dėl nepaÅ¡alintos abejonės, jog neįrodyta, kad kuras buvo įsigytas ne Lietuvos degalinėse, atmestinas, kadangi pažeidimų sudėtis įrodyta iÅ¡analizuota bylos medžiaga, tiek objektyvÅ«s, tiek subjektyvÅ«s pažeidimo požymiai nustatyti, o teismo padarytos teisinės iÅ¡vados patikrintos aukÅ¡tesnio teismo, kurio nuomone, teismas teisės pažeidimų nepadarė, tinkamai vertino įrodymus. Apeliacinio skundo argumentas, jog patikrinimo metu pareigÅ«nai rado apskaitos žurnalÄ nepilnai užpildytÄ , yra atmestinas aukščiau nurodytais motyvais dėl apskaitos žurnalo pildymo.

Nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir dėl paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo. Skunde apeliantas teigia, kad inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 1712 str. 2 d., sankcija numato biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimÄ arba be konfiskavimo. Skiriant nuobaudÄ , teismai atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis administracine tvarka yra baustas, sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , už analogiÅ¡kas veikas anksčiau yra baustas, vadovaujantis ATPK 30 straipsnio nuostatomis K.

L. pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ su dyzelino konfiskavimu. Aplinkybės, kurių pagrindu, teismas neturėjo taikyti konfiskavimo, nėra absoliučios ir pagrįstos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai ir teisingai buvo taikytas kartu su bauda ir naftos produktų, t. y. dyzelinio kuro konfiskavimas. Paskirtoji nuobauda atitinka protingumo, teisingumo principus, ji yra adekvati padarytiems pažeidimams ir neprieÅ¡tarauja susiformavusiai teismų praktikai biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimų bylose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ palikti galioti ir K. L. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Algirdas Remeika