7c85624c-2db1-4a51-b031-026fc4ea4fdd · Panevėžio apygardos teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2A – 605 – 198 / 2011                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                    35.4; 121.15; 121.21 (S)                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS       N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Laimutės Sankauskaitės,sekretoriaujant Vilmai DaukÅ¡ienei dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Stanislovui ButkevičiuivieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Interselas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-105-828/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Interselas“, trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 886,01 skolos už jo atsakovui suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2010 m. balandžio mėn., 657,56 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2003-10-30 ir 2004-02-02 Å¡alys sudarė Pastato administravimo, priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis atitinkamai negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pagal Å¡ių sutarčių 5 p. įsipareigojo mokėti mokesčius ieÅ¡kovui už kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio 30 dienos. Atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas nevykdė ir toliau nevykdo. 2003-10-30 ir 2004-02-02 sutartys negali bÅ«ti nutrauktos, kadangi atsakovas negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valdo ir naudoja, todėl vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d. privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Interselas“ 10 886,01 Lt skolos, 515,60 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2010-05-24 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.Nustatė, kad ieškovas 2004 m. lapkričio 19 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-961 pagrindu yra paskirtas gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi (t.1, b.l. 6, 7).

Atsakovas 2003-05-23 lizingo sutarties pagrindu valdo ir naudoja negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b.l. t.1, 116-124) bei 2004-02-23 lizingo sutarties pagrindu valdo ir naudoja negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 112-115, 125-134). 2003-10-30 ir 2004-02-02 Å¡alys sudarė Pastato administravimo, priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis atitinkamai negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 8, 9).

IeÅ¡kovas ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų įgaliotas asmuo 2008-02-29 sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl teritorijos valymo (t.1, b.l. 106). Teismas pripažino, kad atsakovas iÅ¡ anksto neinformavo ieÅ¡kovo apie tai, kad nori vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2003-10-30 ir 2004-02-02 sutartis, tik vienareikÅ¡miÅ¡kai 2010-01-14 raÅ¡te nurodė, kad jas nutraukia. Tarp bylos Å¡alių sudarytose sutartyse jų nutraukimas be įspėjimo nebuvo numatytas, todėl turi bÅ«ti remiamasi įstatymo nuostatomis dėl privalomo iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie sutarčių nutraukimÄ (CK 6.199, 6.218 str.).

Laikė, kad sutartys galiojo ir turėjo bÅ«ti vykdomos skolos susidarymo laikotarpiu. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.), laikė, kad atsakovas, kaip ir visi kiti butų ar kitų patalpų savininkai turi pareigÄ proporcingai savo nuosavybės daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.), taip pat valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus (CK 4.83 str. 3 d.), nepriklausomai nuo to, ar sudarytos ir galioja nurodytos 2003-10-30 ir 2004-02-02 Pastato administravimo, priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartys (b.l. 8, 9).Nurodė, kad ieÅ¡kovas negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ atliko pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-04-22 įsakymÄ Nr. A-200 „Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbų sÄ raÅ¡Ä â€œ (t.1, b.l. 90-94).

Vykdydamas patalpų techninę priežiÅ«rÄ , ieÅ¡kovas vadovavosi 2005-05-26 UAB „Panevėžio bÅ«stas“ direktoriaus patvirtintomis taisyklėmis „UAB „Panevėžio bÅ«stas“ administruojamų gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros, techninės priežiÅ«ros dokumentų pildymo ir saugojimo žinybinės taisyklės“ (t.1, b.l. 95-99) bei aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“.

Teismas laikė, kad ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (t.1, b.l. 177-179, t.2, b.l. 64-73, 75-82), patvirtina, jog ieÅ¡kovas vykdė nurodytas funkcijas, teikė sutartyse numatytas paslaugas atsakovui, tvarkė namo patalpų ir savininkų apskaitos duomenis, sudarė bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡Ä , vykdė bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , tvarkė įmokų apskaičiavimo, surinkimo ir paskirstymo apskaitÄ , taip pat atliko kitas administravimo funkcijas.

Todėl atsakovas privalo atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas.Pagal 2004-02-02 Pastato administravimo, priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties 3 punktÄ , ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui teikti lauko teritorijos valymo paslaugÄ adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 9), o atsakovas už jÄ atsiskaityti. Be to, ieÅ¡kovas ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų įgaliotas asmuo 2008-02-29 sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl teritorijos valymo (t.1, b.l. 106, 107).

IeÅ¡kovas minėtomis sutartimis buvo įsipareigojęs valyti visÄ namui, adr. (duomenys neskelbtini), priskirtÄ teritorijÄ . Pripažino, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog teikė teritorijos valymo paslaugas atsakovui. Aplinkybės, kad dalį teritorijos prie savo valdomų patalpų atsakovas valė pats, nelaikė patvirtinančia, jog tarp Å¡alių sudaryta sutartis negaliojo, ar ieÅ¡kovas jos nevykdė (teritorijos nevalė). Pripažino, kad vadovaujantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-06 įsakymo Nr. A-311 3 p. atsakovas turėjo teisę atsisakyti ieÅ¡kovo teikiamų teritorijos priežiÅ«ros paslaugų ir Å¡iuos darbus atlikti pats, tačiau tai padaryti jis privalėjo tinkamai, t.y. suderinti atitinkamas teritorijos dalis.

Todėl teismas laikė, kad konkliudentiniais veiksmais atsakovas sutiko, jog ieÅ¡kovas ir toliau jam teiktų teritorijos valymo paslaugas, t.y. pageidavo, kad sutartis bÅ«tų vykdoma (CK 1.71 str. 2 d.). Pripažino, kad remdamasis Panevėžio miesto administravimo nuostatų 9 ir 10 p. ieÅ¡kovas pagrįstai atsakovui apskaičiavo mokesčius už namui priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl teritorijos valymo, kurioje yra nustatytas netgi didesnis mokestis, negu taikė ieÅ¡kovas.Nustatė, kad negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 743,03 kv.m. (t.1, b.l. 114-115) (PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ieÅ¡kovas mokesčius skaičiuoja nuo 688,91 kv.m. ploto).

Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 533,63 kv.m. (t.1, b.l. 116-117). Ieškovas mokesčius skaičiuoja vadovaudamasis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų IV skyriumi, patvirtintų 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais); Daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų IV skyriumi, patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. A584 (b.l. 83-89). IeÅ¡kovas proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja Å¡iuos mėnesinius mokesčius ir įmokas: už namo bendrosios nuosavybės administravimÄ (administravimo darbų sÄ raÅ¡as – t.1, b.l. 89), vadovaudamasis 2002-06-13 Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 32-13, tarifas 0,12 Lt/kv.m. (t.1, b.l. 82); už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) (nuolatinės techninės darbų sÄ raÅ¡as ir periodiÅ¡kumas – t.1, b.l. 90-94), vadovaudamasis 2002-06-13 Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 32-13, tarifas 0,12 Lt/kv.m. (t.1, b.l. 82); už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), vadovaudamasis 2005-11-24 Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-39-1, tarifas 0,1090 Lt/kv.m. (t.1, b.l. 100-101); kaupiamÄ sias įmokas – vadovaudamasis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), daugumos savininkų praÅ¡ymu ir 2005-07-01 UAB „Panevėžio bÅ«stas“ direktoriaus įsakymu Nr. V-82, tarifas 0,342 Lt/kv.m. (t.1, b.l. 104, 108, 109) bei daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), daugumos savininkų praÅ¡ymu ir 2008-03-21 UAB „Panevėžio bÅ«stas“ direktoriaus įsakymu Nr. V-35, tarifas 0,195 Lt/kv.m. (t.1, b.l. 105, 107); už elektros energijÄ , sunaudotÄ daugiabučio namo bendroms reikmėms, apskaičiuojamas pagal Å¡ios energijos apskaitos prietaisų rodmenis; už namui priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), daugumos savininkų praÅ¡ymu ir 2008-03-21 UAB „Panevėžio bÅ«stas“ direktoriaus įsakymu Nr. V-35, tarifas 0,147 Lt/kv.m. (t.1, b.l. 105, 107; t.2, b.l. 37), kuris yra netgi mažesnis nei nustatytas tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje (0,165 Lt/kv.m. + PVM) (t.1, b.l. 9).

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas teisingai ir pagrįstai taikė mokesčių ir įmokų tarifus.Atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas priteisė 515,60 Lt delspinigius tik už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 21 d. iki 2010 m. kovo 31 d. (CK 1. 125 str. 5 d. 1 p.) Taip pat iÅ¡ terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistos 6 % dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.210 straipsniai), paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Interselas“ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Nurodo, kad teismo sprendimas dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo patenkintas, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Sprendime teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡alių sudarytos sutartys galiojo ir turėjo bÅ«ti vykdomos skolos susidarymo laikotarpiu. CK 6.218 str. 1 d. numato, kad dėl esminio sutarties pažeidimo nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ .

Jokių aplinkybių, dėl kurių UAB „Interselas” negalėtų pasinaudoti Å¡ia teise, nebuvo nustatyta. Be to, ir pats ieÅ¡kovas sutarčių nutraukimo pagrindo ir fakto neginčijo. Teismas konstatavo tik sutarčių nutraukimo procedÅ«ros pažeidimÄ , t.y. kad apie nutraukimÄ ieÅ¡kovas nebuvo informuotas iÅ¡ anksto, tačiau mano, jog Å¡is pažeidimas neatima iÅ¡ UAB „Interselas” teisės apskritai nutraukti sutartis. Pirmosios instancijos teismas turėjo nukelti sutarčių nutraukimo datÄ CK 6.218 str. nustatytam 30 dienų laikotarpiui ir sutarčių nutraukimo data laikyti 2010-02-13.

Nesutinka su teismo pozicija, kad netgi pripažinus sutartis nutrauktomis, ieÅ¡kovas, kaip namų administratorius, privalėtų teikti jose numatytas paslaugas atsakovui, o atsakovas, kaip patalpų savininkas, privalėtų už jas atsiskaityti, kadangi tai pažeistų teisės aktų nuostatas, Å¡alių sutarties laisvės principÄ . IeÅ¡kovas toliau vykdydamas nutrauktas sutartis veikė savo rizika, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovas neturi pareigos už paslaugas apmokėti. Remiantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-06 įsakymo Nr.A-311 „Dėl Panevėžio miesto teritorijų prie daugiabučių gyvenamųjų namų valymo”, reglamentuojančio namui priskirtų žemės sklypų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus Panevėžio mieste, 3 punktu, įmonės, įstaigos, organizacijos, įsikÅ«rusios daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, privalo pačios valyti (proporcingai pagal valdomÄ pastato dalį) ar sudaryti sutartis su kitais asmenimis dėl teritorijos valymo.

Taigi UAB „Interselas” turėjo galimybę sudaryti sutartį su kitais asmenimis dėl teritorijos valymo arba teritorijÄ tvarkyti pats. Po sutarčių nutraukimo UAB „Interselas” teritorijos valymo darbus atliko pats, ieÅ¡kovas teikdamas paslaugas veikė savo rizika, taigi atsakovas neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal negaliojančiÄ sutartį. Mano, jog pats ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslininkas ir teikdamas paslaugas, kurios yra jo profesinė veikla, turėjo suderinti su atsakovu konkrečius teritorijos plotus ir dalis, kurias valys, o ne atvirkščiai.

Nesutinka, kad ieškovas teisingai ir pagrįstai taikė mokesčių ir įmokų tarifus. Šalių pasirašytose 2003-10-30 ir 2004-02-02 Pastato administravimo, priežiūros išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartyse buvo numatyti konkretūs teikiamų paslaugų tarifai, tuo tarpu ieškovas, apskaičiuodamas mokesčius, nepakeitus šalių pasirašytų sutarčių, taikė didesnius, nei sutartyse numatyti, mokesčių tarifus. Panevėžio miesto savivaldybės taryba savo sprendimais yra patvirtinusi tik maksimalius tarifus, o ne konkrečius paslaugų tarifus kiekvienam pastatui, todėl turėtų būti taikomi sutartyse numatyti tarifai apskaičiuojant mokesčius atsakovui.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tarifų dydžių pagrįstumo, nepagrįstai rėmėsi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), daugumos gyventojų praÅ¡ymais ir todėl netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ . Nėra žinoma, ar Å¡ie praÅ¡ymai yra namo butų savininkų, ar tik gyventojų, t.y. nuomininkų (naudotojų), tuo tarpu CK 4.85 str. 1 d. numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

Teismas nepasisakė dėl UAB „Interselas” pareikÅ¡tų argumentų apie ieÅ¡kovo priskaičiuotų delspinigių nepagrįstumÄ . IeÅ¡kovas delspinigius nepagrįstai skaičiavo pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” dalinio pakeitimo“ nuostatas, kurios taikomos gyventojams, tačiau ne juridiniams asmenims.

             IeÅ¡kovas su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o ginčijamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai prieÅ¡tarauja iÅ¡vadai, jog sutartys galiojo ir turėjo bÅ«ti vykdomos skolos susidarymo laikotarpiu. Tarp bylos Å¡alių sudarytose sutartyse jų nutraukimas be įspėjimo nenumatytas, todėl turi bÅ«ti remiamasi imperatyviomis įstatymo nuostatomis dėl privalomo iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie sutarčių nutraukimÄ (CK 6.218 str.).

Atsakovui tinkamai nepraneÅ¡us apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ tenka rizika dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Ä®statyminiai vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai yra siejami su kitos Å¡alies padarytu esminiu sutarties pažeidimu (sutarties nevykdymu ar netinkamu vykdymu) (CK 6.217 str. 1 d.). Tuo tarpu atsakovas teisme neįrodinėjo, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs esmines sutarties sÄ lygas. Sutarčių teisėje taikomas favor contractus principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi imtis maksimalių pastangų siekdamos iÅ¡saugoti sutartį, todėl sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, tuo tarpu atsakovas nesiėmė jokių priemonių sutarčiai iÅ¡saugoti.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas privalėjo ginčyti sutarčių nutraukimo pagrindÄ ir faktÄ , kadangi pats privalėjo įrodyti aplinkybes, patvirtinančias sutarčių nutraukimo teisėtumÄ . Atsakovas bando įrodinėjimo pareigÄ perkelti teismui nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nukelti sutarčių nutraukimo datÄ CK 6.218 str. nustatytam 30 d. laikotarpiui. Atsakovas nepagrįstai prieÅ¡tarauja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog netgi pripažinus sutartis nutrauktomis, ieÅ¡kovas, kaip namų administratorius, privalo teikti jose numatytas paslaugas atsakovui, o atsakovas, kaip patalpų savininkas, privalo už jas atsiskaityti, teigdamas, kad tai pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, tačiau ir Å¡alių sutarties laisvės principÄ .

Atsakovas sau naudinga linkme traktuoja sutarties laisvės principo aspektus, nes teisės teorijoje atsakovo pateiktas, sutarties Å¡alies teisė nutraukti sutartį kaip sutarties laisvės principo aspektas, yra nepripažįstamas. Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas toliau vykdydamas nutrauktas sutartis veikė savo rizika, neturėdamas jokio teisinio pagrindo yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas pagrįstai ir sÄ Å¾iningai vykdė galiojančiomis sutartimis įtvirtintus savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas nesutinka, jog pats privalėjo suderinti su ieÅ¡kovu konkrečius teritorijų plotus, nustatyti kokios teritorijos kokiÄ konkrečiai dalį jis valys pats, o kuriÄ pats toliau valys ieÅ¡kovas.

Remiantis teritorijų valymo paslaugų sutarties turiniu (3.1. p.) bei galiojančiais norminiais teisės aktais, nustatančiais atitinkamų sutarčių sudarymo, vykdymo ir nutraukimo tvarkÄ atsakovas pažeidė sutarties nutraukimo tvarkÄ , kurios sudedamoji dalis buvo ir konkrečių valomų teritorijų plotų suderinimas. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog kitokių (didesnių) tarifų skaičiavimas, nepakeitus Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių, yra neteisėtas. Pastato administravimo, priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutarčių 6. punktu Å¡alys sulygo, jog gavus praneÅ¡imÄ dėl tarifų ir kainų už paslaugas pasikeitimo, negyvenamųjų patalpų savininkas privalo per 10 dienų atvykti į UAB “Panevėžio bÅ«stas“ dėl mokesčių perskaičiavimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai remdamasis byloje nurodytais teisės aktais, kurių pagrindu nustatyti tarifų dydžiai, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie dydžiai negali bÅ«ti sutarčių dėl paslaugų teikimo dalykas. Taigi sutartys, pasikeitus tarifams, neturėjo bÅ«ti keičiamos.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡iuo konkrečiu atveju nėra.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2004 m. lapkričio 19 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-961 pagrindu yra paskirtas gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi (t.1, b.l. 6, 7).

Atsakovas 2003-05-23 lizingo sutarties pagrindu valdo ir naudoja negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 116-124) bei 2004-02-23 lizingo sutarties pagrindu valdo ir naudoja negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 112-115, 125-134). 2003-10-30 ir 2004-02-02 Å¡alys sudarė Pastato administravimo, priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis atitinkamai negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal Å¡ių sutarčių 5 p. įsipareigojo mokėti mokesčius ieÅ¡kovui už kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio 30 dienos, o laiku nesumokėjus – ir delspinigius, skaičiuojamus pagal Vyriausybės nutarimus.

Sutarčių 6 p. atsakovas įsipareigojo gavęs praneÅ¡imÄ apie tarifų ir kainų už paslaugas pakeitimo per 10 dienų atvykti į UAB „Panevėžio bÅ«stas“ dėl mokesčių perskaičiavimo. Å iame punkte taip pat nurodyta, kad laiku nepraneÅ¡us apie pasikeitimus mokesčių nepriemokos iÅ¡ieÅ¡komos ne ginčo tvarka, permokėtos sumos įskaitomos į bÅ«simas įmokas. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas nėra apmokėjęs laikotarpyje nuo 2009 m. gegužės mėn. pabaigos iki 2010 m. balandžio mėn. pabaigos ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už suteiktas paslaugas.

UAB „Interselas“ 2010-01-14 raÅ¡te ieÅ¡kovui nurodė, kad Å¡alių sudarytas 2003-10-30 ir 2004-02-02 sutartis nutraukia, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas pritaikydamas kitokius, nei sutartyse yra numatyti, tarifus (t.1, b.l.58).Atmestini apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė Å¡alių sutartis galiojančiomis ir vykdytinomis. CK 6.199 str. numatyta, kad neapibrėžtam terminui sudarytÄ sutartį bet kuri Å¡alis gali nutraukti apie tai per protingÄ terminÄ iÅ¡ anksto įspėjusi kitÄ Å¡alį, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl esminio sutarties pažeidimo nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ taip pat privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas - prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Kadangi tarp bylos Å¡alių sudarytose sutartyse jų nutraukimas be įspėjimo nebuvo numatytas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi įstatymo nuostatomis dėl privalomo iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie sutarčių nutraukimÄ (CK 6.199, 6.218 str.) bei pripažino, kad atsakovui nesilaikius pareigos iÅ¡ anksto informuoti ieÅ¡kovÄ apie ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis, nėra pagrindo laikyti jas nutrauktomis.

Be to, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukiama tik esant kitos Å¡alies padarytam esminiam sutarties pažeidimui (sutarties nevykdymu ar netinkamu vykdymu) (CK 6.217 str. 1 d.). Pripažintina, kad pats atsakovas, metus laiko visiÅ¡kai nemokėdamas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, iÅ¡ esmės pažeidė Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas. Atsakovas, bÅ«damas informuotas apie mokėtinų mokesčių dydžius bei tarifus PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, jas gaudamas ir matydamas sumas, mokėtinas už Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ , teritorijos valymÄ , taip pat kaupiamÄ sias lėšas, jų dydžių neginčijo iki pat raÅ¡to dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pateikimo, nors naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, taip pat pažeisdamas sutarčių 7 p. reikalavimus, neatvyko pas ieÅ¡kovÄ nuo pirmos sÄ skaitos gavimo praėjus 10 dienų iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl besikeičiančių tarifų ir kainų pakeitimo tvarkos.

Pripažinti, kad ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitas pritaikant kitokius, nei sutartyse yra numatyti, tarifus, buvo padarytas sutarties esminis pažeidimas, negalima, kadangi tokiÄ teisę pagal sutarčių 7 p. ieÅ¡kovas turėjo. Todėl atsakovas ne tik kad nesilaikė imperatyviai nustatytos sutarčių nutraukimo tvarkos, bet ir neturėjo teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nesant kitos Å¡alies padaryto esminio sutarties pažeidimo. Pripažinus, kad Å¡alių sudarytos 2003-10-30 ir 2004-02-02 sutartys galiojo, atmestini apelianto teiginiai, kad jam nekyla pareiga mokėti ieÅ¡kovui už jo suteiktas teritorijos valymo paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai, priešingai nei teigia apeliantas, nurodė, kad netgi pripažinus sutartis nutrauktomis, atsakovas, kaip patalpų savininkas, privalėtų atsiskaityti už ieškovo teikiamas paslaugas CK 4.82, 4.83, 4.84 str. pagrindais. Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje 257-oji daugiabučio namo savininkų bendrija v.

UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2003). Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Atsakovo valdomų negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 743,03 kv.m., negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 533,63 kv.m. (t.1, b.l. 114-117). IeÅ¡kovas atsakovui mokesčius už gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas skaičiuoja atsižvelgdamas į UAB „Interselas“ valdomų patalpų bendrÄ plotÄ .

Tuo tarpu mokesčius už gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas skaičiuoja pagal mažesnį UAB „Interselas“ valdomų patalpų plotÄ , t.y. 688,91 kv.m., kadangi atsakovas nesilaikė 2003-10-03 sutarties 7p. numatytos pareigos informuoti ieÅ¡kovÄ apie patalpų plotų pasikeitimus (t.1, b.l. 59-60). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pripažintina, kad atsakovui mokesčiai už gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas yra paskaičiuoti neiÅ¡laikant proporcijos tarp visų bendraturčių, atsižvelgiant ne į visÄ atsakovo valdomų patalpų bendrÄ plotÄ , kas yra naudinga UAB „Interselas“.

Apeliantas nesutinka, kad ieÅ¡kovas teisingai ir pagrįstai taikė didesnius mokesčių ir įmokų tarifus, nes Å¡alių pasiraÅ¡ytose 2003-10-30 ir 2004-02-02 Pastato administravimo, priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartyse buvo numatyti konkretÅ«s teikiamų paslaugų tarifai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ių sutarčių 6 p. atsakovas įsipareigojo gavęs praneÅ¡imÄ apie tarifų ir kainų už paslaugas pakeitimo per 10 dienų atvykti į UAB „Panevėžio bÅ«stas“ dėl mokesčių perskaičiavimo.

Å iame punkte taip pat nurodyta, kad laiku nepraneÅ¡us apie pasikeitimus mokesčių nepriemokos iÅ¡ieÅ¡komos ne ginčo tvarka, permokėtos sumos įskaitomos į bÅ«simas įmokas. Nors atsakovui nebuvo siunčiami praneÅ¡imai, tačiau laikotarpyje nuo 2009 m. gegužės pabaigos iki 2010 m. balandžio pabaigos UAB „Interselas“ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose buvo nurodyti įmokų tarifai už Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ , teritorijos valymÄ , taip pat kaupiamÄ sias lėšas, jų dydžių ieÅ¡kovas neginčijo iki pat 2010-01-14 raÅ¡to dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pateikimo, nors naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis.

Sutartyse numatyta, kad tarifai ir kainos už paslaugas gali keistis. IeÅ¡kovas proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja įmokas už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) vadovaudamasis 2005-11-24 Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-39-1, tarifu 0,1090 Lt/kv.m. (t.1, b.l. 100-101). Apeliantas teigia, kad Å¡iame sprendime yra patvirtinti maksimalÅ«s tarifai, o ne konkretÅ«s kiekvienam pastatui, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Å¡alių sutartimi.

Kaip jau pasisakyta aukščiau, Å¡alių sudarytose sutartyse buvo numatyta kainų, tarifų pasikeitimo galimybė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas vadovaudamasis Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu, nepažeisdamas jame įtvirtintų nuostatų dėl maksimalių tarifų, neteisėtai skaičiuoja įmokas už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) tarifu 0,1090 Lt/kv.m. Taip pat atmestini apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ ir nepagrįstai rėmėsi savininkų sprendimais, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar jie buvo priimti butų savininkų, ar tik gyventojų (nuomininkų).

Vadovaujantis CPK 178 str. Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å iuo atveju atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad daugiabučio gyvenamųjų namų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), daugumos savininkų praÅ¡ymus dėl kaupiamųjų įmokų dydžio bÅ«tų pasirašę ne butų savininkai. Teismas vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl skolos dydžio nustatymo nepažeidė CPK 176–185 straipsnių, reglamentuojančių įrodinėjimo procesÄ .Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl priteistų delspinigių. Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių, kuria, remiantis Civilinio kodekso 6.70 str., gali bÅ«ti užtikrinamas prievolių įvykdymas. Tiek Civilinio kodekso 6.70 str. 1 d., tiek 6.71 str. 1 d. įtvirtinta kategoriÅ¡ka nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme.

Todėl tik tokiu atveju, kai yra raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas dėl delspinigių, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«do (Civilinio kodekso 6.72 str.) arba kai tokiÄ netesybų formÄ konkrečiam teisiniam santykiui nustato įstatymas, delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami. Å alių sudarytų 2003-10-30 ir 2004-02-02 Pastato administravimo, priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutarčių 5 p. įsipareigojo mokėti mokesčius ieÅ¡kovui už kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio 30 dienos, o laiku nesumokėjęs – ir delspinigius, skaičiuojamus pagal Vyriausybės nutarimus.

IeÅ¡kovas nurodė, kad delspinigius skaičiuoja vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” dalinio pakeitimo“ nuostatomis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas neturi teisės delspinigių atsakovui skaičiuoti minėtų Vyriausybės nutarimų pagrindu, kadangi juose numatyti konkretÅ«s subjektai, kurie turi mokėti delspinigius bei delspinigių tarifÄ , t.y. gyventojai.

Kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantis komercinę veiklÄ negyvenamosiose patalpose, ginčo atveju skaičiuojant delspinigius Å¡ių Vyriausybės nutarimų nuostatomis ieÅ¡kovas negali vadovautis. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė delspinigius ieÅ¡kovo naudai, todėl sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1d.3 p).IeÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudaro: 346 Lt žyminis mokestis, 1400 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, taip pat ieÅ¡kovas turėjo 700 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 342 Lt. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios instancijos teisme sudaro 52,85 Lt. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 2, 4 d., 96 str. 3 d. taisykles. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 4,05 Lt, priteistinos iÅ¡ atsakovo CPK 88 str.1 d.3 p., 92 str. pagrindais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimÄ pakeisti ir teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Interselas“, įm.k. 148430728, 10 886,01 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 01 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2010 m. gegužės 24 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 325,24 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 24 ct) žyminio mokesčio, 1316 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“, įm.k. 147146333, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Interselas“, įm.k. 148430728, 49,68 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus 68 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“, įm.k. 147146333, 3,17 Lt (tris litus 17ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai“.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“, įm.k. 147146333, 17,10 Lt (septyniolika litų 10ct) žyminio mokesčio UAB „Interselas“, įm.k. 148430728 naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Interselas“, įm.k. 148430728, 665 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“, įm.k. 147146333, naudai bei 4,05 Lt (keturis litus 5 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Teisėjai                                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                                   Laimantas Misiūnas                                                                                                    Laimutė Sankauskaitė