2016-08-24 Nr. AB-16251-3-61-3-04495-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-71-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04495-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. L. kreipėsi į teismą prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo A. L. skundą, kuriuo jis prašė priteisti pareiškėjo naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas 2016 m. balandžio 12 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė apeliacinį skundą ir prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. kovo 21 d., tačiau jam įteiktas tik 2016 m. balandžio 5 d. Skundą jis išsiuntė per 7 dienas nuo šios datos. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas 2016 m. kovo 22 d. buvo išsiųstas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Kadangi tuo laikotarpiu pareiškėjas buvo etapuotas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, šis teismo sprendimas 2016 m. kovo 24 d. buvo išsiųstas į Panevėžį, tačiau pareiškėjas teismo sprendimo negavo, nes tądien ir vėl buvo etapuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimą Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Šiaulių tardymo izoliatoriui persiuntė 2016 m. kovo 29 d. Kaip minėta, Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas pareiškėjui įteiktas tik 2016 m. balandžio 5 d. Be to pareiškėjas pažymi, kad jo judėjimo laisvė yra apribota, teismui skelbiant sprendimą jis nedalyvavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. kovo 21 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2016 m. balandžio 4 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą teismui pateikė 2016 m. balandžio 12 d.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Pažymėtina, kad spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti terminą pareiškėjas grindžia tuo, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimas jam buvo įteiktas tik 2015 m. balandžio 5 d., jo judėjimo laisvė yra apribota, teismui skelbiant sprendimą nedalyvavo, todėl jo teisės buvo suvaržytos.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamas Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. kovo 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas 2016 m. kovo 22 d. buvo išsiųstas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Kadangi tuo laikotarpiu pareiškėjas buvo etapuotas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, šis teismo sprendimas 2016 m. kovo 24 d. buvo išsiųstas į Panevėžį, tačiau pareiškėjas teismo sprendimo negavo, nes tądien ir vėl buvo etapuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimą Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Šiaulių tardymo izoliatoriui persiuntė 2016 m. kovo 29 d. Šiaulių tardymo izoliatoriuje teismo sprendimas gautas 2016 m. balandžio 4 d. Tikslių duomenų, kada būtent teismo sprendimas įteiktas pareiškėjui, byloje nėra. Pareiškėjas nurodo, kad sprendimas jam įteiktas tik 2016 m. balandžio 5 d. Skundą jis išsiuntė per 7 dienas nuo šios datos. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo netikėti pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad teismo sprendimą jis gavo tik 2016 m. balandžio 5 d., kadangi Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kuriame tuo metu buvo pareiškėjas, šiam skirtas laiškas gautas 2016 m. balandžio 4 d.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjui, kurio judėjimo laisvė dėl bausmės yra apribota, dėl nuo jo nepriklausiusių priežasčių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašas įteiktas tik 2016 m. balandžio 5 d., t. y. pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas laikydamasis įstatymo nustatytos tvarkos ir termino negalėjo įgyvendinti savo procesinės teisės skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog teismo sprendimas, dėl kurio paduodamas apeliacinis skundas, pareiškėjui buvo įteiktas pasibaigus jo apskundimo terminui, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, gali būti vertinama kaip pateisinanti termino įgyvendinti teisę į apeliaciją praleidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, o tai jau sudaro pagrindą ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo paduoti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. L. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Išsiųsti atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo nuorašą ir informuoti, kad per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos jis privalo pateikti teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė