7c823ae5-edf2-4b8a-a4d9-6ac175e0901d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-73-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01060-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (pirmininkaujantis), Virginijos Gudynienės ir Algimanto Kukalio (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1383-736/2015 pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad jis nėra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikinti gimimo akto įraÅ¡Ä ir 2002-05-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl materialinio iÅ¡laikymo (b. l. 1–3, 48).

IeÅ¡kovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakove G. S. sudarė santuokÄ . Tarp Å¡alių santuoka buvo nutraukta 2002-05-21. IeÅ¡kovas visÄ laikÄ tikėjo, kad (duomenys neskelbtini), gimęs sÅ«nus yra jo. Santuokoje su atsakove pragyveno tik pusę metų, nuolat siekė susitikti su sÅ«numi ir bendrauti, tačiau atsakovė drausdavo su juo matytis, sakydavo, kad jis vaikui yra dėdė. Materialinis iÅ¡laikymas vaikui buvo vykdomas per antstolį, su pačiu vaiku ieÅ¡kovas nebendrauja, apie septyniolika metų nėra jo matęs. Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ tėvystei nuginčyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieškovo A. S. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo A. S. atsakovei G. S. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priteisė iš ieškovo A. S. 4,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad E. S. yra 17 metų, ieškovo A. S. jis nepažįsta, su juo nepalaiko jokių santykių. 2015-07-03 atliktas biologinės tėvystės tyrimas (DNR) patvirtina, kad A.

S. nėra biologinis E. S. tėvas. Atsakovė G. S. tvirtina nežinanti, kas yra biologinis vaiko tėvas, nustatyti tikrosios vaiko kilmės neketina. Teismas konstatavo, kad tarp A. S. ir E. S. nėra susiformavę tėvo ir sÅ«naus santykiai, tačiau byloje nėra keliamas klausimas ir dėl tikrojo biologinio tėvo nustatymo, todėl vaikui kyla reali grėsmė likti be tėvo, gali bÅ«ti pažeisti jo interesai. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ tėvystei nuginčyti.

Aplinkybės, duodančios pagrindÄ teigti, kad E. S. nėra biologinis ieÅ¡kovo A. S. sÅ«nus, ieÅ¡kovui buvo žinomos 2002 m. nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme santuokos nutraukimo bylÄ , kurioje atsakovas buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas atlikti tyrimus, kurie patvirtintų, kad E. S. tikrai yra jo sÅ«nus (prijungta civilinė byla Nr. 2-1114-02/2002, b. l. 9). Santuokos nutraukimo byloje teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad G. S. jam yra sakiusi, kad E. S. nėra jo vaikas, kad ieÅ¡kovas jam yra dėdė (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1114-02/2002, b. l. 14).

IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu patvirtino tÄ pačiÄ aplinkybę, kad atsakovė nuolatos kartodavo, kad jis E. yra dėdė, bet ne tėvas. Atsakovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas po santuokos nutraukimo visiems pasakojo, kad E. S. nėra jo sÅ«nus. Teismas laikė, kad trylika metų (skaičiuojant nuo 2002 m.) ieÅ¡kovas, visÄ laikÄ turėdamas abejonių dėl savo tėvystės vaiko, kurio gimimo įraÅ¡e jis įraÅ¡ytas tėvu, atžvilgiu, nesiėmė priemonių ginti savo subjektinės tėvystės teisės. Teismas pažymėjo, kad į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo ieÅ¡kovas kreipėsi tik po to, kai antstolis už alimentų įsiskolinimÄ areÅ¡tavo jo automobilį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. S., atstovaujamas advokato Mindaugo Å eÅ¡kauskio, praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 68–73). Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl sekančių argumentų:Teismas, turėdamas pareigÄ Å¡eimos bylose bÅ«ti aktyvus, nesiėmė jokių priemonių dėl vaiko biologinio tėvo nustatymo, taip pat net neįspėjo ir neinformavo ieÅ¡kovo, kad, norėdamas nuginčyti tėvystę ir nepalikti vaiko be tėvo, ieÅ¡kovas turėtų kelti tikrojo biologinio vaiko tėvo nustatymo klausimÄ , byloje pareikÅ¡damas atitinkamus reikalavimus, kas sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ .Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nepažįsta E. S., su juo nėra bendravęs, santykių nepalaiko.

Be to, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas byloje taip pat iÅ¡sakė nuomonę, kad patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, vaikas nepatirs jokios žalos, jo interesai nebus pažeisti, nes tarp A. S. ir E. S. jokio tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡io nėra. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kovÄ jam svetimo vaiko tėvu, pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.IeÅ¡kovas neprisimena rašęs ar teikęs pareiÅ¡kimÄ skyrybų byloje, vykusioje 2002 m., kuris pateiktas kaip raÅ¡ytinis įrodymas, o jo sudarymo data nurodyta 2000-05-13, nors Kėdainių rajono apylinkės teismo spaude su žyma apie pareiÅ¡kimo gavimÄ nurodyta data 2002-05-13.

Be to, paraÅ¡as Å¡iame pareiÅ¡kime nesutampa su ieÅ¡kovo paraÅ¡u, todėl tokio įrodymo pagrįstumas ir patikimumas yra abejotinas, tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo pirmosios instancijos teismas netenkino. Teismas nevertino aplinkybės, jog skyrybų byloje klausimas dėl tėvystės nuginčijimo keliamas nebuvo, ieÅ¡kovas nepateikė jokių praÅ¡ymų dėl tėvystės nustatymo. Pirmosios instancijos teismas neįvertino 2002-05-21 teismo posėdžio skyrybų byloje metu užfiksuotų ieÅ¡kovo parodymų, jog jis sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, jog padės sÅ«nų iÅ¡laikyti ir jį lankys, kas patvirtina, kad apeliantas E. S. laikė savo sÅ«numi, dėl to abejonių neturėjo, o atsakovės žodžius dėl to, kad jis yra sÅ«nui tik dėdė, interpretavo tik kaip G.

S. neigiamų emocijų proveržį dėl skyrybų ir norÄ apeliantÄ Ä¯Å¾eisti bei paskatinti jį nesimatyti su sÅ«numi.IeÅ¡kovas nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino tėvystei nuginčyti. Aplinkybė, kad duomenys E. S. gimimo liudijime neatitinka tikrovės, paaiÅ¡kėjo tik 2015 metais, ieÅ¡kovo seseriai informavus, jog G. S. savo draugėms yra sakiusi, kad ieÅ¡kovas nėra E. tėvas. KerÅ¡taujančios dėl skyrybų žmonos kalbas ieÅ¡kovas vertino kaip visiÅ¡kai nepagrįstas iki to momento, kol nesužinojo, jog tokiÄ informacijÄ atsakovė teigia ne tik jam, bet ir tretiesiems nesusijusiems asmenims.

Tik įvertinęs žmonos iÅ¡sakytus žodžius sesers pateiktos informacijos kontekste, ieÅ¡kovas suprato, jog aplinkybė, kad jis nėra vaiko tėvas, gali bÅ«ti tiesa, ir kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas turėjo vertinti, jog aplinkybę, leidžiančiÄ teigti, kad E. S. gimimo liudijime esantys duomenys apie tėvÄ neatitinka tikrovės, ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų sužinojo tik tuomet, kai buvo atliktas DNR tyrimas dėl tėvystės nustatymo, kuriuo konstatuota, jog A.

S. ir E. S. nėra tėvas ir sÅ«nus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė G. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 79–83). Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimÄ , pagrįstai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino visÄ bylos nagrinėjimo metu surinktÄ medžiagÄ .

Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, bÅ«tų kilusi grėsmė, kad vaikas bÅ«tų paliktas be tėvo, todėl bÅ«tų pažeisti vaiko interesai. Santuokos nutraukimo byloje apeliantas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atlikti tyrimus, kurie patvirtintų, kad E. tikrai yra jo sÅ«nus. Taigi, 2002 metais apeliantui buvo žinoma, kad jis gali nebÅ«ti biologinis E. tėvas, tačiau tuo metu tėvystės neginčijo. Tokiais savo veiksmais apeliantas užkirto keliÄ nustatyti tikrÄ jį vaiko tėvÄ . Atsakovė tuo metu neginčijo tėvystės, kadangi buvo įsitikinusi, jog apeliantas yra E. tėvas.

Civilinė byla Nr. 2-1114-02/2002 iÅ¡nagrinėta, sprendimas įsiteisėjęs, su visa bylos medžiaga apeliantas buvo supažindintas bei turėjo visas galimybes pats susipažinti, sprendimo neskundė, todėl bet kokios apelianto abejonės dėl dokumento tikrumo turi bÅ«ti atmestos kaip visiÅ¡kai nepagrįstos. Be to, apeliantas praÅ¡ymo dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo teismui neteikė. Apeliantas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ tėvystei ginčyti, Å¡io termino atnaujinti neprašė.

IÅ¡ pateikto skundo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡nagrinėti skundo, kodėl bylÄ praÅ¡oma grÄ Å¾inti į pirmosios instancijos teismÄ . CPK 327 straipsnyje numatyti atvejai, kada apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas nenurodė CPK numatytų pažeidimų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nepažįsta E. S., su juo nėra bendravęs, santykių nepalaiko.

Be to, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas byloje taip pat iÅ¡sakė nuomonę, kad patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, vaikas nepatirs jokios žalos, jo interesai nebus pažeisti, nes tarp A. S. ir E. S. jokio tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡io nėra.Å iuos apelianto argumentus teisėjų kolegija apmeta kaip nepagrįstus. Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

Nagrinėjamuoju atveju, ieÅ¡kovas ginčydamas tėvystę nekėlė klausimo dėl kito asmens tėvystės nustatymo, nors ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo kvalifikuotas teisininkas – advokatė, todėl atmestini apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigÄ Å¡eimos bylose bÅ«ti aktyvus, nesiėmė jokių priemonių dėl vaiko biologinio tėvo nustatymo, taip pat net neįspėjo ir neinformavo ieÅ¡kovo, kad, norėdamas nuginčyti tėvystę ir nepalikti vaiko be tėvo, ieÅ¡kovas turėtų kelti tikrojo biologinio vaiko tėvo nustatymo klausimÄ , byloje pareikÅ¡damas atitinkamus reikalavimus.

Tikrojo biologinio vaiko tėvo nustatymo klausimÄ turėjo kelti ieÅ¡kovas, nes tik ieÅ¡kovui, ar atsakovei gali bÅ«ti žinomas biologinis tėvas, o ne teismui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiga nurodyti biologinį tėvÄ bei reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus yra ieÅ¡kovo pareiga.Apeliantas teigia, kad nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, kad E. S. gimimo liudijime esantys duomenys apie tėvÄ neatitinka tikrovės, apeliantas iÅ¡ tikrųjų sužinojo tik tuomet, kai buvo atliktas DNR tyrimas dėl tėvystės nustatymo, Apeliantas ginčija teismo nustatytÄ faktinę aplinkybę - laiko momentÄ , kada apeliantas sužinojo aplinkybes, leidžiančias abejoti jo tėvyste.Atsižvelgiant į bÅ«tinybę apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumÄ , įstatyme nustatyta trumpa ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo senatis – pagal CK 3.152 straipsnį kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus.

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis į teismÄ asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, t. y. nuo sužinojimo apie įraÅ¡Ä dienos, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas apie duomenis vaiko gimimo įraÅ¡e, kuriame tėvu nurodomas ieÅ¡kovas, sužinojo nuo įraÅ¡o padarymo dienos. Dėl to, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios, aktuali antra aplinkybė – kada ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo aplinkybės, duodančios pagrindÄ abejoti jo tėvyste.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad aplinkybės, duodančios pagrindÄ teigti, kad E. S. nėra biologinis ieÅ¡kovo A. S. sÅ«nus, ieÅ¡kovui buvo žinomos 2002 m. nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme sutuoktinių santuokos nutraukimo bylÄ . Santuokos nutraukimo byloje teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad G. S. jam yra sakiusi, kad E. S. nėra jo vaikas, kad ieÅ¡kovas jam yra dėdė (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1114-02/2002, b. l. 14).

Nors apeliantas teigia, kad santuokos nutraukimo byloje pateikto 2002-05-13 pareiÅ¡kimo pagrįstumas ir patikimumas yra abejotinas, kad jo praÅ¡ymo dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo pirmosios instancijos teismas netenkino, prijungtos bylos duomenimis nenustatyta, jog apeliantas bÅ«tų prašęs teismo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. IeÅ¡kovas tiek 2015-04-22 ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu patvirtino tÄ pačiÄ aplinkybę, kad atsakovė nuolatos kartodavo, kad jis E. yra dėdė, bet ne tėvas.

IeÅ¡kovas, turėdamas abejonių dėl savo tėvystės vaiko, kurio gimimo įraÅ¡e jis įraÅ¡ytas tėvu, atžvilgiu, 13 metų t.y. pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , nesiėmė priemonių ginti savo subjektinės tėvystės teisės. Akivaizdu, kad į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo ieÅ¡kovas kreipėsi tik po to, kai antstolis 2015-03-23 turto areÅ¡to aktu alimentų įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti areÅ¡tavo ieÅ¡kovo automobilį (b. l. 15–16). Esant nurodytam teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei nenukrypo nuo teisminės praktikos sprendžiant tėvystės nuginčijamÄ klausimÄ .

Apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos atsakovės bylinėjimo iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Atsakovės G. S. pateiktas apeliacinės instancijos teismui kvitas patvirtina, kad ji turėjo 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 84).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos teisėjai                                                     Raimondas Buzelis                                                                                                                                                            Virginija Gudynienė Algimantas Kukalis                Â