7c8197f4-0ee2-4eeb-b606-e2dc81723dd6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-345-196/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02649-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9.2.6.10.5.2.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,DaRoma“ ir atsakovo R.

B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-281-560/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DaRoma“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir R. J. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Extra servisas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB ,,DaRoma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

B. ir R. J. 477 873,03 Eur (1 650 000 Lt) žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2013-10-11 nutartimi UAB „DaRoma“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė G. M.. Bankroto administratoriui patikrinus įmonės dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad 2009-12-01 tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Extra servisas“ buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė pardavė, o UAB „Extra servisas“ įsigijo negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ gamybines patalpas su kavinės – baro ir sandėlio patalpomis, esančius (duomenys neskelbtini).

Sutarties 3.1 p. Å¡alys numatė, jog parduodamo turto kaina yra 1 650 000 Lt ir jÄ pirkėjas privalėjo sumokėti dalimis, o galutinis atsiskaitymo terminas 2012-12-31, tačiau skola nebuvo padengta. Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ trečiojo asmens priteisimo ir jo ieÅ¡kinys buvo tenkintas pilnai, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog skolos atgavimas iÅ¡ Å¡ios įmonės yra praktiÅ¡kai neįmanomas: įmonė veiklos nevykdo, įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas, įmonė neturi nekilnojamojo turto, taip pat jos vardu nėra registruotų transporto priemonių, paskutinis balansas teiktas VÄ® Registrų centrui yra už 2009 m.

Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės direktorius buvo atsakovas R. B., o UAB „Extra servisas“ vadovas buvo atsakovas R. J., kurie ir pasirašė Sutartį. Å ie asmenys yra susiję giminystės ryÅ¡iais. Dėl Å¡ių asmenų neteisėtų veiksmų, kuriais iÅ¡ esmės neatlygintinai ir neteisėtai buvo perduotas vienintelis ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdytas nekilnojamasis turtas ir nebuvo sumokėta sutartyje numatyta turto kaina, bendrovė ir jos kreditoriai patyrė 477 873,03 Eur (1 650 000 Lt) žalÄ , kuriÄ solidariai turi atlyginti atsakovai.

Å iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos dėl atsakovų civilinės atsakomybės kilimo. UAB „DaRoma“ direktorius turėjo juridinio asmens atžvilgiu elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, tačiau atsakovo R. B. priimti sprendimai, atlikti veiksmai yra akivaizdžiai nuostolingi, ekonomiÅ¡kai nenaudingi, prieÅ¡ingi bendrovės veiklos tikslams, negali bÅ«ti laikomi atitinkančiais sÄ Å¾iningos ir protingos veiklos standartus. Atsakovas, pažeisdamas pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, nesiėmė visų galimų veiksmų dėl sutarties Å¡alies (pirkėjo) privertimo įvykdyti prievolę – sumokėti kainÄ , nors sutarties įvykdymo terminas buvo jau seniai suėjęs. UAB „Extra servisas“ buvo įsteigta ir įregistruota 2009-07-13, o 2009-12-01 jau buvo pasiraÅ¡yta nekilnojamojo turto sutartis.

Per 2009 m. UAB „Extra servisas“ pajamos (net ne pelnas) siekė tik 72 003 Lt. Akivaizdu, jog nei vienas iÅ¡ atsakovų negalėjo pagrįstai tikėtis, jog UAB „Extra servisas“ bus pajėgi sumokėti visÄ turto kainÄ . Be to, UAB „Extra servisas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė tretiesiems asmenims, tačiau nepaisant to, gautas lėšas panaudojo kitais tikslais, o ne atsiskaitymui su ieÅ¡kove. Taigi sudarydami Sutartį jie žinojo/turėjo žinoti, jog ji nebus pilnai įvykdyta, žinojo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neatlygintinai perleidžia savo nekilnojamÄ jį turtÄ ir kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek jos kreditoriams.

Tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui kilusios žalos yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys - atsakovai kaip verslininkai ir vienas jų kaip įmonės vadovas, turėjo teisinę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai kito asmens atžvilgiu (CK 1. 5 str., 1. 137 str. 2 d., 2. 87 str. 1 d., ABÄ® 19 str. 8 d.), vykdyti savo prisiimtas prievoles; Å¡ias pareigas atsakovai pažeidė be jokio teisinio pagrindo ir neteisėtai pasisavindami įmonės turtÄ ; jei ne atsakovų neteisėti veiksmai, ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur) dydžio žalos.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „DaRoma“ atsakovui R.

J. 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimui įsiteisėjus, nurodė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl žalos, padarytos BUAB „DaRoma“ perleidžiant Å¡iai įmonei priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ PastatÄ . Sutartis buvo sudaryta tarp UAB „DaRoma“ (pardavėjas) ir UAB „Extra servisas“ (pirkėjas), Sutarties sudarymo metu UAB „Daroma“ vadovavo R.

B., o UAB „Extra servisas“ – R. J.. Kadangi atsakovas R. B. buvo ieškovės vadovas, todėl jo veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas spręstinas atsižvelgiant į CK įtvirtintas jo pareigas ieškovei (CK 2.87 str. 7 d.), tuo tarpu atsakovo R. J. civilinės atsakomybės klausimas spręstinas remiantis bendrais CK 6.246-6.249 str. įtvirtintais civilinės atsakomybės pagrindais, kadangi jis ieškovei nevadovavo ir neturi šiai įmonei CK 2.87 str. įtvirtintų pareigų. Dėl buvusio UAB „DaRoma“ vadovo atsakovo R.

B. civilinės atsakomybės teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog UAB „DaRoma“ 2009 metų pabaigoje turėjo finansinių sunkumų, ji negalėjo įvykdyti savo prievolių kreditoriams, nebuvo atsiskaityta su valstybės biudžetu, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui, įmonė taip pat turėjo prievolių pagal kreditavimo sutartį, buvo įkeistas jos turimas nekilnojamasis turtas (Pastatas). Turėdama finansinių sunkumų, įmonė 2009-12-01 sudarė Sutartį, pagal kuriÄ vienintelį savo nekilnojamÄ jį turtÄ (PastatÄ ) pardavė trečiajam asmeniui UAB „Extra servisas“, kuri už šį turtÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur).

Teismo teigimu, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (sÄ skaitos iÅ¡rašų, pateiktų su atsakovo R. J. 2015-12-07 praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų prijungimo) matyti, kad iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo UAB „DaRoma“ ar jos kreditoriams buvo mokamos lėšos ir tokiu bÅ«du dengiamos UAB „DaRoma“ skolos. UAB „DaRoma“ vadovui toks prievolių atsiskaityti pagal Sutartį įvykdymas tiko (CK 6.39 str. 2 d.), jis pats teisme pripažino, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo jis gavo 350 000 Lt (101 367 Eur), tai patvirtino ir atsakovo atstovė (CPK 182 str. 1 d. 5 p).

Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės sudaryta Sutartis visiÅ¡kai atitiko įmonės interesus, leido įmonei iÅ¡spręsti savo finansines problemas, todėl atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad sandoris įmonei buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas ar nuostolingas. Teismas nurodė, kad byloje pateikti UAB „DaRoma“ finansinės apskaitos dokumentai (kasos pajamų orderiai), kurie patvirtina, kad ir po Sutarties sudarymo buvo vykdomas atsiskaitymas pagal Å¡iÄ sutartį, t. y. 2009 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kovui sumokėta 50 000 Lt (14 481 Eur), 2009 m. gruodžio 28 d. sumokėta 6 000 Lt (1 737,72 Eur), 2009 m. gruodžio 30 d. sumokėta 81 968,04 Lt (23 739,59 Eur), byloje taip pat yra pateiktas 2010-08-02 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L.

Å . liudijimas, kuriuo patvirtintas UAB „DaRoma“ vadovo pareiÅ¡kimas, kad UAB „Extra servisas“ visiÅ¡kai atsiskaitė už parduotÄ PastatÄ , į ieÅ¡kovės apskaitÄ yra įtrauktos 1 363 636,36 Lt (394 936,39 Eur) ilgalaikio materialaus turto pardavimo pajamos („IMT pardavimo pajamos“) bei 286 363,64 Lt (82 936,64 Eur) PVM mokesčio, o tai yra 1 650 000 Lt kaina (1 363 636,36 Lt + 286 363,64 Lt), už kuriÄ buvo parduotas Pastatas. Dokumentas, kurio pagrindu Å¡i suma yra įtraukta į UAB „DaRoma“ apskaitÄ yra nurodytas - DAR0002482.

Å io į apskaitÄ Ä¯traukto dokumento (PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros) numeris atitinka atsakovo R. B. į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos už parduotÄ PastatÄ , numerį, kuris taip pat yra DAR0002482. Teismas, įvertinęs į bylÄ atsakovo R. B. pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsiskaitymas yra įvykęs ir apskaitytas įmonės finansinėje apskaitoje, 2010-08-02 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės liudijimÄ , kurio patvirtinamas atsiskaitymas už PastatÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo vadovui buvo sumokėti pinigai už perleistÄ Ä¯monės turėtÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ .

Teismo teigimu, atsakovo R. B. paaiÅ¡kinimus, kad nebuvo pagal Sutartį atsiskaityta, paneigia jo paties pateikti apskaitos dokumentai ir pareiÅ¡kimas notarui, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas.Teismas atmetė atsakovo R. B. argumentus, kad atsiskaitymas už PastatÄ buvo konstatuotas dėl to, jog buvo sudaryta 2010-08-02 Paskolos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas R. B. pripažino, kad Å¡i paskola nebuvo iÅ¡mokėta. Pagal CK 6 870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento.

Kadangi pinigai pagal Å¡iÄ paskolos sutartį nebuvo perduoti ir tai pripažino pats UAB „DaRoma“ vadovas, teismas sprendė, kad ji laikoma nesudaryta. Be to, iÅ¡ atsakovo pateiktų UAB „DaRoma“ finansinės apskaitos dokumentų, tiek Pastato kaina 1 363 636,36 Lt, tiek 286 363,64 Lt PVM mokestis dar iki paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo buvo įtraukti į apskaitÄ , todėl nebuvo pagrindo fiksuoti skolos grÄ Å¾inimo, nes tai jau atsispindėjo ieÅ¡kovės finansinėje apskaitoje.Teismas atmetė ir ieÅ¡kovės argumentus dėl trečiojo asmens finansinių galimybių įvykdyti tokio dydžio prievolę ieÅ¡kovui.

Bylos duomenimis, trečiasis asmuo UAB „Extra servisas“ 2009-11-29, t.y. prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ , buvo paėmęs 630 000 Lt (265 397,25 Eur) paskolÄ iÅ¡ KU „Vilniaus taupomoji kasa“, iÅ¡ į bylÄ pateikto 2010 metų UAB „Extra servisas“ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės pardavimo pajamos siekė 2 031 894 Lt (588 477,18 EUR), liudytojas A. J. taip pat paaiÅ¡kino, kad jis buvo paėmęs vartojimo paskolÄ iÅ¡ banko, todėl esant poreikiui skolino lėšas savo broliui, UAB „Extra servisas“ vadovui R.

J., kad jis galėtų atsiskaityti su UAB „DaRoma“ pagal Sutartį. Ä®vertinęs trečiojo asmens UAB „Extra servisas“ gautÄ paskolÄ , per 2010 metus gautas pajamas bei įmonės vadovo galimybę asmeniÅ¡kai pasiskolinti lėšų, kad bÅ«tų įvykdyta prievolė atsiskaityti pagal pirkimo-pardavimo sutartį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tikėtina, jog UAB „Extra servisas“ 2010 metais turėjo galimybę įvykdyti tokio dydžio prievolę.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovas R.

B. sudarė įmonei nenaudingÄ sandorį ar tokiu bÅ«du siekė iÅ¡Å¡vaistyti įmonės turtÄ . Pagal šį sandorį gautos lėšos yra apskaitytos įmonės finansinėje apskaitoje, atsakovas 2010-08-02 notariniu liudijimu, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas, yra patvirtinęs atsikaitymo faktÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti jo veiksmų neteisėtumÄ ir fiduciarinių pareigų nevykdymÄ sudarant ir vykdant Sutartį. Teismas nenustatė, kad atsakovas atliko ieÅ¡kovės interesams prieÅ¡ingus veiksmus ir dėl to įmonei atsirado žala.

Nenustatęs UAB „DaRoma“ vadovo neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.) sudarant ir vykdant Sutartį bei nenustatęs, kad vykdant šį sandorį įmonei buvo padaryta žala (CK 6.249 str.), teismas nurodė, kad nėra pagrindo spęsti dėl Å¡io atsakovo civilinės atsakomybės taikymo.Dėl atsakovo R. J. civilinės atsakomybės taikymo teismas nurodė, kad atsakovo R. J. veiksmų neteisėtumas dalyvaujant sudarant Sutartį yra grindžiamas neatsikaitymo pagal jÄ faktu. Teismas su tokiais ieÅ¡kovo argumentais nesutiko, nurodęs, kad byloje esantis oficialus raÅ¡ytinis įrodymas – 2010-08-02 notaro liudijimas – patvirtina, kad su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaityta, be to, ieÅ¡kovės vadovas R.

B. ne tik notarui paliudijo apie atsiskaitymÄ , bet ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į apskaitÄ . Teismo nuomone, tas faktas, kad atsakovas R. B. nuo 2009 metų iki 2013 metų (4 metai) nekėlė klausimo dėl skolos grÄ Å¾inimo, apskaitė parduoto Pastato kainÄ , notarui patvirtino atsiskaitymÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtina, kad ieÅ¡kovo vadovui buvo sumokėti pinigai už parduotÄ PastatÄ . Sutarties Å¡alimis buvo juridiniai asmenys, jų sudaromi sandoriai yra raÅ¡ytinės formos (ar notarinės formos), todėl už Å¡ių sandorių sukeliamas teisines pasekmes atsako juos sudarę įgalioti asmenys.Dėl Pastato pirkimo-pardavimo sandoriu padarytos žalos teismas nurodė, kad byloje yra nustatyta, jog dar iki pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo trečiasis asmuo yra sumokėjęs ieÅ¡kovui dalį kainos.

Kaip pripažino pats įmonės vadovas, tai buvo 350 000 Lt (101 367 Eur) suma. Byloje taip pat yra pateikti teismo Å¡iame sprendime jau aptarti dokumentai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo sumokėta visa Pastato kaina. Teismas nurodė, kad buvusiam ieÅ¡kovės vadovui R. B. notarui patvirtinus apie atsiskaitymÄ ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukus į ieÅ¡kovės apskaitÄ , nėra pagrindo teigti, kad dėl sudaryto sandorio įmonė patyrė žalÄ , kuriÄ turi atlyginti pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovams dalyvaujant ir vykdant Sutartį buvo atlikti neteisėti veiksmai, dėl kurių atsakovams turėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir priteista Å¡iais veiksmais padaryta žala.Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė BUAB ,,DaRoma“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad Sutartis visiÅ¡kai atitiko UAB ,,DaRoma“ interesus. Pagal Sutartį sulygta turto pardavimo kaina buvo 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur), tuo tarpu UAB ,,DaRoma“ už parduotÄ turtÄ buvo sumokėta tik 350 000 Lt (101 367,01 Eur), trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ liko neįvykdęs prievolės pagal Sutartį sumokėti likusius 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur). Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėjimui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DAR0002842, kuri įtraukta į UAB ,,DaRoma“ apskaitÄ , pagrindžia atsiskaitymÄ pagal Sutartį.

Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, taigi turto pardavėjas iÅ¡rašė bei apmokėjimui pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ nėra pilnai atsiskaityta ir tos aplinkybės neginčytinai atsispindi toje pačioje UAB ,,DaRoma“ apskaitoje bei yra patvirtintos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu, kuriuo BUAB ,,DaRoma“ naudai iÅ¡ UAB ,,Extra servisas“ yra priteista 1 650 000 Lt skola. Teismas pažeidė CPK 18 straipsnio nuostatas paneigdamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes.

Nepagrįsti teismo motyvai, kad atsakovui R. B. pripažinus, jog 2010 m. rugsėjo 2 d. paskolos sutartis tarp UAB ,,DaRoma“ ir UAB ,,Extra servisas“ dėl 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur) nebuvo iÅ¡mokėta, todėl ji laikoma nesudaryta. Teismas turėjo aiÅ¡kintis visas Å¡ios paskolos sutarties sudarymo aplinkybes bei kompleksiÅ¡kai įvertinti byloje esančius įrodymus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB ,,Extra servisas“ nebuvo pajėgi įvykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį ir iÅ¡ Å«kinės veiklos generuojamomis pajamomis negalėjo atsiskaityti už Sutarties pagrindu įgytÄ turtÄ , kadangi per 2009 metus bendrovės pajamos siekė tik 72 003 Lt.

Paskolos sutartis tarp UAB ,,DaRoma“ ir UAB ,,Extra servisas“ buvo sudaryta tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir iÅ¡duotas notaro liudijimas, jog UAB ,,Extra servisas“ neva pilnai atsiskaitė pagal Sutartį. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad paskolos sutartimi UAB ,,DaRoma“ siekė užsitikrinti likusios sumos už perleistÄ turtÄ sumokėjimÄ , prieÅ¡ingu atveju iÅ¡davus notarinį liudijimÄ UAB ,,DaRoma“ bÅ«tų praradusi galimybes ginti pažeistus interesus pagal Sutartį, kuria perleistas turtas.

Tokias prielaidas leidžia daryti paskolos sutartyje numatyta paskolos suma 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur), kuri sutampa su nesumokėta suma pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DAR0002842 taip pat ir tai, kad tiek turto perleidimo Sutartyje, tiek paskolos sutartyje buvo numatytas tas pats atsiskaitymo terminas 2012 m. gruodžio 31 d. Teismo iÅ¡vada, kad UAB ,,Extra servisas“ 2010 metais turėjo galimybę įvykdyti prievolę pagal Sutartį, prieÅ¡tarauja byloje pateiktiems įrodymams. Pagal vieÅ¡ai pateikiamÄ informacijÄ UAB ,,Extra servisas“ pajamos 2009 m. siekė tik 72 003 Lt (20 853,51 Eur).

Pateiktos kreditavimo sutartys patvirtina, kad A. J., kuris tariamai paskolino daugiau nei 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur) sumÄ UAB ,,Extra servisas“, buvo suteiktas tikslinis kreditas, t. y. bÅ«stui įsigyti, tačiau ne piniginėms lėšoms gauti, kurias bÅ«tų galėjęs perskolinti, be to, tikslinis kreditas buvo suteiktas dar 2007 metais, todėl manytina, kad jis buvo panaudotas iki turto perleidimo Sutarties sudarymo. Nepatikimais laikytini ir byloje R. J. pateikti UAB ,,Extra servisas“ 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, nes tokie dokumentai BUAB ,,Extra servisas“ bankroto administratoriui nėra perduoti, jie įstatymo nustatyta tvarka nėra pateikti VÄ® Registrų centrui.

Teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas R. B. nuo 2009 metų iki 2013 metų nekėlė klausimo dėl skolos grÄ Å¾inimo, niekaip nepatvirtina fakto, kad UAB ,,Extra servisas“ atsiskaitė pagal Sutartį. PrieÅ¡ingai, Å¡i aplinkybė leidžia konstatuoti atsakovo R. B. kaltę dėl žalos atsiradimo. Atsakovas R. B. apeliaciniame skunde sutinka su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimu, tačiau praÅ¡o pakeisti motyvuojamojoje dalyje nurodytus motyvus: paÅ¡alinti sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus: ,,atsiskaitymas yra įvykęs“, visus kitus motyvus, kad su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaityta, kad ieÅ¡kovei buvo sumokėta visa Pastato kaina; ,,ieÅ¡kovės vadovui buvo sumokėti pinigai už perleistÄ Ä¯monės turėtÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ â€œ, ,,atsakovo R.

B. paaiÅ¡kinimus, kad nebuvo pagal Sutartį atsiskaityta, paneigia jo paties pateikti apskaitos dokumentai ir pareiÅ¡kimas notarui, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas. Taigi atsakovo R. B. paaiÅ¡kinimai dėl pinigų pagal Sutartį nesumokėjimo ir dėl jo lÅ«kesčių, kad jie bus sumokėti ateityje, yra paneigti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ kurių vienas – 2010-08-02 notarės liudijimas – yra oficialusis raÅ¡ytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.)“; ,,skolos sutarties įtraukimo į ieÅ¡kovės apskaitÄ 2010 metais galėjo bÅ«ti siekiama pateisinti laikinÄ pinigų išėmimÄ iÅ¡ įmonės kasos“; ,,Teismas atsakovo R.

B. kreipimÄ si į ikiteisminio tyrimo institucijÄ 2013-09-27 vertina kaip jo pasirinktÄ ginimosi priemonę nuo įmonei gręsiančio bankroto“; ,,apie nesudarytÄ paskolos sutartį“; ,,byloje taip pat yra paneigti argumentai, kad vietoj atsiskaitymo buvo sudaryta paskolos sutartis, kadangi pagal finansinės apskaitos duomenis skola jau buvo grÄ Å¾inta, o ieÅ¡kovės vadovas pripažino, kad paskola nebuvo iÅ¡mokėta, todėl Å¡i sutartis laikoma nesudaryta“; ,,R. B. nesiėmė jokių priemonių skolai atgauti“; ,,Teismo nuomone, tas faktas, kad atsakovas R.

B. nuo 2009 metų iki 2013 metų (4 metai) nekėlė klausimo dėl skolos grÄ Å¾inimo, apskaitė parduoto Pastato kainÄ , notarui patvirtino atsiskaitymÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtina, kad ieÅ¡kovės vadovui buvo sumokėti pinigai už parduotÄ PastatÄ â€œ; ,,teismas neturi pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens vadovas R. J. atliko neteisėtus veiksmus vykdant Sutartį“; pakeisti sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus: ,,dėl 2010-09-02 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L.

Å . liudijimo vertinimo, jį atlikus visų byloje esančių įrodymų viseto fone“; ,,dėl UAB ,,DaRoma“ buhalterinės apskaitos duomenų vertinimo“; ,,kad byloje esančia medžiaga yra paneigti argumentai, kad atsiskaitymas už PastatÄ buvo konstatuotas dėl to, jog buvo sudaryta 2010-08-02 paskolos sutartis (atsakovo R. B. atsiliepimo priedas Nr.

7) tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens“; ,,Dėl paskolos sutarties laikymo nesudaryta ir jos įtraukimo į UAB ,,DaRoma“ apskaitÄ 2010 metais“; ,,kad atsakovas R. B., bÅ«damas UAB ,,DaRoma“ vadovu, nesiėmė jokių priemonių Å¡iai skolai nei pagal pirkimo-pardavimo, nei pagal fiktyviai sudarytÄ paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡koti“; ,,kad R. B. nebendradarbiavo ne tik su mokesčių administratoriumi, bet ir su Pastato pirkėju, kuriam atstovavo atsakovas R. J.“. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino, kad į bylÄ nėra pateikti nustatytos formos juridinio asmens mokėjimus kitam juridiniam asmeniui patvirtinantys dokumentai 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur) sumai už pirktÄ turtÄ .

UAB ,,Extra servisas“ galutinai už turtÄ neatsiskaitė. Teismo nurodoma į ieÅ¡kovės apskaitÄ Ä¯traukta 2009-11-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DAR0002482 patvirtina UAB ,,Extra servisas“ skolÄ , bet ne Å¡ios skolos apmokėjimÄ . Sutarties 3.1 p. Å¡alys numatė, jog parduodamo turto kaina yra 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur)ir jÄ pirkėjas privalėjo sumokėti dalimis, o galutinis atsiskaitymo terminas 2012-12-31, tačiau iki Å¡ios dienos skola nėra galutinai padengta. BÅ«tent dėl to 2010-09-02 Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis skolos sumai 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur), skolos grÄ Å¾inimo terminas numatytas taip pat 2012-12-31.

R. J. žadėjo galutinai atsiskaityti su UAB ,,DaRoma“ po turto pardavimo UAB ,,Swedbank lizingas“, tačiau 2010-09-09 jį pardavęs, su ieÅ¡kove neatsiskaitė, iÅ¡pardavė turtÄ , UAB ,,Extra servisas“ akcijas pardavė neegzistuojantiems užsienio piliečiams. Teismo sprendimo motyvai yra grindžiami prielaidomis, kad UAB ,,Extra servisas“ tikėtinai galėjo sumokėti visÄ pastato kainÄ prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Teismas pagrįstai nenustatęs neteisėtų atsakovo R.

B. veiksmų ir konstatavęs nesant pagrindų jo atsakomybei kilti, nepagrįstai konstatavo, kad už turto pardavimÄ buvo galutinai atsiskaityta, o paskolos sutartis nėra sudaryta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. B. dėjo pastangas iÅ¡spręsti su atsakovu R. J. susidariusiÄ ginčo situacijÄ dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo už turtÄ , tačiau Å¡is nebendradarbiavo, neatsiskaitė už turtÄ Atsakovas R. B. atsiliepime į ieÅ¡kovės BUAB ,,DaRoma“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, sutampančiais su atsakovo R. B. apeliacinio skundo argumentais, tačiau ieÅ¡kovės skundÄ praÅ¡o atmesti ir tenkinti atsakovo skundÄ . IeÅ¡kovė skunde nepateikia motyvų, sudarančių pagrindÄ naikinti arba keisti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, o jo nurodytų motyvų pakeitimas savaime nesudaro pagrindo naikinti sprendimÄ visa apimtimi. Byloje nėra surinka įrodymų pagrįsti sÄ lygų atsakovo R. B. civilinei atsakomybei kilti buvimÄ .

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas savo skunduose nurodo, kad Sutarties kaina nustatyta tinkamai, UAB ,,Extra servisas“ sumokėjo ieÅ¡kovei turto kainos dalį, tačiau liko skolinga 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur) ir UAB ,,Extra servisas“ net po turto pardavimo Å¡ios skolos ieÅ¡kovei nepadengė. Atsakovas R. J. atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovė BUAB ,,DaRoma“ ieÅ¡kiniu siekia prisiteisti neva padarytÄ 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur) žalÄ iÅ¡ atsakovo R. J. kaip trečiojo asmens BUAB ,,Extra servisas“ buvusio vadovo, t. y. kaip iÅ¡ fizinio asmens. Tokiu atveju ieÅ¡kovė turėtų aiÅ¡kiai įrodyti visas R. J. civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246 – 6.249 str.). Atsakovas R. J. neturi fiduciarinių pareigų BUAB ,,DaRoma“ ir negali bÅ«ti atsakingas prieÅ¡ ieÅ¡kovės kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorius (CK 2.87 str. 7 d.), nes turto sandoris vyko tarp dviejų juridinių asmenų, taigi Å¡iuo atveju civilinė atsakomybė, įrodžius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, galėtų kilti tik BUAB ,,Extra servisas“.

Atsižvelgiant į bendrovių ir jų valdymo organų santykių teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovė negalėjo reikÅ¡ti tokio ieÅ¡kinio atsakovui R. J., nes atsakomybė už Sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ galėjo kilti tik Sutarties Å¡aliai, t. y. UAB ,,Extra servisas“.Nepagrįstas ieÅ¡kovės skundo argumentas, kad UAB ,,Extra servisas“ nei Sutarties sudarymo laikotarpiu, nei jos vykdymo laikotarpiu iÅ¡ esmės nebuvo pajėgi įvykdyti tokio įsipareigojimo ir sumokėti 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur) ieÅ¡kovei UAB ,,DaRoma“.

Teismas pagrįstai sprendė, kad įvertinus trečiojo asmens UAB ,,Extra servisas“ gautÄ paskolÄ , per 2010 metais gautas pajamas bei įmonės vadovo galimybę asmeniÅ¡kai pasiskolinti lėšų, kad bÅ«tų įvykdyta prievolė atsiskaityti pagal Sutartį, darytina iÅ¡vada, kad tikėtina, jog UAB ,,Extra servisas“ 2010 metais turėjo galimybę įvykdyti tokio dydžio prievolę. Atsakovas R. J. kaip bendrovės vadovas veikė sÄ Å¾iningai ir protingai UAB ,,Extra servisas“ atžvilgiu, tinkamai vystė autoserviso veiklÄ , 2009-12-01 sandoriu įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ verslo plėtrai užtikrinti, jo tinkamo vadovavimo dėka 2010 m.

UAB ,,Extra servisas“ pardavimo pajamos siekė 2 031 894 Lt, o bendrovės veiklos dokumentai patvirtina, kad bendrovė turėjo visas galimybes atsiskaityti pagal Sutartį. Nekonstatavus neteisėtų atsakovo R. J. veiksmų UAB ,,Extra servisas“ atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti R. J. civilinės atsakomybės Å¡ioje byloje.Teismas, įvertinęs į bylÄ atsakovo R. B. pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsiskaitymas yra įvykęs ir apskaitytas įmonės finansinėje apskaitoje, 2010-08-02 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės liudijimÄ , kuriuo patvirtinamas atsiskaitymas už turtÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės vadovui buvo sumokėti pinigai už perleistÄ Ä¯monės turtÄ .

Atsakovo R. B. paaiškinimus, kad nebuvo atsiskaityta pagal Sutartį, paneigia jo paties pateikti ataskaitos dokumentai ir paaiškinimas notarui, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas.Ieškovė neįrodė atsakovo R. J. neteisėtų veiksmų, o solidariosios atsakovų atsakomybės neįrodinėjo. Ieškovė nenurodė kokiu pagrindu ir bendrais atsakovų veiksmais galimai yra padaryta žala ieškovei.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Dėl atsakovo R. B., kaip bendrovės vadovo civilinės atsakomybėsCivilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 str.).

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas atsakovui, kaip įmonės vadovui, reikalavimÄ atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovas (CPK 178, 182 str. 4 d.).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų.CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Kai ieÅ¡kiniu reikalaujama bendrovės vadovui atlyginti žalÄ , padarytÄ bendrovei sudarytais sandoriais, teismas, be kita ko, turi patikrinti, ar tokie sandoriai sudaryti bendrovei prisiimant įprastÄ jos veikloje Å«kinę komercinę rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013). Remiantis teismų praktikoje pripažįstama verslo sprendimų priėmimo taisykle (angl. business judgment rule), preziumuojamas vadovų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais.

Å i prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sÄ Å¾iningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rÅ«pestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktÄ , tačiau bÅ«tina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba jiems suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „DaRoma“, atstovaujama direktoriaus R.

B. ir UAB „Extra servisas“, atstovaujama direktoriaus R. J., 2009 m. gruodžio 1 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė UAB ,,DaRoma“ (pardavėjas) pardavė negyvenamÄ sias patalpas – gamybines patalpas su kavinės – baro ir sandėlio patalpomis, esančias (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB ,,Extra servisas“ (pirkėjas) už 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur). Pagal Sutarties 3.1 punktÄ turto kainÄ trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ turėjo sumokėti tokia tvarka: 300 000 Lt (86 886 Eur) iki pasiraÅ¡ant Sutartį; 72 000 Lt (20 852,64 Eur) iki 2010-11-25 kas mėnesį pervedant po 6 000 Lt (1 737,72 Eur) į UAB ,,DaRoma“ sÄ skaitÄ AB Ūkio banke; 1 278 000 Lt (370 134,38 Eur) iki 2012-12-31 pervedant pinigus į UAB ,,DaRoma“ sÄ skaitÄ AB Ūkio banke.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „DaRoma“ bankroto bylÄ . BUAB „DaRoma“ bankroto administratorius byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį buvusiam UAB „DaRoma“ vadovui R. B. ir trečiojo asmens BUAB „Extra servisas“ vadovui R. J. dėl 1 650 000 Lt (477 873,03 EUR) žalos atlyginimo, nurodydamas, kad dėl Å¡ių asmenų neteisėtų veiksmų, kuriais iÅ¡ esmės neatlygintinai ir neteisėtai buvo perduotas vienintelis UAB ,,DaRoma“ nuosavybės teise valdytas nekilnojamasis turtas, nebuvo sumokėta Sutartyje numatyta turto kaina, ieÅ¡kovė ir jos kreditoriai patyrė žalÄ .

Apeliantai skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove UAB ,,DaRoma“ pagal Sutartį už parduotÄ turtÄ , apeliantai nurodo, kad UAB ,,DaRoma“ buvo sumokėta tik 350 000 (101 367 Eur) suma už perleistÄ turtÄ . Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais apeliantų argumentais. Pagal Sutarties 3.1 p. Å¡alių susitarimu parduodamo turto kaina buvo nustatyta 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur), apeliantai skunduose nurodo, kad ieÅ¡kovei UAB ,,DaRoma“ už parduotÄ turtÄ buvo sumokėta tik 350 000 Lt (101 367 Eur), tačiau trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ liko neįvykdęs prievolės pagal Sutartį sumokėti likusios sumos 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo R. B. pateiktÄ UAB „DaRoma“ finansinės apskaitos dokumentÄ â€“ sÄ skaitos 2411 apyvartÄ , kurioje į bendrovės apskaitÄ Ä¯trauktos  1 363 636,36 Lt (394 936,39 Eur) ilgalaikio materialaus turto pardavimo pajamos („IMT pardavimo pajamos“) bei 286 363,64 Lt (82 936,64 Eur) PVM mokesčio, o tai yra 1 650 000 Lt kaina (1 363 636,36 Lt + 286 363,64 Lt), už kuriÄ buvo parduotas turtas, taip pat tai, kad minėta suma įtraukta dokumento DAR0002482 pagrindu, kurio numeris atitinka byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos už parduotÄ turtÄ , numerį, sprendė, kad atsiskaitymas už parduotÄ turtÄ yra įvykęs ir apskaitytas ieÅ¡kovės UAB ,,DaRoma“ finansinėje apskaitoje (atsakovo R.

B. 2015-07-23 pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas). Å iuo atveju sutiktina su ieÅ¡kovės skundo argumentu, kad į UAB ,,DaRoma“ apskaitÄ Ä¯traukta iÅ¡raÅ¡yta ir UAB ,,Extra servisas“ apmokėjimui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DAR0002482 nepagrindžia pinigų gavimo įmonėje, t. y. pilno atsiskaitymo pagal Sutartį. Be to, vertindamas nurodytÄ UAB „DaRoma“ finansinės apskaitos dokumentÄ â€“ sÄ skaitos 2411 apyvartÄ , teismas jame pateiktus duomenis vertino atsietai nuo jame nurodytų kitų duomenų.

Be teismo nurodytų bendrovės apskaitoje įtrauktų 1 363 636,36 Lt (394 936,39 Eur) ilgalaikio materialaus turto pardavimo pajamų („IMT pardavimo pajamos“) bei 286 363,64 Lt (82 936,64 Eur) PVM mokesčio, kurių suma sutampa su parduoto turto kaina, UAB ,,DaRoma“ apskaitoje taip pat nurodyta, kad 1 300 000 Lt sumai užskaitoma skola UAB ,,Extra servisas“ vietoje skolos UAB ,,DaRoma“ suteikiama paskola. Taigi remiantis nurodytais duomenimis negalima daryti iÅ¡vados, kad atsiskaitymas pagal 2009 m. gruodžio 1 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo už parduotÄ turtÄ yra įvykęs, juo labiau, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos UAB ,,DaRoma“ sÄ skaitos 2411 apyvartoje pažymėtos sumos įtrauktos 2009-11-30, t. y. dar iki Sutarties sudarymo, kai atsakovas R.

J. net neteigė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad už perkamÄ turtÄ buvo atsiskaityta visiÅ¡kai iki Sutarties sudarymo. Vertinant byloje įrodinėjamÄ atsiskaitymÄ už Sutartimi perleistÄ turtÄ , pažymėtina, kad Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnyje nustatyti reikalavimai dėl juridinių asmenų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimo ir registravimo. Å io įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, kuris leidžia Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrįsti su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais (2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 redakcija). Byloje nepateikta jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, kad dalis Sutartimi nustatytos turto pardavimo kainos, t. y. 1 300 000 Lt (376 506,05 Eur) suma ieÅ¡kovei buvo sumokėta. Atsakovas R. B. neigia minėtÄ sumÄ gavęs, o atsakovas R. J. nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, kad Å¡i suma ieÅ¡kovei ar jos vadovui yra sumokėta. Atsakovas R. J. atsiskaitymÄ pagal Sutartį įrodinėja notarės L. Å . 2010-08-02 iÅ¡duotu liudijimu, kuriuo konstatuota, kad UAB „Extra servisas“ visiÅ¡kai atsiskaitė už perkamas negyvenamÄ sias patalpas.

Tačiau Å¡is įrodymas vertintinas kartu su byloje atsakovo R. B. pateikta 2010-08-02 paskolos sutartimi pasiraÅ¡yta UAB ,,DaRoma“ direktoriaus R. B. ir UAB ,,Extra servisas“ direktoriaus R. J., kurioje nurodyta, kad UAB ,,Extra servisas“ pasiskolino iÅ¡ UAB ,,DaRoma“ 1 300 000 Lt, kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2012-12-31. Byloje nustatyta, ir Å¡i aplinkybė neginčijama, kad paskolos suma trečiajam asmeniui UAB ,,Extra servisas“ nebuvo iÅ¡mokėta. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių byloje pateiktų įrodymų, paskolos sutartis buvo sudaryta tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir iÅ¡duotas notarės liudijimas, jog UAB ,,Extra servisas“ visiÅ¡kai atsiskaitė su UAB ,,DaRoma“ už perkamas patalpas.

Minėtoje paskolos sutartyje numatyta paskolos suma 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur) sutampa su nesumokėta suma pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DAR0002842, taip pat numatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2012-12-31 sutampa su Sutartyje numatytu kainos už parduotÄ PastatÄ sumokėjimo terminu. Vertinant Å¡iuos duomenis kompleksiÅ¡kai, sutiktina su ieÅ¡kovės skundo argumentu, kad paskolos sutartimi UAB ,,DaRoma“ siekė užsitikrinti nesumokėtos sumos už perleistÄ turtÄ sumokėjimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju iÅ¡davus notarinį liudijimÄ UAB ,,DaRoma“ bÅ«tų praradusi galimybes ginti pažeistus interesus pagal Sutartį.

Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir paskolos sutarties sudarymo aplinkybės nurodytos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimo tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kurias iÅ¡dėstė R. B. iÅ¡kviestas į apklausÄ . Atsakovas R. B. nurodė, kad R. J. už pirktas patalpas sumokėjo tik 350 000 Lt, o likusios sumos negalėjo sumokėti, nes neturėjo pinigų, todėl įtikino atsakovÄ R. B., kad atsikaityti galės tik tokiu atveju, jeigu perparduos iÅ¡ UAB ,,DaRoma“ įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kitam asmeniui, o tai padaryti pagal Sutarties 4.3 p. nustatÄ galima buvo tik pilnai atsiskaičius su UAB ,,DaRoma“ už parduotÄ turtÄ , dėl Å¡ių aplinkybių buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis bei kreiptasi į notarę dėl liudijimo iÅ¡davimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad netrukus po paskolos sutarties sudarymo bei notarės liudijimo apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ už patalpas iÅ¡davimo, 2010-09-09 pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,DaRoma“ Sutartimi įsigytas Patalpas pardavė UAB „Swedbank lizingas“. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, darytina iÅ¡vada, kad atsiskaitymas konstatuotas notarės 2010-08-02 iÅ¡duotame liudijime buvo dėl to, kad tÄ pačiÄ dienÄ sudaryta paskolos sutartimi tarp UAB ,,DaRoma“ direktoriaus R.

B. ir UAB ,,Extra servisas“ direktoriaus R. J., buvo užfiksuota UAB ,,Extra servisas“ skola UAB ,,DaRoma“ sumai, kuri nebuvo sumokėta už Sutartimi perleistÄ turtÄ . Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kove UAB ,,DaRoma“ pagal Sutartį už parduotÄ turtÄ ir neįvykdė prievolės sumokėti 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur). Aplinkybė, kad UAB ,,Extra servisas“ nėra atsiskaičiusi su UAB ,,DaRoma“ už Sutartimi perleistÄ turtÄ , konstatuota ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5012-467/2014.Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje keliamas UAB ,,DaRoma“ buvusio vadovo R.

B. civilinės atsakomybės už įmonės (ieÅ¡kovės) vardu sudarytÄ pirkimo-pardavimo sandorį taikymo klausimas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas R. B., bÅ«damas UAB ,,DaRoma“ vadovas, netinkamai vykdė jam tenkančias fiduciarines pareigas, sudaryta Sutartimi iÅ¡ esmės neatlygintinai buvo perleistas vienintelis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, įmonės vadovas negalėjo pagrįstai tikėtis, jog turto pirkėjas UAB ,,Extra servisas“ bus pajėgi sumokėti visÄ turto kainÄ bei nesiėmė jokių veiksmų, kad pirkėjas atsiskaitytų už parduotÄ turtÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrovės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, jog sandorių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , sudarymu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žalos, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius sandorius, arba sprendimas sudaryti žalÄ nulėmusį sandorį bÅ«tų priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, jÄ nerÅ«pestingai įvertinus ir pan.) taip, jog protingas ir apdairus bendrovės vadovas tokiomis pačiomis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastÄ veiklos praktikÄ , bendrovės vadovas prisiimtų neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2013).

Taigi, bendrovės vadovas, prieš sudarydamas konkretų sandorį, turi maksimaliai atidžiai ir rūpestingai įvertinti visas reikšmingas tokiam sandoriui sudaryti aplinkybes, apsvarstyti, kokios ekonominės naudos tokio sandorio sudarymas turės bendrovei ir ar jo sudarymas nereikš pernelyg didelės rizikos, atsižvelgiant į įmonės finansinę padėtį ir kreditorių interesus. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „DaRoma“ 2009 metų pabaigoje turėjo finansinių sunkumų, nevykdė savo prievolių kreditoriams, buvo skolinga valstybės biudžetui.

Esant sunkiai bendrovės turtinei padėčiai, UAB „DaRoma“, atstovaujama direktoriaus R. B., 2009-12-01 sudarė Sutartį, kuria vienintelį savo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio pagrindu vykdė savo Å«kinę veiklÄ , pardavė trečiajam asmeniui UAB „Extra servisas“, kuri už šį turtÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur), šį atsiskaitymÄ iÅ¡dėstant net iki 2012-12-31. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ sumokėjo tik dalį Sutartimi nustatytos turto kainos ir liko skolingas ieÅ¡kovei UAB ,,DaRoma“ 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur).Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovas R.

B., bendrovės vardu sudarydamas Sutartį, veikė akivaizdžiai aplaidžiai ir nesivadovavo bendrovės interesais, veikdamas rÅ«pestingai, jis jau prieÅ¡ sudarydamas Sutartį, turėjo suprasti, jog Sutarties sudarymas padarys bendrovei žalos, nes UAB „Extra servisas“ neturi finansinių galimybių atsiskaityti už perkamÄ turtÄ . Bylos duomenimis, UAB ,,Extra servisas“ buvo įsteigta ir įregistruota 2009-07-13, o jau 2009-12-01 buvo pasiraÅ¡yta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Per 2009 m.

UAB ,,Extra servisas“ pajamos siekė tik 72 003 Lt (20 853,51 Eur). Nors trečiasis asmuo UAB „Extra servisas“ 2009-11-29, t. y. prieÅ¡ pat Sutarties sudarymÄ , buvo gavęs 630 000 Lt (265 397,25 Eur) paskolÄ iÅ¡ KU „Vilniaus taupomoji kasa“, tačiau akivaizdu, kad Å¡ios paskolos nepakako Sutarties įvykdymui. Atsakovas R. B. nurodė, kad UAB ,,Extra servisas“ vadovas R. J. buvo jo dukros sutuoktinis, todėl jis veikė pasitikėjimo pagrindu. Tačiau vykdydamas bendrovės vadovo pareigas asmuo turi pareigÄ sudaryti įmonei naudingus sandorius, tai reiÅ¡kia, jog turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinamos sandorio sudarymo bei jo įvykdymo galimybės. Atsakovas R.

B. apeliaciniame skunde pats kritiÅ¡kai vertina atsakovo R. J. pateiktus duomenis, kuriais grindžiamas trečiojo asmens UAB ,,Extra servisas“ piniginių lėšų turėjimas atsiskaitymui už Sutartimi perleistÄ turtÄ . Taip pat, atsakovas R. B., bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , nesiėmė jokių veiksmų, kad trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ įvykdytų Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. už parduotÄ turtÄ sumokėtų visÄ kainÄ . Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad jis reikalavo iÅ¡ atsakovo R.

J. galutinai atsiskaityti su UAB ,,DaRoma“, tačiau R. J. aiÅ¡kino, kad UAB ,,Extra servisas“ turtinė padėtis yra tokia, kad galutinis atsiskaitymas už Sutartimi įgytÄ turtÄ galimas tik jį pardavus. Tačiau ir pardavus turtÄ UAB „Swedbank lizingas“ bei UAB ,,Extra servisas“ neatsikaičius su UAB ,,DaRoma“ už perleistÄ turtÄ , atsakovas R. B. nesiėmė veiksmų iÅ¡sireikalauti iÅ¡ trečiojo asmens UAB ,,Extra servisas“ nesumokėtÄ skolos dalį. Atsakovas R. B. pats kreipėsi į notarę su pareiÅ¡kimu dėl liudijimo, jog trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ yra visiÅ¡kai atsiskaitęs už Sutartimi perleistÄ PastatÄ .

Nurodyti atsakovo R. B. veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės atžvilgiu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovo R. B. kreipimasis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ 2013-09-27, kai Sutartyje numatytas atsiskaitymo už parduotÄ turtÄ terminas buvo nustatytas iki 2012-12-31, vertintinas kaip jo pasirinkta ginimosi priemonė nuo įmonei gresiančio bankroto (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 13 d. nutartimi UAB ,,DaRoma“ iÅ¡kelta bankroto byla). Nustatytų aplinkybių visuma teikia pagrindÄ spręsti, kad turto perleidimo Sutartis sudaryta nevisapusiÅ¡kai ir aplaidžiai įvertinus dėl jos sudarymo ieÅ¡kovei UAB ,,DaRoma“ ir jos kreditoriams galinčius kilti padarinius bei vėliau nesiėmus priemonių iÅ¡vengti žalos.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad sudarytas sandoris ne tik nuostolingas ieÅ¡kovei, bet ir sudarytas pažeidžiant bendrovės vadovo fiduciarines pareigas bei akivaizdžiai pažeidžia protingÄ Å«kinę komercinę rizikÄ . Bendrovės vadovo veiksmų neteisėtumo konstatavimui pakanka, jog jo veiksmai pripažįstami prieÅ¡taraujančiais vadovo pareigas apibrėžiančių teisės aktų reikalavimams. Nustačius bendrovės vadovo neteisėtus veiksmus, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), o bendrovės vadovui tenka pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti.

Atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė. Šiuo atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo taikyti verslo sprendimų priėmimo taisyklę (angl. business judgement rule) ir taikyti prezumpcija, kad atsakovas R. B. veikė geriausiais bendrovės, kuriai vadovavo, interesais. Konstatavus atsakovo R. B. neteisėtus veiksmus, spręstina dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei prašomos priteisti žalos dydžio. Ar egzistuoja priežastinis ryšys tarp asmens atliktų veiksmų (neveikimo) ir kilusių neigiamų padarinių, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes.

Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io apibrėžtį skiriamas tiesioginis ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu laikomas toks priežastinis ryÅ¡ys, kai dėl neteisėtų asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai, t. y. teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmai yra tiesiogiai susiję su kilusiais neigiamais padariniais. Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys konstatuojamas tada, kai asmens veiksmai tiesiogiai nelemia žalos padarymo, tačiau sudaro sÄ lygas žalai atsirasti ir jai padidėti, t. y. asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda, tam tikru laipsniu lemia neigiamų padarinių atsiradimÄ .

Nagrinėjamoje byloje konstatuotinas tiesioginis atsakovo R. B. neteisėtų veiksmų ir dėl jų atsiradusios žalos, t. y. finansinių nuostolių, priežastinis ryÅ¡ys. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes nustatyta, kad jau Sutarties sudarymo metu, atsakovui, kaip sÄ Å¾iningam bei įmonės interesais veikiančiam vadovui, turėjo bÅ«ti žinoma, kad trečiasis asmuo UAB „Extra servisas“ neturi finansinių galimybių atsiskaityti už perkamÄ turtÄ , atsakovas net nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų Sumokėta visa suma už parduotÄ UAB ,,DaRoma“ vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ , prieÅ¡ingai, kreipėsi į notarę dėl liudijimo, jog UAB „Extra servisas“ visiÅ¡kai atsiskaitė už Sutartimi perleistÄ turtÄ .

Trečiajam asmeniui UAB ,,Extra servisas“ nesumokėjus 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur) už perkamÄ turtÄ , buvo padaryta nurodyto dydžio žala ieÅ¡kovei bei jos kreditoriams. Dėl atsakovo R. J. civilinės atsakomybėsNagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Extra servisas“ bankroto bylÄ , o 2015 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtino UAB ,,DaRoma“ 477 873,03 Eur trečios eilės finansinį reikalavimÄ UAB ,,Extra servisas“ bankroto byloje.

BUAB „DaRoma“ bankroto administratorius, gindamas BUAB ,,DaRoma“ kreditorių interesus, ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė ir trečiojo asmens BUAB „Extra servisas“ vadovui R. J. bei įrodinėja, kad dėl Å¡io atsakovo veiksmų nebuvo atsiskaityta už UAB ,,DaRoma“ Sutartimi perleistÄ turtÄ trečiajam asmeniui UAB ,,Extra servisas“ dėl to ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias bankrutuojančios įmonės kreditoriaus teises, yra nurodęs, kad kreditorius, esant iÅ¡keltai bankroto bylai, yra laisvas pasirinkti, ar reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį dėl jam individualiai padarytos žalos atlyginimo ar netiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančios įmonės vardu.

Tokio individualaus kreditoriaus ieÅ¡kinio tenkinimui turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014). Kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės vadovų žalos atlyginimo ir tuo atveju, kai dėl Å¡ių asmenų veiksmų bendrovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepablogėjo ir kreditoriams, kaip interesų grupei, žala nepadaryta, tačiau dėl jų neteisėtų veiksmų nukentėjo konkretaus kreditoriaus turtiniai interesai ir jis bankroto procese negali gauti tų savo reikalavimų patenkinimo, kurie bÅ«tų patenkinti, jei nebÅ«tų prieÅ¡ jį nukreiptų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-219/2017).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, atmestinas atsakovo R. J. atsiliepime į skundus argumentus, kad ieÅ¡kovė negalėjo reikÅ¡ti tokio ieÅ¡kinio atsakovui R. J., nes atsakomybė už Sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ galėjo kilti tik Sutarties Å¡aliai, t. y. UAB ,,Extra servisas“.Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ su ieÅ¡kove UAB ,,DaRoma“ sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies ir už įsigytÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės PastatÄ nesumokėjo didžiosios dalies turto kainos, t. y. 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur).

Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei įrodinėja atsakovas R. J., iki notarės 2010-08-02 iÅ¡duoto liudijimo, kuriuo konstatuota, kad UAB „Extra servisas“ visiÅ¡kai atsiskaitė už perkamas negyvenamÄ sias patalpas, trečiasis asmuo UAB ,,Extra servisas“ net neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti už perkamÄ turtÄ . UAB ,,Extra servisas“ buvo įsteigta 2009-07-13 ir per 2009 m. Å¡ios bedrovės pajamos sudarė tik 72 003 Lt (20 853,51 Eur). Nors byloje pateiktoje 2010 metų UAB „Extra servisas“ pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad įmonės pardavimo pajamos siekė 2 031 894 Lt (588 477,18 Eur), tačiau pardavimo savikaina sudarė 1 547 359 Lt (448 146, 14 Eur).

Bendrovės 2010 m. pelnas sudarė 145 228 Lt (42 060,94 Eur), o 2009 metais bendrovė patyrė 40 382 Lt (11 695,44 Eur) nuostolių. Pagal 2010 metų UAB ,,Extra servisas“ balansÄ bendrovė turėjo turto už 271 099 Lt (78 515,70 Eur), o bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 156 253 Lt (45 254 Eur). Vertinant atsakovo R. J. pateiktus UAB „Extra servisas“ finansinius dokumentus negalima daryti iÅ¡vados, kad bendrovė už perkamÄ turtÄ galėjo atsiskaityti savo turimu turtu. Nagrinėjamu atveju liudytojo A.

J. paaiÅ¡kinimai, kad jis buvo paėmęs vartojimo paskolÄ iÅ¡ banko, todėl esant poreikiui skolino lėšas savo broliui, UAB „Extra servisas“ vadovui R. J., kad jis galėtų atsiskaityti su UAB „DaRoma“ pagal Sutartį, vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Nordea Bank Finland Flc kreditavimo sutartis dėl 1 650 000 Lt (477 873,03 Eur) paskolos suteikimo A. J., buvo sudaryta 2007-04-04, kredito išėmimo terminas nustatytas iki 2008-04-25, dėl to sutiktina su atsakovo R. B. skunde nurodytu argumentu, kad mažai tikėtina, jog iki Sutarties sudarymo (2009-12-01), kreditavimo sutarties pagrindu paimtų iÅ¡ banko pinigų A.

J. nebuvo panaudojęs pagal paskolos ėmimo paskirtį. Taip pat byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. J. pinigus už trečiÄ jį asmenį UAB ,,Extra servisas“ pervedė ar perdavė ieÅ¡kovei UAB ,,DaRoma“. Byloje nepateikta ir jokių duomenų apie pinigų perdavimÄ trečiajam asmeniui UAB ,,Extra servisas“, ar atsakovui R. J.. Nei atsakovas R. J., nei liudytojas A. J. nenurodė kada ir kokia tvarka bei kokiomis sumomis buvo atsiskaitoma su ieÅ¡kove UAB ,,DaRoma“, kaip tai buvo apskaitoma bendrovių buhalteriniuose dokumentuose.

Bylos duomenimis, Sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,DaRoma“ įsigytas Patalpas trečiasis asmuo UAB „Extra servisas“ 2010-09-09 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „Swedbank lizingas“ už   1 650 000 Lt (477 873,03 Eur) sumÄ , atsiskaitymas už perleistÄ turtÄ numatytas per 5 dienas. Nors kaip teigė atsakovas R. B., atsakovas R. J. žadėjo visiÅ¡kai atsiskaityti už UAB ,,Extra servisas“ įsigytÄ iÅ¡ UAB ,,DaRoma“ PastatÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pardavus šį turtÄ UAB „Swedbank lizingas“ ir gavus apmokėjimÄ už jį, su UAB ,,DaRoma“ bÅ«tų atsiskaityta pagal Sutartį.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Bendrovės vadovas turi elgesio laisvę apsispręsti, kokį konkrečiai verslo sprendimÄ priimti bei kokiu bÅ«du jį vykdyti, tačiau vadovas privalo daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas R. J., kaip UAB „Extra servisas“ vadovas, sudarant Sutartį žinojo, kad bendrovė neturės finansinių galimybių atsikaityti už perkamÄ turtÄ Sutartyje nustatytÄ jo kainÄ , tačiau net ir pardavęs Sutartimi įsigytÄ turtÄ nesumokėjo visos Sutartyje nustatytos Pastato kainos ieÅ¡kovei.

Nors kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, Sutartyje nustatyta Pastato pardavimo kaina atitiko rinkos kainÄ , tačiau dėl neteisėtų, nesÄ Å¾iningų atsakovo R. J. veiksmų ieÅ¡kovei UAB ,,DaRoma“ buvo sumokėta tik nedidelė dalis Pastato kainos. Atsakovas R. J., kaip UAB ,,Extra servisas“ vadovas, turėjo bendrovės veiklÄ organizuoti taip, kad UAB ,,Extra servisas“ bÅ«tų tinkami vykdžiusi Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas R. J. nesiėmė veiksmų, kad bÅ«tų atsiskaityta su ieÅ¡kove.

Nors UAB ,,Extra servisas“ pardavusi Sutartimi įgytÄ turtÄ UAB „Swedbank lizingas“ buvo gautos lėšos, tačiau jos nebuvo skirtos atsiskaitymui su ieÅ¡kove. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad dėl atsakovo R. J., kaip UAB ,,Extra servisas“ vadovo, kaltės nebuvo sumokėta visa Sutartyje nustatyta Pastato kaina ieÅ¡kovei. Tarp atsakovo R. J. neteisėtų, nesÄ Å¾iningų veiksmų ir ieÅ¡koves patirtos žalos, kuriÄ sudaro nesumokėta su PastatÄ kainos dalis – 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur), konstatuotinas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes dėl Å¡ių veiksmų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo trečiajam asmeniui UAB ,,Extra servisas“ ieÅ¡kovė prarado galimybę gauti iÅ¡ trečiojo asmens Sutartimi sulygtÄ atlyginimÄ už parduotÄ turtÄ , kurį bÅ«tų gavusi jei pirmiau nurodytų neteisėtų veiksmų nebÅ«tų buvę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos visos sÄ lygos atsakovo R. J. civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 str.). Dėl civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti žalÄ iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir (ar) Å¡alių susitarimas, nustatantys, jog prievolė solidarioji.

Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės, kildinamos iÅ¡ delikto teisinių santykių, kaip yra nagrinėjamu atveju, aktualus yra CK 6.279 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, kuris egzistuoja ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2006). Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad sudarydamas Sutartį R.

B. pažeidė bendrovės vadovo fiduciarines pareigas, sÄ moningai nesiekė, kad už Sutartimi perleistÄ turtÄ bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaityta, o atsakovas R. J. sudarė Sutartį žinodamas, kad UAB ,,Extra servisas“ neturės finansinių galimybių atsiskaityti už perkamÄ turtÄ ir net pardavus šį turtÄ nesiėmė priemonių, kad jo vadovaujama bendrovė atsiskaitytų už Sutartimi įsigytÄ turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad už ieÅ¡kovei bei jos kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ atsakovai atsako bendrai.

Dėl to iÅ¡ jų solidariai yra priteisiamas 376 506,02 Eur (1 300 000 Lt) žalos atlyginimas (CK 6.279 str.). Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę ir įrodymų vertinimo taisykles. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo ir įvykdymo, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 376 506,02 Eur (1 300 000 Lt) žalos atlyginimo patenkinti.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Pagal CPK 96 straipsnio 1dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina po 2 461,60 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 5 d.).IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 1 560 Eur pirmoje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei pateikė Å¡ias sumÄ pagrindžiančius įrodymus.

Atsakovas R. J. pirmosios instancijos teisme prašė atlyginti 800 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei pateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Atsakovas R. B. pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo parengimÄ turėjo 450 Eur iÅ¡laidų ir pateikė Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, patenkinta 79 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina po 616,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui R.

J. priteistina 168 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui R. B. 94,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Iš dalies tenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovams taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas atitinkamai sumažintinas iki priteistos iš atsakovų 376 506,02 Eur sumos dydžio (CPK 145 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės BUAB ,,DaRoma“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir R. J. tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei BUAB ,,DaRoma“ (j. a. k. 300011380) solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 376 506,02 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus, 2 cnt) žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei BUAB ,,DaRoma“ iÅ¡ atsakovų R.

J. ir R. B. po 616,20 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų, 20 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB ,,DaRoma“ administravimui skirtų lėšų atsakovui R. J. 168 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui R. B. 94,50 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus, 50 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovų R. B. ir R. J. po 2 461,60 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 60 cnt) žyminio mokesčio valstybei.

Sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-923-560/2015 atsakovams R. B. ir R. J. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 376 506,02 Eur. Teisėjai                                                                                                        Konstantinas Gurinas                                                                                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                                                                     Egidijus Žironas