7c810644-ae2e-4f00-96dc-ddc3b733fa4e · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-12841-947/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08867-2014-6             Procesinio dokumento kategorijos: (S) 77.6; 78.2.1; 82.2.2; 116.1; 99.5 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Simonai Jarušaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams A.

L. ir S. Å ., atsakovei J. P., tretiesiems asmenims I. B. G. ir J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, tretieji asmenys I.

B. G., J. J., n u s t a t ė: ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo teismo:

1) neterminuotai apriboti atsakovei J. P. motinos valdžiÄ Ä¯ nepilnametę dukrÄ K. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini);2) nustatyti nepilnametei K. P. nuolatinę globÄ ;3) paskirti trečiÄ jį asmenį J. J. nuolatine nepilnametės K. P. globėja. Nepilnametės K. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su globėja J. J.;4) priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. P. po 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės;5) paskirti J.

J. nepilnametei K. P. priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. teismo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovė daugiau nei dvejus metus nevykdo pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti (b. l. 3-6). IeÅ¡kovo atstovės teigimu, atsakovė nuo 2012 m. birželio mėn., kuomet vaiko globos teisės buvo perduotos kitam asmeniui, nesiėmė jokių veiksmų, kad savo dukrai sudarytų tinkamas gyvenimo sÄ lygas sveikai augti, vystytis, tobulėti.

Atsakovė nuolat žada keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , gerinti buities sÄ lygas, kurios yra vaikui visiÅ¡kai nesaugios, tačiau savo pažadų realiai nevykdo. Atsakovės Å¡eima jau nuo 2009 m. gegužės 5 d. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nuo 2012 m. birželio 15 d. nepilnametei K. P. buvo nustatyta laikinoji globa Vaikų gerovės centre „Pastogė“, nuo 2012 m. liepos 7 d. laikinoji globa buvo tęsiama globėjos I. B. G. Å¡eimoje, o nuo 2014 m. balandžio 4 d. laikinÄ ja vaiko globėja yra paskirta J.

J.. IeÅ¡kovo teigimu laikinos globos laikotarpiu situacija atsakovės Å¡eimoje tik blogėjo, atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, kad dukra atsakovei bÅ«tų grÄ Å¾inta. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovė teismo posėdžio metu prašė neapriboti jai motinos valdžios neterminuotai, teigė, kad nori auginti dukrÄ , prieÅ¡ mėnesį susirado darbÄ , ketina nutraukti santykius su sugyventiniu, kurio mergaitė bijo, jeigu tik teismas nuspręstų neapriboti motinos valdžios.

Atsakovė pabrėžė, kad tik susiradusi darbÄ suvokė, kad gali keisti savo gyvenimÄ , pagerinti buities sÄ lygas, kad vaikas galėtų saugiai augti kartu su ja.Trečiasis asmuo I. B. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tuo laikotarpiu, kai ji buvo vaiko globėja, atsakovė lankydavo dukrÄ , bendraudavo su ja, gražiai sutardavo, matėsi, kad mama ir duktė yra artimos, tačiau atsakinėdama į ieÅ¡kovės atstovės klausimus trečiasis asmuo patvirtino, kad vaikui augti atsakovės gyvenamojoje vietoje nėra sudaryta tinkamų sÄ lygų sveikai vystytis ir augti.

Trečiasis asmuo nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nurodė, kad šį klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo J. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad K. P. nuo 2014 m. balandžio mėn. yra jos globojama, vaikas jos ir jos sutuoktinio namuose jaučiasi saugi, laikinÄ jÄ globėjÄ vaikas pradėjo vadinti „mama“. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad stipriai jaučiasi vaiko noras turėti pilnavertę Å¡eimÄ ir saugiÄ aplinkÄ , kurios negalėjo užtikrinti biologinė motina.

Trečiasis asmuo iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir apsisprendimÄ globoti mergaitę iki jos pilnametystės, visapusiÅ¡kai rÅ«pintis vaiko gerove. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas S. Å . pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas ir tenkintinas. Atstovas pabrėžė, kad Å¡iai dienai nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti, todėl neterminuotas motinos valdžios apribojimas labiausiai atitiktų vaiko interesus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia;

žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuriÄ ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystimuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.Atsižvelgiant į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo atstovės, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė įstatyme numatytÄ pareigÄ auklėti savo dukrÄ , jÄ prižiÅ«rėti, ja rÅ«pintis, iÅ¡laikyti, nes nuo 2012 m. birželio mėn., kuomet vaikas buvo perduotas kitų asmenų laikinajai globai, vaiku rÅ«pinosi tik epizodiÅ¡kai, nedėjo pastangų sutvarkyti savo buities sÄ lygas taip, kad vaikas toje aplinkoje galėtų augti sveikai ir saugiai.

Nors atsakovė, keletÄ kartų raginama socialinių darbuotojų, lankė motinystės įgÅ«džių kursus, tačiau jos elgesyje nėra esminių pokyčių, kurie leistų manyti, kad vaiko motina yra pasirengusi maksimaliai užtikrinti vaiko gerovę.Teismas nustatė, kad atsakovės J. P. dukrai K. P. nuo 2012 m. birželio 15 d. buvo nustatyta laikinoji globa Vaikų gerovės centre „Pastogė“. Laikinoji globa, nustatyta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 25 d.

įsakymu Nr. A-2433, buvo pakeista Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. A-2652 (b. l. 41) – nepilnamečio vaiko globėja paskirtas trečiasis asmuo I. B. G.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. A1-417 buvo pakeisti ankstesni įsakymai ir nepilnametės globėja paskirtas trečiasis asmuo J. J. (b. l. 46). Ieškovo atstovė nurodė, kad 2013 m. spalio 9 d. įvyko nepilnametės K. P. globos plano peržiūra, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės J.

P. laikino tėvų valdžios apribojimo. Atsakovė Å¡ioje peržiÅ«roje teigė, kad nori susigrÄ Å¾inti dukrÄ iÅ¡ laikinosios globos, žadėjo keistis ir įsipareigojo pristatyti dokumentus dėl dukros priėmimo į lopÅ¡elį-darželį „Žilvinas“, pagerinti buities sÄ lygas, įsirengti tualetÄ gyvenamojoje patalpoje, reguliariai lankyti dukrÄ , kuri yra globoje, bendradarbiauti su Vaikų gerovės centro „Pastogė“ specialistais, vienÄ kartÄ per savaitę apsilankant pas socialinę darbuotojÄ , imtis veiksmų, kad jos gyvenimo draugas S. Å . susirastų darbÄ .

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad atsakovės Å¡eimos situacija nuo globos plano peržiÅ«ros tik blogėjo. Atsakovė nelankė savo dukros, neatsiliepdavo telefonu į globėjos skambučius, o 2013 m. lapkričio mėnesį dukrÄ aplankė tik du kartus. IeÅ¡kovo atstovės teigimu, atsakovė nedėjo jokių pastangų, kad susigrÄ Å¾intų dukrÄ , nebendradarbiavo su Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialine darbuotoja, beveik nesilankė pas jÄ , neatsiliepė į darbuotojos skambučius.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad vyko penkios K. P. laikinosios globos peržiÅ«ros – 2013 m. sausio mėn., 2013 m. birželio mėn., 2013 m. spalio mėn., 2013 m. gruodžio mėn., 2014 m. vasario mėn. (b. l. 11, 20, 27, 34, 44). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ praneÅ¡imuose siÅ«loma tęsti socialinį darbÄ su J. P. Å¡eima, teikiant Å¡eimai socialinės priežiÅ«ros paslaugas, tęsti K. P. laikinÄ jÄ globÄ , tačiau nuo 2012 m. birželio mėn. nevykstant esminiams pokyčiams buvo nutarta kreiptis į teismÄ dėl motinos valdžios apribojimo.

Atsakovė nuolat buvo raginama bendradarbiauti su centru „Pastogė“, reguliariai lankyti dukrÄ , lankyti tėvystės įgÅ«džių grupę, lankytis Å ančių psichikos sveikatos centre, vartoti jai skirtus vaistus dėl psichikos sveikatos sutrikimų, gerinti buities sÄ lygas. Socialinis darbas su atsakove vyko nuo pat 2012 m. birželio iki kreipimosi į teismÄ dienos, tačiau esminių pokyčių atsakovė nevykdė, apsiribojo tik žodiniais pažadais keistis pati ir keisti savo gyvenimo sÄ lygas.

Aplinkybę, kad atsakovė minėtu laikotarpiu nesirÅ«pino savo dukra, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. ir lapkričio 7 d. nutarimai, priimti iÅ¡nagrinėjus administracinių teisės pažeidimų bylas. Minėtais nutarimais atsakovė buvo nubausta įspėjimu ir pinigine bauda už tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai savo nepilnamečio vaiko interesams (b. l. 23-26). Taip pat pabrėžtina, kad atsakovė deklaruoja gyvenanti kartu su gyvenimo draugu S. Å ., kurio, kaip nustatyta iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, nepilnametė K.

P. labai bijo, vengia kontaktų su juo. Atsakovė teismo posėdyje neneigė faktinių aplinkybių (teismo posėdyje nurodė, kad neneigia faktinių aplinkybių, iÅ¡dėstytų ieÅ¡kinyje), kad jos gyvenimo draugas visiÅ¡kai neprisideda prie tikslo susigrÄ Å¾inti dukrÄ , neturi pastovaus darbo, piktnaudžiauja alkoholiu, nelanko mergaitės ir nesiima veiksmų užmegzti ryšį su vaiku, tačiau pabrėžė, kad santykius su Å¡iuo asmeniu nutrauktų tik tada, jeigu jai bÅ«tų sugrÄ Å¾inta dukra.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė su draugu gyvena vieno kambario bute (28 kv. m.), namo dalyje, kuris nuosavybės teise priklauso savivaldybei. BÅ«stas yra tamsus, drėgnas, lauko tualetas yra toliau nuo namo, viduje nėra Å¡ilto vandens, kanalizacijos, sÄ lygų nusimaudyti ar nusiprausti nėra, sÄ lygos nepritaikytos gyventi su mažu vaiku (b. l. 32). Å eimos finansinė bÅ«klė yra bloga, atsakovė tik nuo 2014 m. birželio 9 d. pradėjo dirbti, negerina savo gyvenimo sÄ lygų, neteikia dukrai iÅ¡laikymo.

Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad gyvena tuose pačiuose namuose tomis pačiomis sÄ lygomis. Teismo vertinimu, atsakovė per dvejus metus nepagerino savo buities sÄ lygų, todėl jos laikytinos netinkamomis vaikui sveikai ir saugiai augti.Nors atsakovė nurodė, kad nori auginti dukrÄ ir stengiasi jÄ susigrÄ Å¾inti, jokių tai įrodančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakovė visuomet teigė, kad nori auginti dukrÄ , tačiau nesiėmė dėl to aktyvių veiksmų. Tai, kad atsakovė prieÅ¡ mėnesį susirado darbÄ nėra laikytina esminiu pokyčiu, nes atsakovė ir anksčiau buvo susiradusi darbÄ , tačiau nepastovų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuo 2012 m. birželio mėn. atsakovė nevykdo motinos valdžios, kurios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovė neparodė jokios iniciatyvos keisti susidariusiÄ situacijÄ ir nėra pagrindo tikėtis, kad jos požiÅ«ris ir elgesys dukters atžvilgiu gali pasikeisti artimiausioje ateityje. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas bÅ«tent vaiko interesais neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia jos dukters K.

P. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai). Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžiÄ vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo.

K. P. motinai J. P. neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ dukters atžvilgiu, nepilnametė į Å¡eimÄ negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Remiantis Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalimi, globa nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų. Nepilnamečiai iki 14 metų yra neveiksnÅ«s, todėl įsteigti globÄ yra svarbu įgyvendinant ir ginant nepilnamečių teises.Trečiasis asmuo J. J. globojo K. P. nuo 2014 m. balandžio    4 d., globėja sutinka globoti nepilnametę nuolatinai (b. l. 42). K. P. gyvenamoji vieta nuo 2014 m. balandžio 4 d. nustatyta kartu su J. J. (b. l. 46). Trečiojo asmens J. J. sutuoktinis R. J. sutinka, kad J. J. globotų K.

P. (b. l. 74). J. J. ir jos sutuoktinio R. J. sveikatos bÅ«klė leidžia bÅ«ti globėjais (b. l. 55, 56). J. J. su sutuoktiniu gyvena jiems nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje (b. l. 60, 70, 71). Gyvenimo ir buities sÄ lygos yra tinkamos (b. l. 58). R. J. ir J. J. yra bausti administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus - stovėjimÄ neleistinoje vietoje bei leistino greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 64, 65). Teismo vertinimu, Å¡ie pažeidimai nėra pagrindas teigti, jog yra grėsmė vaiko teisių pažeidimui.

R. J. dirba, turi nuolatines pajamas (b. l. 66, 67). J. J. dirba, gauna pastovias pajamas, kitų išlaikytinių be globotinės neturi (b. l. 69, 72). J. J. globėjo pareigas atlieka tinkamai. Nesant galimybės gyventi su biologiniais tėvais, nepilnametės K. P. interesus labiausiai atitiks gyvenimas globėjos J. J. šeimoje.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. P. nustatytina nuolatinė globa, nepilnametės globos ir gyvenamoji vieta nustatytina su nuolatine globėja J. J. jos gyvenamojoje vietoje (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1, 2 dalys, 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.265 straipsnio 1 dalis).J.

J. iÅ¡aiÅ¡kintinos jos, kaip globėjos (rÅ«pintojos), teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji privalo:užtikrinti globojamo vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kitÄ ; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

Globėja (rÅ«pintoja) yra vaiko atstovė pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jai vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovei motinos valdžiÄ , jai iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystimuisi sÄ lygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba ir pateikė UAB „Švaros etalonas“ iÅ¡duotÄ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovė nuo 2014 m. birželio 9 d. dirba skalbinių lankstytoja.

Atsakovė nurodė, kad jos darbo užmokestis sudaro apie 1000,00 Lt per mėnesį. Sodros duomenimis nustatyta, kad atsakovė dirba. Byloje nėra duomenų apie atsakovės sveikatos bÅ«klę, ribojančiÄ jos darbingumÄ . Atsakovė yra darbingo amžiaus ir pagal savo galimybes privalo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, atsakovė tik nuo 2014 m. birželio mėn. pradėjo dirbti, gyvena socialiame bÅ«ste.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ po 350,00 Lt kiekvienÄ mėnesį yra tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis iÅ¡laikymas – 275,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. gegužės 14 d. (ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Civilinio kodekso 3. 208 straipsnis).K.

P. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jos globėja J. J., iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190, 3.202 straipsniai).Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 144,00 Lt žyminio mokesčio už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl motinos valdžios apribojimo, 99,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo    (275,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 243,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (b. l. 1, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 402, 406 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Neterminuotai apriboti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukters K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ .Paskirti K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).Nustatyti K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ su nuolatine globėja J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 275,00 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Lt) nuo 2014 m. gegužės 14 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) iki dukters pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei K. P. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 243,00 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank” ( banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Asta Žeromskytė-Stanienė