7c7fc2c0-e9ea-4bc9-a304-2892122c2df8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-92-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01513-2009-5)

Procesinio sprendimo kategorija 45.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai MazurkevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – I. K. (I. K.), institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, atstovui – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ teisininkui Arvydui Zaščiurinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. K. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 1255232-0 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. SÄ®

„Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. C. (A. C.) 2009 m. lapkričio 17 d. surašė administracinio teisės

pažeidimo protokolÄ Nr. 1255232-0 (toliau – ir protokolas Nr. 1255232-0) (b. l. 4, 8) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, I. K., 2009 m. lapkričio 17 d. apie 12 val. autobusu Nr. 794, marÅ¡rutu Nr. 74, tarp stotelių „Lelijų“ ir „Draugystės“ (protokole Nr. 1255232-0 nurodyta „Draugystė“) važiavo be bilieto ir kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.

Protokole Nr. 1255232-0 (b. l. 4, 8) nurodyta, kad teisės pažeidimo faktÄ patvirtina liudininkė A. B., kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys nustatyti iÅ¡ asmens tapatybės kortelės. Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pateiktame protokolo Nr. 1255232-0 egzemplioriuje taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 8).

2. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. C. 2009 m. lapkričio 17 d. priėmė nutarimÄ Nr. 1255232-0 (toliau – ir nutarimas Nr. 1255232-0) (b. l. 5, 8), kuriame, nenustatęs I. K. atsakomybę lengvinančių, taip pat atsakomybę sunkinančių aplinkybių, I. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

3. Skunde (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn patrauktas I. K. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ Nr. 1255232-0, pateikia

tokius paaiškinimus ir argumentus.

3.1. 2009 m. lapkričio 17 d. jis važiavo autobusu, marÅ¡rutu Nr. 74, be bilieto, „Draugystės“ stotelėje įlipo kontrolieriai, vienas iÅ¡ jų paprašė pateikti bilietÄ , tuomet jis, I. K., iÅ¡ karto pasakė, kad bilieto neturi ir baudÄ norėtų susimokėti vietoje, autobuse, taip pat paklausė, kokio dydžio bauda gresia jÄ mokant vietoje, tačiau kontrolierius į klausimus neatsakė. Kontrolieriui papraÅ¡ius, I. K. pateikė asmens dokumentÄ , tuomet kontrolierius paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso ir prieiti prie keleivių kontrolės automobilio. I. K. nebuvo įsitikinęs, kad jo teisės pažeidžiamos, t. y. teisė sumokėti baudÄ vietoje, todėl iÅ¡lipo ir priėjo prie keleivių kontrolės automobilio, kur pakartotinai paklausė apie baudos dydį bei kodėl negalėjo sumokėti baudos autobuse, ir sulaukė atsakymo, kad mokant baudÄ vietoje baudos dydis yra 60 Lt.

3.2. Abejodamas dėl kontrolieriaus veiksmų teisėtumo I.

K. 2009 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, kur jam buvo paaiÅ¡kinta, kad kontrolieriaus veiksmai buvo neteisėti: kontrolierius privalo informuoti apie baudos dydį ir galimybę susimokėti baudÄ vietoje, privalo leisti susimokėti baudÄ vietoje ir iÅ¡duoti baudos sumokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ , taip pat turi teisę paimti keleivio asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ tik protokolui suraÅ¡yti, kai keleivis atsisako arba neturi pinigų baudÄ sumokėti vietoje, o iÅ¡laipinti keleivį turi teisę tik jeigu keleivis neturi galiojančio bilieto ir atsisako arba neturi pinigų baudÄ sumokėti vietoje.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. K., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti, neneigė, jog pažeidė taisykles, tačiau nurodė,

kad baudÄ norėjo sumokėti vietoje, pabrėžė, kad buvo pažeistos procedÅ«ros. I. K. taip pat nurodė, kad teismui nusprendus, jog nutarimas Nr.

1255232-0 nenaikintinas, praÅ¡ytų paskirtÄ baudÄ sumažinti.

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, atstovas – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ teisininkas Arvydas Zaščiurinskas (2010 m. sausio 6 d. įgaliojimas (b. l. 10)) su skundu nesutiko, nurodė, kad I. K. pats pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , o galimi procedÅ«riniai pažeidimai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo ir atleisti I. K. nuo atsakomybės, taip pat nėra pagrindo mažinti paskirtÄ baudÄ , kadangi nėra nustatyta I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I.

K. 2009 m. lapkričio 17 d. apie 12 val. autobusu Nr. 794, marÅ¡rutu Nr. 74, tarp stotelių „Lelijų“ ir „Draugystės“ (protokole Nr. 1255232-0 nurodyta „Draugystė“) važiavo be bilieto ir kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (žr. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1255232-0 (b. l. 4, 8), nutarimÄ Nr. 1255232-0 (b. l. 5, 8)).

Pažymėtina, kad I. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimÄ taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų (žr. nutarimÄ Nr. 1255232-0 (b. l. 5, 8)).

2. Å iame kontekste ypač pažymėtina, kad I. K. neneigia faktinių aplinkybių, kad jis 2009 m. lapkričio 17 d. apie 12 val. autobusu Nr. 794, marÅ¡rutu Nr. 74, tarp stotelių „Lelijų“ ir „Draugystės“ važiavo be bilieto ir kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto. Vadinasi, jis pripažįsta patį padaryto administracinio teisės pažeidimo faktÄ , tačiau, jo nuomone, buvo pažeistos nuobaudos skyrimo procedÅ«ros.

Å iame kontekste ypač pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuluojamÄ oficialiÄ administracinę doktrinÄ atsakomybėn traukiamo asmens (Å¡iuo atveju – I. K.) dalyvavimas teisme nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos tvarka leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios gali bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinus tai, kad teismo posėdyje dalyvavo I. K., kad jis teisme teikė paaiÅ¡kinimus, ir atsižvelgiant į nurodytus motyvus konstatuotina, kad vien tuo pagrindu, jog, esÄ , buvo pažeistos nuobaudos skyrimo procedÅ«ros, nutarimo Nr. 1255232-0 pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu negalima.

3. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal ATPK 302 straipsnio „Baudos skyrimas“ 1 dalį, kuriame įtvirtinta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, nagrinėjamoje administracinėje byloje yra teisingai paskirtas ATPK

142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos vidurkis – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda, nes nėra nustatyta nei I.

K. atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių.

4. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. K. skundas netenkintinas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimas Nr. 1255232-0 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128, 129 straipsniais, n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. K. (I. K.) skundo nepatenkinti ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ Nr. 1255232-0 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ernestas

Spruogis