7c7df667-5e7f-4cf1-a976-693233ccca64 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-222-265/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06831-2017-9                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                     3.2.6.6.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų N. J. (N. J.) ir A.

A. (A. A.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams N. J. ir A. A. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. sprendimu už akių solidariai iÅ¡ atsakovų N. J. ir A. A. priteisė 497,67 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai bei po 7,50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . 2017 m. spalio 12 d. atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminÄ .

Nurodė, kad atliko bausmę įkalinimo vietoje, todėl neturėjo galimybės susipažinti su procesiniais dokumentais, teikti praÅ¡ymus ir atsiliepimus per EPP. Atsakovai prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-9274-991/2017 nagrinėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo termino atnaujinimo netenkino. Atsisakė priimti atsakovų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Nustatė, kad atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2017 m. gegužės 19 d. ir 2017 m. gegužės 21 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimas už akių iÅ¡siųstas atsakovams į PravieniÅ¡kių pataisos namus.

Nurodė, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie procesÄ ir turėjo visas galimybes paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įstatymo nustatytu terminu ir apginti savo interesus teisme, atsakovų teisė į tinkamÄ teismo procesÄ nebuvo pažeista. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti baigėsi 2017 m. rugsėjo 8 d., atsakovų praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ netenkino, o pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminÄ . Nurodo, kad atsakovai įkalinimo vietoje iÅ¡ teismo gavo praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ už akių. Atsakovai, neturėdami teisinio iÅ¡silavinimo, nežinodami procesinės teisės normų, be teisinės pagalbos, galimybės susipažinti su e. bylos procesiniais dokumentais, teikti praÅ¡ymus bei atsiliepimus per EPP, neturėjo galimybės tinkamai dalyvauti byloje - įstatymo nustatytu laiku pateikti praÅ¡ymÄ bei atsiliepimus per EPP.

Pažymi, kad atsakovai pateikė įrodymus, galinčius turėti įtakos Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-9274-991/2017 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, įrodymus, patvirtinančius, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, kad visi procesiniai dokumentai, tarp jų ir sprendimas už akių, atsakovams įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovai be pateisinamų priežasčių elgėsi pasyviai ir neteikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovo teigimu, suėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių naikinamajam terminui praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                                    Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovų praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti netenkintas ir atsisakyta priimti atsakovų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Dėl faktinių bylos aplinkybiųNagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 497,67 Eur žalos atlyginimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, 2017 m. gegužės 16 d. PravieniÅ¡kių pataisos namus įpareigojo atsakovams įteikti procesinius dokumentus. Atsakovui A. A. ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteiktas asmeniÅ¡kai 2017 m. gegužės 19 d., o atsakovui N. J. – 2017 m. gegužės 21 d. Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas 2017 m. birželio 8 d. sprendimu už akių solidariai iÅ¡ atsakovų N. J. ir A.

A. priteisė 497,67 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovo naudai bei po 7,50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimas už akių atsakovams įteiktas taip pat vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, t. y. tarpininkaujant PravieniÅ¡kių pataisos namams.Dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujinimoCPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau – pareiÅ¡kimas).

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali bÅ«ti taikoma tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ .Nors apeliantai ir nurodo, kad jiems nebuvo įteiktas ieÅ¡kinys, kad buvo apribotos galimybės teikti praÅ¡ymus ir atsiliepimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus vertina kritiÅ¡kai.Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 9 punkte, atsakovams ieÅ¡kinys bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti asmeniÅ¡kai.

Å i byloje esančiais įrodymais patvirtinta aplinkybė paneigia atsakovų argumentus, jog jie nėra gavę ieÅ¡kinio. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apeliantų argumentus, jog atsakovams buvo apribotos galimybės teikti praÅ¡ymus ir atsiliepimus per EPP sistemÄ . Visų pirma, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo informavo atsakovus apie galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo http://e.teismas.lt ir apie sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje prašė raÅ¡tu informuoti teismÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovai neturėjo prievolės procesinius dokumentus teismui teikti iÅ¡imtinai per elektroninių paslaugų portalÄ . Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , atsakovai pateikti teismui atsiliepimÄ galėjo asmeniÅ¡kai raÅ¡tu per paÅ¡tÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių dalis „Nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo ir gavimo tvarka“).

Antra, Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėjamoje bylos visus procesinius dokumentus atsakovams taip pat teikė ne per elektroninių paslaugų portalÄ . Å ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantų argumentai, jog atsakovai neturėjo galimybių teismui teikti praÅ¡ymus ar atsiliepimus, yra nepagrįsti.Apeliantai praleistÄ terminÄ iÅ¡ esmės grindžia tik viena aplinkybe - kad jiems ieÅ¡kinys, sprendimas už akių nebuvo pateikti. Tačiau atsakovai nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė daugiau jokių pagrįstų argumentų, kurie termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėti praleidimo priežastis leistų pripažinti svarbiomis.Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, atsakovai praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo pateikė praleidę CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį trijų mėnesių terminÄ .

Kadangi apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovams įteikti asmeniÅ¡kai, t. y. konstatavo, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie pradėtÄ teismo procesÄ , todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo ir atsisakė priimti atsakovų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Dėl bylos procesinės baigtiesÄ®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :         Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

       Teisėjas                                                                                            Alvydas Žerlauskas