7c7ddfbf-ee06-4383-aa08-e6aae0c73b05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-1414-1053/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01056-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 19.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. V., jo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. V. 2019 m. liepos 16 d., apie 13.35 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas (1,72 prom.) vengė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, buvo nusiteikęs agresyviai, pradėjo daužyti įvairius daiktus, bandė suduoti keptuve policijos pareigÅ«nui, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, t. y. nutraukti savo neteisėtÄ veiklÄ , nekelti grėsmės sau ir aplinkiniams asmenims bei pasiÅ¡alinti iÅ¡ jam nuosavybės teise nepriklausančio buto, todėl prieÅ¡ L. V. buvo panaudotas elektros Å¡oko įtaisas ir jis pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Savo veiksmais L. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje.

Atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad tos dienos įvykių visai neatsimena. Prisimena, tik kad grįžo iÅ¡ ligoninės. (duomenys neskelbtini) gyvena jo sugyventinė, jis su ja gyvena jau 5 metus. 2019 m. liepos 16 d. jis ten gyveno, jo sugyventinė buvo ligoninėje (duomenys neskelbtini), o jos sÅ«nus buvo namuose. Jis serga (duomenys neskelbtini), sergant Å¡ia liga negalima vartoti alkoholio. TÄ dienÄ kÄ vartojo, neatsimena, bÅ«na kad iÅ¡geria truputį degtinės. Sugyventinės sÅ«nus kartu su juo negėrė, jis niekada nevartoja alkoholio. TÄ dienÄ sÅ«nus mamai paskambino, kad jis (L. V.) iÅ¡gėręs, o ji paskambino į policijÄ . Kodėl sÅ«nus skambino mamai, jis nežino, sÅ«nus sakė kad nieko ypatingo, skriaudos nedarė, o mama tikriausiai pabijojo, kad jis ligotas, iÅ¡gėręs, kad gali nukristi ar kas, kad nebÅ«tų bėdų, kad sÅ«naus neapkaltintų.

Liudytojas R. R. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad jam mama paskambino (ji tuo metu buvo ligoninėje) ir paklausė, ar L. V. iÅ¡gėręs, ir jis pasakė, kad atrodo, jog iÅ¡gėręs. Mama iÅ¡kvietė policijÄ . L. V. dažnai iÅ¡gerdavo, mama norėjo jį iÅ¡varyti, nes girtavo ir jai nervus gadino. Kartais jis iÅ¡gėręs elgdavosi normaliai, bet bÅ«na ir neadekvačiai elgiasi, rėkia, tada su juo susikalbėti, susitarti sunkiai galima. L. V. serga (duomenys neskelbtini), mano, kad jam negalima vartoti alkoholio. Å io įvykio metu L. V. nenorėjo į kambarį įsileisti pareigÅ«nų, kurie prašė juos įleisti. Jis buvo Å¡alia, ir viskÄ matė. PareigÅ«nai klausė jo, ar gali iÅ¡laužti duris, jis paskambino mamai ir ji sutiko. Bet tada, kai pareigÅ«nai pasakė, kad iÅ¡lauÅ¡ duris, L. V. jas atrakino. PareigÅ«nai buvo įleisti į kambarį, jis neatsimena, ar toliau vyko konfliktas. Tada pareigÅ«nai uždarė duris, ir jis toliau nieko nematė, kas ten vyko. Lyg ir girdėjo, buvo garsas, kad krito kažkas, lentyna buvo nuversta. PareigÅ«nai sakė, kad L. V. nuvertė lentynÄ . IÅ¡ kambario L. V. iÅ¡vedė su antrankiais, kodėl, jis nežino, ir iÅ¡sivežė jį policija.

Liudytojas V. M. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad neatsimena paties įvykio. Teismui pradėjus garsinti jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas parodė, jog, jeigu neklysta, to iÅ¡kvietimo metu vyras pasidarė agresyvus, nes nenorėjo palikti buto. Kolega panaudojo elektroÅ¡okÄ , tuomet vyras buvo paguldytas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai ir jis pristatytas į policijos operatyvaus valdymo skyrių. ElektroÅ¡okas bÅ«na panaudojamas kai žmogus agresyvus, nenori vykdyti pareigÅ«nų nurodymų arba puola pareigÅ«nus. Baigus garsinti tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas patvirtino savo tarnybinio praneÅ¡imo duomenis, kadangi jis buvo suraÅ¡ytas valandos bėgyje po sulaikymo. Visada tarnybinius raÅ¡o tÄ pačiÄ dienÄ , jei nurodyta kitaip, gali bÅ«ti raÅ¡ymo apsirikimas.

Liudytojas M. P. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad jeigu atsimena tÄ Ä¯vykį, jie atvyko pas pagyvenusį vyriÅ¡kį, liepė jam apsirengti ir važiuoti su jais, po ko jis pasidarė agresyvus, pradėjo prieÅ¡intis. Vyras griebė kažkokį daiktÄ , norėjo suduoti, neatsimena, kuriam iÅ¡ pareigÅ«nų tiksliai. Viskas vyko kambaryje. Po to vyras buvo sulaikytas, uždėti antrankiai, jis buvo nuvestas iki tarnybinio automobilio ir pristatytas į policijos įstaigÄ . Pagarsinus tarnybinio praneÅ¡imo duomenis, liudytojas M. P. patvirtina aplinkybes, kurias yra nurodęs tarnybiniame praneÅ¡ime. Pamena, kad už durų pareigÅ«nai su vyru kalbėjosi, įkalbinėjo, kad atrakintų duris. Vyras girdėjo, kad jie yra už durų, turėjo matyti juos pro matinį stiklÄ , jis buvo su geltonomis liemenėmis, tikrai turėjo matyti, kad du pareigÅ«nai buvo už durų. Jie prisistatė, pasiÅ«lė netgi pro langÄ pažiÅ«rėti, nes kambario langai iÅ¡eina į aikÅ¡telę, kur jų tarnybinis automobilis buvo priparkuotas. Buvo pasakyta, kad durys bus iÅ¡laužtos ir jie vis tiek pateks į vidų, tada žmogus atrakino duris.

Vilniaus AVPK Patrulių Rinktinės 1 kuopos 4 bÅ«rio vyriaus. patrulio V. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. liepos 16 d. patruliuojant kartu su vyriaus patruliu M. P. apie 13.35 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos namuose yra neblaivus sugyventinis L. V. gim. (duomenys neskelbtini)., pranešėja praÅ¡o jį iÅ¡varyti iÅ¡ jos buto, nes bijo, kad gali pakenkti jos neįgaliam sÅ«nui. Nuvykus minėtu adresu buto duris atidarė pranešėjos sÅ«nus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai R. R. gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paaiÅ¡kino, kad jo mama Å¡iuo metu gydosi ligoninėje, ji skambino į policijÄ , kad iÅ¡ buto iÅ¡praÅ¡ytų jos sugyventinį L. V., nes jis girtauja jau ilgÄ laikÄ ir elgėsi agresyviai. R. R. nurodė vienÄ iÅ¡ kambarių, kuriame L. V. buvo užsirakinęs. IlgÄ laikÄ R. R. stukseno į duris, matėsi pro matinį durų stiklÄ Å¾mogaus siluetas, tačiau durų niekas neatidarė. Paklausus R. R. ar jie gal iÅ¡laužti kambario duris, jis leido ir pasakė, kad kalbėjo su motina, kuri taip pat leido iÅ¡laužti duris, jeigu L. V. neatrakins jų. L. V. iÅ¡girdo tai, todėl iÅ¡ karto atrakino duris. Pamatęs pareigÅ«nus jis pradėjo uždarinėti jas, bet jie jėga pastÅ«mė ir užėjo į kambarį. L. V. stovėjo kovinėje stovėsenoje su suspaustais kumščiais. PareigÅ«nai jam pasiÅ«lė nusiraminti, nedaryti sau problemų, paaiÅ¡kino, kad atvyko dėl J. R. praneÅ¡imo, kadangi butas yra jos nuosavybė, ji nepageidauja jame matyti L. V.. Vyrui buvo pasiÅ«lyta apsirengti ir palikti butÄ , po ko vyras atsisėdo ant sofos ir pradėjo skambinti telefonu. Neprisiskambinus jis staiga paÅ¡oko, pribėgo prie stovinčios lentynos ir nuvertė jÄ su ant jos buvusiais daiktais. PareigÅ«nui V. M. pastÅ«mė vyrÄ ant sofos, o jis griebė ant lovos gulėjusiÄ keptuvę ir su ja užsimojo norėdamas jam suduoti, tačiau tuo pačiu metu vyriaus. patrulis M. P. panaudojo elektroimpulsinį prietaisÄ , t. y. iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ jo. Vyras nukrito ant grindų, kur jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 9, 23-24). AnalogiÅ¡ki duomenys nurodyti ir Vilniaus AVPK Patulių rinktinės 1 kuopos 5 bÅ«rio vyriaus. patrulio M. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 25-26).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2019 m. liepos 16 d. 13.37 val. gautas pranešimas, moteris – J. R. skambina į BPC prašydama išvesdinti jos neblaivų sugyventinį iš namų, kad jis nepakenktų jos sūnui ir šeimos reputacijai prieš socialines tarnybas (b. l. 8).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«rimi trys vaizdo įraÅ¡ai. Ä®raÅ¡o Nr. VID_20190716_134824“ trukmė – 00:01:21 s. įraÅ¡e matomi pareigÅ«nai, lipantys laiptais, užeinantys į buto vidų. PareigÅ«nai paklausia vyro, atidariusio duris, „kur jis yra?“. girdimas beldimas į duris, pareigÅ«nų ir vyro, atidariusio duris pokalbis. PareigÅ«nas :“kas jÅ«s bÅ«sit?“ vyras „R., sÅ«nus|. PareigÅ«nas „KÄ jis iÅ¡darinėja?“ Vyras „nežinau, iÅ¡gėrinėja dažnai“, pareigÅ«nas „Bet prieÅ¡ jus nesmurtauja, nemuÅ¡a?“ Vyras: „Ne“ pareigÅ«nas: „nieko nedaro? O jis čia gyvena, ar kaip?“ vyras „gyvena su mama“ pareigÅ«nas „ o registruotas jis čia?“ vyras „Ne lygtais“, pareigÅ«nas tavo mama nori, kad jį iÅ¡praÅ¡ytume tik?“ vyras „taip“, pareigÅ«nas „o jÅ«s jį pats bandėt iÅ¡praÅ¡yti?“ vyras „ne“ pareigÅ«nas „čia tiesiog motina nori? Vyras „Jo“ pareigÅ«nas „o kiek metų kartu gyvena?“ vyras „nežinau, gal du ar tris“. Prieina asmuo ir pareigÅ«nai prie kambario durų ir pabeldžia. Ä®raÅ¡o pabaiga. Vaizdo įraÅ¡o Nr, VID_20190716_135604| trukmė – 00:00:12 s. matomas kambario vidaus vaizdas, lova, nuvirtusi spintelė, daiktai ant žemės. Å alia lovos atsiklaupęs vyras, kurio rankos sudėtos už nugaros, Å¡alia jo stovi pareigÅ«nas, laikantis rankoje elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“, iÅ¡ kurio link klÅ«pinčio žmogaus matomi laidai. Å alia lovos iÅ¡mėtyti daiktai, stiklo Å¡ukės. PareigÅ«nas paklausė: „viskas, nusiraminai?“, asmuo atsakė „Taip“. Ä®raÅ¡o pabaiga (b. l. 10). Fotonuotraukos (b. l. 11-13).

Tarnybinis pranešimas dėl elektros įtaiso panaudojimo (b. l. 14).

Administracinio sulaikymo protokole numatyta, jog L. V. faktiškai buvo sulaikytas 2019 m. liepos 16 d. 14.40 val., paleistas 2019 m. liepos 16 d. 16.06 val. (b. l. 15).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2019 m. liepos 16 d. 14.36 val. L. V. nustatytas 1,72 prom. girtumas (b. l. 17).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ .

Nors L. V. nurodė, kad savo veiksmų tÄ dienÄ neatsimena, vertinant byloje iÅ¡tirtus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, spręstina, jog jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, įrodyta. L. V. kaltę patvirtina liudytojo R. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai, taip pat liudytojų policijos pareigÅ«nų V. M. ir M. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jų tarnybinių praneÅ¡imų duomenys ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Visų Å¡ių įrodymų visuma parodo bendrÄ Ä¯vykio sekÄ , skirtingais L. V. veiksmais pasireiÅ¡kusį policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ . Pirmiausia, L. V. neįsileido pareigÅ«nų į užrakintÄ kambarį, nors buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas toks pareigÅ«nų reikalavimas. Kad pareigÅ«nai reikalavo įleisti, patvirtina pačių pareigÅ«nų, liudytojo R. R. parodymai, tarnybinių praneÅ¡imų duomenys. L. V. suprato, kad asmenys yra policijos pareigÅ«nai (jie prisistatė, liudytojo M.

P. teigimu pro durų stiklÄ matėsi jų uniformos, jie kalbėjosi su vyriÅ¡kiu). Tačiau L. V. pareigÅ«nus įsileido tik tada, kai buvo pagrasinta, jog durys bus iÅ¡pjautos. PareigÅ«nų teisėti reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant, o Å¡iuo atveju to nebuvo padaryta. Po to, pareigÅ«nams įėjus į kambarį, L. V. pasitiko juos kovinėje stovėsenoje, buvo agresyvus, papraÅ¡ius jo nusiraminti, apsirengti ir palikti butÄ , Å¡ių nurodymų taip pat nevykdė, ėmė skambinti telefonu, o neprisiskambinęs dar labiau supyko, nuvertė lentynÄ , ėmė prieÅ¡intis pareigÅ«nams, bandė suduoti keptuve vienam iÅ¡ pareigÅ«nų.

Kad vyrÄ nuramintų pareigÅ«nams teko panaudoti elektroimpulsinį prietaisÄ . IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir proceso dalyvių teisme duotų parodymų matyti, kad su asmeniu pirmiausia buvo bendrauta gražiai, buvo suteikta ne viena galimybė vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus, įsileisti pareigÅ«nus į kambarį, nusiraminti, nekelti grėsmės sau ir aplinkiniams, palikti jam nuosavybės teise nepriklausantį butÄ , tačiau jis jomis nepasinaudojo ir elgėsi agresyviai, gadino daiktus esančius bute, grasino pareigÅ«nams, L.

V. sutramdyti padėjo tik elektroimpulsas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, akivaizdu jog L. V. nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, jog jis nėra atsakingas už padarytÄ nusižengimÄ , nes serga ir tokį jo elgesį paveikė alkoholis, neÅ¡alina jo atsakomybės. ANK 11 straipsnis nustato, kad asmuo, kuris administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo administracinės atsakomybės neatleidžiamas. Nuo administracinės atsakomybės atleidžiamas asmuo, kuris prieÅ¡ jo valiÄ buvo apsvaigintas alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar kitomis psichikÄ veikiančiomis medžiagomis ir dėl to nevisiÅ¡kai galėjo suprasti savo veiksmų padarinius ir valdyti savo veiksmus. L. V. žinojo savo sveikatos bÅ«klę, žinojo, kad jam negalima vartoti alkoholio, nepaisydamas to asmuo savo valia, sÄ moningai pasirinko vartoti alkoholį, taigi bÅ«tent taip jis norėjo elgtis ir tai neÅ¡alina jo atsakomybės. Kita vertus, negalima teigti, kad L. V. visiÅ¡kai nesuprato ir negalėjo įvertinti situacijos. Pažymėtina, kad pareigÅ«nams nurodžius, kad bus iÅ¡laužtos durys, jis įsileido pareigÅ«nus, tai rodo, kad jis gebėjo suprasti situacijÄ ir savo veiksmus.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas akcentavo, kad L. V. veiksmuose nebuvo pasiprieÅ¡inimo, jis nevartojo smurto prieÅ¡ pareigÅ«nus, tačiau pažymėtina, kad fizinio ir psichinio smurto vartojimas pareigÅ«no atžvilgiu jau užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, o administracinė atsakomybė numatyta už pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ aktyviais ir pasyviais veiksmais, nesiekiančiais baudžiamosios atsakomybės ribos. Tokie L. V. veiksmai ir nustatyti Å¡ioje byloje.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę - (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, administracine tvarka baustas 7 kartus, tačiau paskutinį kartÄ â€“ 2014 metais (b. l. 21), 2020 m. birželio 15 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nustatyta viena L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog L. V. skirtina artima minimaliai sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u t a r ė :

Pripažinti L. V. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 100 Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19103565156.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė