7c7d83ac-dfa7-4b92-81fa-7716e6c657b2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja E.Morkūnienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1859-159/2012Teisėjas Petras Mineikis                                           (Proceso Nr. 2-06-3-09540-2012-4)          Procesinio sprendimo kategorijos (S)                  128.11; 121.17;122.4      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11940-769/2012 pagal pareiÅ¡kėjos L. J. skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimÄ , suinteresuotas asmuo antstolė V. D., nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-08-13 gautas pareiÅ¡kėjos L. J. skundas dėl antstolės veiksmų. Juo pareiÅ¡kėja prašė teismo panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ 2012-05-25 antstolės V. D. patvarkymÄ Nr. 0004/12/00453, 00454 ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti visus priverstinio vykdymo veiksmus, pradėtus antstolės V.

D. kontoroje pagal AB DNB banko 2012-03-07 pateiktas vykdymui Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 354-1N/2010, Nr. 355-1N/2010, Nr. 356-1N/2010 dėl priverstinio skolininkų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių (b. l. 2–3). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-16 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos           L. J. skundÄ dėl antstolės veiksmų. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja L. J. nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Ä®rodymų patvirtintų, jog skundas dėl antstolės V. D. veiksmų paduotas antstolei, nepateikė (b. l. 4). PareiÅ¡kėja L. J. 2012-08-28 padavė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-16 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti visus priverstinio vykdymo veiksmus, pradėtus antstolės V. D. kontoroje pagal AB DNB banko    2012-03-07 pateiktas vykdymui Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 354-1N/2010, Nr. 355-1N/2010 ir Nr. 356-1N/2010 dėl priverstinio skolininkų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Nurodo, kad teismui buvo pateiktas ne skundas, bet skundo egzempliorius siekiant, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdytų visus priverstinio vykdymo veiksmus. Teismui pateiktame skundo egzemplioriuje nurodyta, kad skundas adresuotas antstolei, o teismui teikiama tik skundo kopija. Ä®statymas nenumato pareiÅ¡kėjos pareigos teismui pateikti kokius nors papildomus įrodymus, kurie patvirtintų, jog skundas paduotas antstolei (b. l. 6–7). Apeliacinis procesas nutrauktinas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

CPK 510 straipsnio      2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti paduodamas per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pagal CPK 144 straipsnio      1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju skundo) reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė antstolės         V.

D. kontorai ir vienÄ skundo egzempliorių pateikė teismui, praÅ¡ydama teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 2–3).Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos vienÄ skundo dėl antstolės veiksmų egzempliorių, teigdamas, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolės veiksmų padavė antstolės V.

D. kontorai, o vienÄ skundo egzempliorių pateikė teismui, praÅ¡ydama teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėja neprašė nagrinėti jos skundo, bet vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų paaiÅ¡kėjo, kad L. J. 2010-09-04 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Juo prašė sustabdyti visus priverstinio vykdymo veiksmus, pradėtus antstolės V. D. kontoroje pagal AB DNB banko 2012-03-07 pateiktas vykdymui Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 354-1N, Nr. 355-1N/2010 ir Nr. 356-1N/2010 dėl priverstinio skolininkų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Teismas gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmė ir iÅ¡nagrinėjo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi atmetė          L.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. 2-12849-642/2012). PareiÅ¡kėja Å¡ios nutarties neskundė, ji įsiteisėjo.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad    pareiÅ¡kėja L. J. nepagrįstai nepasibaigus apeliaciniam procesui dėl jos apskųstos nutarties, kuria atsisakyta priimti jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pakartotinai kreipėsi į teismÄ , reikÅ¡dama tÄ patį reikalavimÄ bei nurodydama tas pačias aplinkybes.

Kadangi pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12849-642/2012, minima nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo, nutartis įsiteisėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad faktiÅ¡kai neliko Å¡ioje byloje apeliacinio apskundimo objekto, dėl to apeliacinis procesas tapo beprasmiÅ¡kas ir jis nutrauktinas (CPK 302 str.,      293 str. 3, 9 p., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarties. Teisėja                                                                 Eugenija MorkÅ«nienė