7c7c18fc-ad67-413c-b4e5-c528b8d1d2e1 · Marijampolės apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinio nusižengimo byla Nr. II-35-564/2019

Proceso Nr. 4-28-3-00079-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 10 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos PK vyresniosios tyrėjos Ingridos Mažrimienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK vyresnioji tyrėja Ingrida Mažrimienės 2019 m. sausio 31 d. priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-77-2019 V. M., už tai, kad jis 2019 m. sausio 30 d. 05 val. 35 min. Kazlų RÅ«dos sav., Kazlų RÅ«doje, Vytauto g. 45A, vairavo automobilį „Opel“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,49 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. V. M. nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

PareiÅ¡kėjas V. M. skundu praÅ¡o pakeisti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jÄ sutrumpinti. Nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi. Už vairo niekada nesėsdavo iÅ¡gėręs, šį kartÄ buvo iÅ¡gėręs iÅ¡ vakaro alaus, ryte atsikėlė ir važiavo į darbÄ , jautėsi gerai. Mano, kad dėl paskirtos nuobaudos - teisės variuoti transporto priemones atėmimo- nukentės neproporcingai jo padarytam nusižengimui. UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2010 m. autokrautuvo vairuotojo pareigose. Darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai. Atleidimas iÅ¡ darbo sukeltų jam neproporcingas pasekmes, kadangi neturėtų galimybės tinkamai iÅ¡laikyti Å¡eimos, važinėti į Kauno klinikas dėl savo sveikatos bÅ«klės. Jam nuo 2008 m. iki 2030 m. nustatytas 45 procentų netektas darbingumas. Jam operuotas stuburas, dėl ko jo judėjimas yra apsunkintas. Taip pat jis serga astma. Nurodo, kad dalį baudos sumokėjo. PraÅ¡o teismo įvertinti, kad draudžiamas alkoholio kiekis buvo virÅ¡ytas nedaug, nustatant 0,49 promilės girtumo laipsnį, įvertinant nuobaudos proporcingumÄ dėl jo padaryto nusižengimo, ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d., netaikant specialiosios teisės atėmimo arba terminÄ sutrumpinant.

Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. M. skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Mano, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. Susipažinus su visa byloje esančia medžiaga ir priimdama sprendimÄ byloje, vyresnioji tyrėja I.Mažrimienė surinktų byloje duomenų visetu, V. M. paskyrė minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . ANK 22 str. numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nepritaikius visų administraciniame kodekse numatytų poveikio priemonių, atsirastų galimybė nepasiekti administracinės nuobaudos paskirties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad alkoholį vartoja tik per Å¡ventes. Å iuo atveju iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė 1 litro talpos alaus butelį. Ryte prieÅ¡ važiuodamas į darbÄ jis buvo „prasipÅ«tęs“ ir rodė 0,4 promiles. PrieÅ¡ policijos pareigÅ«nams jį sustabdant buvo papÅ«tęs dėl astmos inhaliatorių. Policijos pareigÅ«nams parodė inhaliatorių ir prašė palaukti 10 minučių. Patikrinus po 10 min. alkotesteris parodė 0,45 promilių, bet policijos pareigÅ«nas kažkodėl užrašė 0,49 promiles. PaaiÅ¡kino, kad apie 9 metus dirba autokrautuvo vairuotoju. IÅ¡ darbo kol kas neatleistas, darbdavys laiko jam darbo vietÄ Dabar sausio mėnesio Å¡io darbo nebedirba, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Turi stuburo iÅ¡varÅ¾Ä , todėl nustatytas nedarbingumo lygis, taip pat serga astma. Dėl ligų jam dažnai tenka vykti į Kauno klinikas, be to ir jo amžius jau toks, kad bÅ«tų sunku susirasti kitÄ darbÄ . Turi 34 metų vairavimo staÅ¾Ä , baustas niekada nebuvo. Turi du pilnamečius vaikus. Žmona turi teisę vairuoti, tačiau ji važinėja į kitÄ darbÄ . Žmona dirba PilviÅ¡kiuose. PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kad neprarastų darbo. Labai gailisi dėl pažeidimo, pasižada daugiau neprasižengti.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko nuomonę iÅ¡dėstytÄ atsiliepime.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 dalis už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯tvirtina privalomÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių ( veikos metu galiojusi straipsnio redakcija ). Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis nėra ginčijamas ir V. M. moka jam iÅ¡dėstytÄ baudÄ (b. l. 22), teismas dėl Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

V. M. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimÄ ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, praÅ¡o ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus arba iÅ¡vis neskirti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sÄ lygojančias Å¡io praÅ¡ymo tenkinimÄ . Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti V. M. skundÄ ir keisti ginčijamÄ policijos pareigÅ«no nutarimÄ . Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos virÅ¡ijimas ir paaiÅ¡kinimas, jog alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro ir jautėsi blaivus bei galintis vairuoti, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimÄ V. M. padarė bÅ«damas neteistas, metų laikotarpyje bÅ«damas nebaustas administracine tvarka, dirbantis, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant aplinkybes taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, V. M. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors pareiÅ¡kėjas mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį jÄ trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtÄ minėtÄ administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei V. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga ir tam reikalingos iÅ¡imtinės aplinkybės.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina V. M. skunde nurodytas aplinkybes apie jo sveikatos bÅ«klę, teigiamÄ darbdavio charakteristikÄ , baudos mokėjimÄ , teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo iÅ¡siskiriančios ir sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės bÅ«dingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Å iuo atveju taikant nuobaudÄ Å¡velnesnę nei numato įstatymas, iÅ¡ esmės bÅ«tų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tÅ«rėtų bÅ«ti skirtos nuobaudos Å¡velnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad V. M. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamÄ vairavimo staÅ¾Ä (34 m.), todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. V. M. yra iÅ¡ dalies darbingas, tačiau konstatuoti susirgimai, medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad dėl Å¡io susirgimo bÅ«tų apribota jo galimybė judėti, nustatyti specialÅ«s poreikiai, skiriamos tam specialios, tame tarpe ir transporto, priemonės, palengvinančios judėjimÄ . IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo matyti, kad jo Å¡eimos narys- sutuoktinė- turi teisę vairuoti transporto priemones, automobilį vairuoja, taigi yra galimybė kartu su Å¡eimos nario pagalba nuvykti į gydymo įstaigas, tenkinti kitus poreikius. Visos V. M. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės buvo ir pažeidimo padarymo metu, tačiau jos nesulaikė nuo vairavimo esant neblaiviam.

V. M. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (sunkumų darbe, negalėjimo pačiam nuvykti į gydymo įstaigÄ , Å¡eimos finansinio nukentėjimo ir kt.) nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės Å¡velninimui. Taigi, V. M. Å¡velninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, įpareigoja V. M. atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos Ingridos Mažrimienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

V. M. skundÄ atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos PK vyresniosios tyrėjos Ingridos Mažrimienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti V. M., Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė