7c7bc2c6-d720-4c5e-903e-5b4ee06ac74c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-723-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13739-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; (S) 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

V. dėl piniginio reikalavimo, kylančio iÅ¡ sutarties. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 142,60 Eur negrÄ Å¾into kredito, 40,26 Eur kredito mokesčio, 658,30 Eur delspinigių, 28,96 Eur baudÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 142,60 Eur kreditas 28 dienų terminui.

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti 40,26 Eur kredito mokestį. Atsakovė įsipareigojimų nevykdė. Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir ieÅ¡kovo 2017-02-13 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovę. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 142,60 Eur negrÄ Å¾into kredito, 40,26 Eur kredito mokesčio, 28,96 Eur baudos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 211,82 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 33,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apylinkės teismas:nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Finverta“ ir atsakovė 2009-06-02 sudarė Sutartį, pagal kuriÄ atsakovei suteiktas 144,81 Eur kreditas 28 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti 40,26 Eur dydžio kredito mokestį. Tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2017-02-13 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Sutarties į atsakovės įsiskolinimÄ ;reikalavimai dėl 142,60 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 40,26 Eur nesumokėto kredito mokesčio tenkinti.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį (180 dienų) paskaičiuotus 2 proc. delspinigius, kurie sudaro 658,30 Eur bei 28,96 Eur baudÄ . Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 papunktyje nurodyta, kad kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , privalo mokėti 2 proc. delspinigius. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.3 papunktis nustato, kad jeigu kredito gavėjas delsia grÄ Å¾inti kreditÄ ar jo dalį ir (ar) kredito mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, kredito gavėjas privalo papildomai sumokėti 28,96 Eur baudÄ .

Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalis numato, kad vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už daugiau nei 180 dienų. Sudaryta tipinė vartojimo kredito sutartis pagal ieÅ¡kovo paruoÅ¡tas sÄ lygas. Teismas atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė vartotoja ir yra silpnesnioji sutarties Å¡alis. IeÅ¡kovo praÅ¡yti priteisti delspinigiai kelis kartus virÅ¡ija kredito sumÄ .

Sprendė, kad delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki 16,46 Eur (182,86 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Sprendė, kad negalima situacija, kai už prievolės pažeidimÄ kreditorius skaičiuoja dvigubas netesybas, t. y. 2 proc. delspinigius ir 28,96 Eur baudÄ , todėl į 28,96 Eur baudÄ Ä¯skaitė 13,35 Eur delspinigius. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas AB „BnP Finance“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimÄ už akių ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 658,30 Eur delspinigių.

Nurodė, kad:teismas, sumažindamas sutartines netesybas beveik 40 kartų, paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė daugiau nei septynis metus vengė vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Apylinkės teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas, nes VKÄ® 41 straipsnyje nurodyta, kad VKÄ® nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki VKÄ® įsigaliojimo. Apylinkės teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovė buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis.

PrieÅ¡ sudarant Sutartį pradinis kreditorius pateikė atsakovei informacijÄ , kad atsakovė galėtų palyginti skirtingus pasiÅ«lymus ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ dėl sutarties sudarymo. Atsakovei buvo suteikta galimybė prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sandorį susipažinti su specialiomis sÄ lygomis, o joms netikus, atsakovė turėjo galimybę sandorio nesudaryti;teismas netinkamai vertino delspinigių ir baudos tarpusavio santykį. Nedraudžiama kartu reikalauti iÅ¡ skolininko ir delspinigių, ir baudos. Dviejų netesybų formų įtvirtinimas nereiÅ¡kia, jog įtvirtintos baudinės netesybos.

IÅ¡ anksto numatytus minimalius kreditoriaus nuostolius gali apimti dviejų netesybų formų įtvirtinimas kartu. Svarbu, kad bauda ir delspinigiai atskirai arba kartu nevirÅ¡ytų patirtų ir iÅ¡ anksto numatytų minimalių nuostolių. Bauda apima tik dalį ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, o likusiÄ dalį padengia delspinigiai. Å alių sulygtos netesybos yra kompensuojamojo pobÅ«džio, todėl dviejų netesybų rÅ«Å¡ių įskaitymas negalimas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas nusprendė sumažinti Sutartyje numatytus delspinigius ir sumažintus delspinigius įskaičiuoti į baudines netesybas. Nustatyta, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Finverta“ 2009-02-19 pasirašė kredito sutartį Nr. 0BDF 7AAE 5DFE 65AF F3F1 62B8 C43B 22CF, pagal kuriÄ atsakovei 28 dienų terminui buvo suteiktas 144,81 Eur kreditas (El. b. l. 25–30) (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalis).

Sutartimi atsakovė įsipareigojo nustatytu terminu grÄ Å¾inti 144,81 Eur kreditÄ bei sumokėti 40,26 Eur kredito mokestį (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.6, 5.1 papunkčiai). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pagal Sutartį atsakovės prisiimtų piniginių prievolių vykdymas buvo pratęstas kelis kartus, galutinis prievolės įvykdymo terminas – 2009-06-30 (El. b. l. 16). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 papunktyje nurodyta, kad kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , privalo mokėti 2 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos kredito sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.3 papunktyje nurodyta, kad jeigu kredito gavėjas (atsakovė) delsia grÄ Å¾inti kreditÄ ar jo dalį ir (ar) kredito mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, kredito gavėjas (atsakovė) privalo papildomai kreditoriui sumokėti 28,96 Eur baudÄ . IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 ir 6.3 papunkčiais, prašė priteisti 658,30 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų, ir 28,96 Eur baudÄ .

Dėl sutartinių netesybų delspinigių forma mažinimo Apylinkės teismas 658,30 Eur delspinigius sumažino iki 16,46 Eur motyvuodamas tuo, kad atsakovė yra vartotoja, sutartis sudaryta pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas standartines sÄ lygas, dėl kurių atsakovė turėjo ribotas galimybes derėtis, delspinigių suma kelis kartus virÅ¡ija suteikto kredito sumÄ . Mažindamas netesybas delspinigių forma apylinkės teismas vadovavosi VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Apeliantas su tokiu apylinkės teismo vertinimu nesutinka. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma. Pagal CK 6.71 straipsnį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kasacinis teismas nurodęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). CK nenustatytas baigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, į kurį atsižvelgiant bÅ«tų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi bÅ«ti mažinamos.

Ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).IeÅ¡kovas teigė, jog Sutarties 6.1 papunktyje nustatytas 2 proc. už kiekvienÄ dienÄ netesybų dydis nėra per didelis. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo teiginiu nesutinka. Taikant Sutarties 6.1. papunkčio nuostatÄ , atsakovės mokėtini delspinigiai per metus sudarytų 730 proc. nuo grÄ Å¾intinos 182,55 Eur sumos (142,60 Eur kreditas + 40,26 Eur kredito mokestis = 182,55 Eur; (182,55 Eur x 2 proc.) x 365 = 1 332,62 Eur; 182,55 Eur – 100 proc., o 1 332,62 Eur – x proc., tai x = 133 262 / 182,55; x = 730 proc.).

Vertintina, jog 730 proc. metinių delspinigių dydis per metus yra nepateisinamai didelis. Mažinant delspinigių dydį atsižvelgtina ir į tai, kad reikalavimai atsakovei kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, kur kredito davėjas (pradinis kreditorius UAB „Finverta“) – profesionalus verslininkas, o kredito gavėjas (atsakovė) – vartotojas; sutartis parengta kredito davėjo ir pasiraÅ¡yta prisijungimo bÅ«du be realios galimybės derėtis dėl sÄ lygų. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovė nelaikytina silpnesniÄ ja civilinio santykio Å¡alimi.

Apeliantas nurodė, jog VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostata, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , 2009-02-19, kai buvo sudaryta Sutartis, negaliojo, todėl negali bÅ«ti taikoma. Viena vertus, sutiktina su apeliantu, jog VKÄ® 41 straipsnyje nurodyta, kad VKÄ® nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki 2011-04-01, todėl VKÄ® nuostatos tiesiogiai Sutarčiai netaikytinos.

Kita vertus, VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti traktuojama kaip orientacinė, vertinant iki VKÄ® įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas naujajame teisiniame reguliavime nurodytÄ dydį vertino kaip orientacinį, nustatydamas protingÄ delspinigių dydį. Apylinkės teismas, įvertinęs teisinio santykio pobÅ«dį, pagrįstai konstatavo, jog praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis yra per didelis, todėl mažintinas.IeÅ¡kovas teigė, kad didelę netesybų sumÄ pagrindžia atsakovės vengimas atsiskaityti ilgÄ laikÄ .

Pažymėtina, jog netesybas ieÅ¡kovas prašė priteisti tik už 180 dienų, o ne už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo 2009-02-19 iki ieÅ¡kinio pateikimo 2017-03-31. Tai reiÅ¡kia, kad didelis netesybų dydis sÄ lygotas ne ilgo vengimo atsiskaityti laikotarpio, o neproporcingai didelio netesybų delspinigių forma dydžio. Papildomai pažymėtina, jog vėlavimo atsiskaityti laikotarpį nulėmė ne tik atsakovės vengimas vykdyti prievolę, bet ir pradinio kredito davėjo pasyvumas. Sutartis sudaryta 2009-02-19, skolos grÄ Å¾inimas buvo keletÄ kartų pratęstas iki 2009-06-30, tačiau įrodymų, jog pradinis kredito davėjas pats ėmėsi kokių nors veiksmų po 2009-06-30, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota operatyviau, nepateikta.

IeÅ¡kovas ir pats praÅ¡o priteisti delspinigius ne už visÄ laikotarpį, taip netiesiogiai pripažindamas pasyvumÄ Ä¯gyvendinant sutartines teises. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas netesybų dydį grindžia tuo, jog jos atitinka ieÅ¡kovo turėtų nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo prievolės vykdymo, dydį. Prie apeliacinio skundo nepridėta kokių nors dokumentų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo turėtų nuostolių dydį. IeÅ¡kovas apskritai nėra pateikęs kokių nors skaičiavimų, kurie rodytų, jog jis patiria nuostolius.

Tai rodo, jog nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovo nuostoliai buvo didesni nei priteisti delspinigiai ir bauda. Apibendrinant nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas delspinigių dydis nelaikytinas pažeidžiančiu ieÅ¡kovo interesus, paneigiančiu Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , dydis parinktas atsižvelgiant tiek į teisinio santykio pobÅ«dį, tiek ir į Å¡alių elgesį bei sutartinių įsipareigojimų visumÄ , todėl atmestinas apeliacinio skundo reikalavimas pripažinti ieÅ¡kinyje nurodytÄ delspinigių dydį pagrįstu.

Dėl netesybų delspinigių forma įskaitymo į netesybas baudos forma IeÅ¡kovas nesutinka su sumažintų delspinigių (16,46 Eur) įskaitymu į priteistos 28,96 Eur baudos sumÄ . Teigia, kad įstatymai nenumato draudimo kartu reikalauti iÅ¡ skolininko netesybų ir delspinigių, ir baudos forma kartu. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog dvigubos netesybos, t. y. delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

Analizuojant Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 ir 6.3 papunkčius matyti, jog ieÅ¡kovas už prievolės grÄ Å¾inti kredito sumÄ per sulygtÄ terminÄ nevykdymÄ nustatė abiejų formų netesybas: tiek 2 proc. delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ termino dienÄ nuo neapmokėtos kredito sumos, tiek 28,96 Eur baudÄ pavėlavus 30 dienų grÄ Å¾inti kreditÄ ar jo dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sutarties 6.1 ir 6.3 papunkčiai nustato atsakomybę už tos pačios prievolės (kredito grÄ Å¾inimo) termino pažeidimÄ , todėl pripažintini nustatantys baudinę atsakomybę ir jų taikymas kartu negalimas.

Ä®skaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis), taikytinas ir Å¡iuo atveju. IeÅ¡kovui už praleistÄ tos pačios prievolės įvykdymo terminÄ nustačius dvigubas netesybas delspinigių ir baudos forma, apylinkės teismas pagrįstai įskaitė netesybas. Kiti apelianto teiginiai, susiję su netesybų priteisimu, nereikÅ¡mingi, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma. Atmetus apeliacinį skundÄ nėra pagrindo pripažinti pagrįstu ir skundo argumentÄ dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Atmetus apeliacinio skundo reikalavimus, ieÅ¡kovui patirtos iÅ¡laidos apeliacinio proceso metu neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                        JÅ«ra Marija Strumskienė