7c7bbea9-05f7-4dae-9a20-7cb8a720ece1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-477-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00510-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.1.18.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Švarinta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ atmesti UAB „Švarinta“ pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslauga“, pirkimo Nr. 344620, (toliau – ir Pirkimas); įpareigoti Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovės kvalifikacijos vertinimÄ Pirkimo II dalyje; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties II Pirkimo dalyje.

Nurodė, kad pateiktas ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas ir egzistuoja reali grėsmė, kad galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas nebus realiai įvykdytas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas byloje sustabdė Pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ nesudaryti Pirkimo sutarties II Pirkimo dalyje.Teismas konstatavo, jog Å¡ioje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo stadijoje neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kinio tikėtinumu.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, neįpareigojus perkančiosios organizacijos sustabdyti viešųjų pirkimų procedÅ«rų, bÅ«tų susilpnintas ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ pažeistų teisių gynybos mechanizmas, ieÅ¡kovės teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų apsunkinta arba taptų nebeįmanoma. Å iuo atveju prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, kurio įsigijimÄ užtikrina perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, ir jo tiekiama socialine ir ekonomine nauda, bet ir tuo, kad tiekėjų varžymasis dėl pirkimo objekto vyktų skaidriai, o vieÅ¡asis sandoris bÅ«tų sudarytas pagal racionalumo reikalavimus.

IeÅ¡kovė nurodė, jog pirkimas nėra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, todėl nėra rizikos dėl finansavimo praradimo, o paslaugos, dėl kurių vykdomas pirkimas, yra teikiamos ir Å¡iuo metu, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų Å iaulių miesto gyventojų vieÅ¡ojo intereso, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirkimu siekiamų įgyti Å iaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų Å¡iuo metu neteikia joks kitas subjektas, anksčiau galiojusi sutartis su tiekėju yra pasibaigusi. Dėl to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovei užkertamas kelias žiemos laikotarpiu užtikrinti miesto erdvių priežiÅ«rÄ (valymÄ , sniego kasimÄ ir barstymÄ ) bei asmenų saugumÄ . Tokia situacija gali lemti traumų bei susižalojimų padidėjimÄ , dėl kurių asmenys ateityje kreipsis į savivaldybę, siekdami žalos atlyginimo.

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms turi bÅ«ti ginama ta, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Å iuo konkrečiu atveju didesnė žala kiltų laiku nesuteikus visuomenei teisės į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ , nei neapsaugojus privataus asmens intereso lygiomis galimybėmis varžytis vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose. IeÅ¡kovė savo interesus gali apginti ir reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė UAB „Švarinta“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Atsakovė klaidingai nurodo, kad Pirkimu siekiamos įgyti paslaugos Å¡iuo metu jai nėra teikiamos. IeÅ¡kovė teikia teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuris įrodo, jog perkamas paslaugas atsakovei Å¡iuo metu teikia UAB „Ecoservice projektai“ ir UAB „Mano aplinka“, todėl grėsmė asmenų saugumui ar jų interesui į Å¡variÄ aplinkÄ neegzistuoja. IeÅ¡kovės teisė teikti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo nėra lygiavertė galimam realiam Å¡ioje byloje pateikto ieÅ¡kinio patenkinimui.

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl naujų įrodymų priėmimoVadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Švarinta“ pateikė teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018 m. sausio 10 d. antstolio Ričardo Kudrausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo siekia paneigti atsakovės atskirajame skunde nurodytÄ aplinkybę, jog Pirkimu siekiamos įgyti paslaugos Å¡iuo metu Å iaulių mieste nėra faktiÅ¡kai teikiamos.

Teismo vertinimu, Å¡is įrodymas yra reikÅ¡mingas nagrinėjamam klausimui, taip pat jis atitinka įrodymų naujumo reikalavimÄ , o atsakovė turėjo galimybę su juo susipažinti, todėl minėtas įrodymas priimamas ir prijungiamas prie bylos. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoTeismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ ar įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (CPK 4237 str. 2 d. 1 p., 2 p.) vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žÅ iaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslauga“, pirkimo Nr. 344620. Pirkimas suskirstytas į dvi dalis. IeÅ¡kovė teikė pasiÅ«lymÄ II Pirkimo dalyje, tačiau atsakovė jį atmetė konstatavusi, kad ieÅ¡kovės kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas praÅ¡ymÄ patenkino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Tai reiÅ¡kia, jog viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iÅ¡ esmės konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iÅ¡ Å¡ių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis.

Sprendimas atsisakyti taikyti apsaugos priemones arba jas panaikinti vieÅ¡ojo intereso tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti Å¡ių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).Atskirajame skunde atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų dviejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo bei grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, tačiau nurodo, kad realiai susiklosčiusi situacija (pažeidžiamas visuomenės interesas į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ ) sÄ lygoja laikinųjų apsaugos priemonių netaikymÄ .

Apeliantės teigimu Pirkime siekiamos įgyti paslaugos Å¡iuo metu nėra faktiÅ¡kai teikiamos, nes sutartis su prieÅ¡ tai jas teikusiu tiekėju yra pasibaigusi, o nauja sutartis nesudaryta. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, pateikusi į bylÄ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , įrodinėja, kad visgi paslaugos miestiečiams yra teikiamos, todėl jų interesai nėra pažeidžiami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovės UAB „Švarinta“ teismui pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas paneigia atsakovės atskirajame skunde nurodytÄ aplinkybę apie egzistuojančiÄ grėsmę visuomenės interesui į saugiÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ .

Å iuo atveju labiau tikėtina, kad Pirkimo II dalyje siekiamos įgyti miesto erdvių tvarkymo ir valymo paslaugos yra faktiÅ¡kai teikiamos ir grėsmė visuomenei nėra kilusi. IeÅ¡kovės teisinė padėtis (ji nėra Å¡ias paslaugas teikiantis subjektas) iÅ¡ esmės neleidžia jai pateikti kitų, didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčių dokumentų (laikinų sutarčių ar kitų susitarimų, kurių pagrindu teikiamos paslaugos), todėl teismas Å¡ioje situacijoje juos vertina kaip pakankamus.

Taip pat pažymėtina, jog praÅ¡ant netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantės nurodomas siekis užtikrinti visuomenės teisę į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ gali bÅ«ti apgintas ir kitomis priemonėmis – jei sutartys dėl paslaugų teikimo Å¡iuo metu dar nėra sudarytos, ji gali pasinaudoti įstatymų jai suteikta teise sudaryti laikinas sutartis su paslaugų tiekėjais.   Atmestinas ir apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovė savo teises gali ginti pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kadangi žalos atlyginimas negali bÅ«ti prilyginamas tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio patenkinimui, nes ieÅ¡kovė juo siekia realiai dalyvauti Pirkime.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Romualda Janovičienė