7c7b8232-82bd-4eec-bf86-daa0cbb9a63f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-28405-734/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21787-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. 2988,35 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau - CPK) 122 str. nustatyta tvarka buvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kinio teisme gavimÄ bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių.   Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, atvykti į nurodytÄ vietÄ , priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikÅ¡telėje.

Pagal sutarties 2.1.p ir 7.6 p. ieÅ¡kovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytÄ užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 18 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (e.b.l.

13) bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos praneÅ¡imo nustatyta, kad iÅ¡ L. D. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å i transporto priemonė buvo saugoma ieÅ¡kovo aikÅ¡telėje. Remiantis paslaugų įkainiais už minėtos transporto priemonės saugojimÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. ir nuvežimÄ buvo priskaičiuota 2988,35 Eur suma (e.b.l. 2,19,20). IÅ¡ valstybės įmonės „REGITRA“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė L.

D. (e.b.l. 16). IeÅ¡kovas siuntė jam praneÅ¡imus apie susidariusį įsiskolinimÄ . Nustatyta, kad prasidėjus ginčo civilinės bylos nagrinėjimui, gavęs L. D. prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, ieÅ¡kovas pakartotinai 2017 m. rugpjūčio 3 d. patikrino duomenis apie Automobilio savininkÄ , ir net 2017 m. rugpjūčio 3 d. Automobilio savininku buvo nurodomas L. D. (pirminis atsakovas Å¡ioje byloje). Nustatyta, kad bÅ«tent L. D. Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus pateiktais duomenimis bei VÄ® „Regitra“ iÅ¡rašų duomenimis buvo įvardintas Automobilio savininku Automobilio priverstinio nuvežimo metu, todėl pirminis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas L.

D.. Bylos duomenimis dar iki Automobilio priverstinio nuvežimo, Automobilis pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį parduotas atsakovui M. P.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už suteiktas Automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas bÅ«tų atsiskaitęs, be to, atsakovas neginčijo skolos dydžio ar faktinių aplinkybių, nes ieÅ¡kinio kopija jam įteikta tinkamai (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovo reikalaujamos 2988,35 Eur sumos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2988,35 Eur skolos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2988,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 67,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :           ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2988,35 Eur skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2988,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei 67,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB ,,Tomadas“, į. k. 302308932, naudai.Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Raimonda Vansevičienė