7c7a82eb-1a0c-47ff-b957-c4ef8c9727ea · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-1780-555/2010

                                                                 Pirmosios

instancijos teismo teisėja Asta Vailionienė

Procesinio sprendimo kategorija 114.11;122.4;129.4 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus TamaÅ¡ausko, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko) A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja antstolė Angelė Kvaraciejienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama CPK 611 straipsnio tvarka priteisti iÅ¡ skolininko A. G. 916 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad antstolės kontoroje įvykdytas Lazdijų rajono 2 notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 4047 dėl 6030 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. G..

Lazdijų rajono apylinkės

teismas 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino,  priteisė iÅ¡ A. G. 916 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolės Angelės Kvaraciejienės

kontorai. Teismas nurodė, jog  vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė Angelė Kvaraciejienė turėjo 916 Lt vykdymo iÅ¡laidų (7 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 5 Lt už siÅ«lymo parengimÄ ir 904 Lt atlyginimo antstolei). Antstolės paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro

2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, nustatytus dydžius. Antstolė skolininkui A. G. 2009-10-29 raštu pasiūlė per 10 dienų nuo siūlymo

gavimo dienos sumokėti į antstolės Angelės Kvaraciejienės depozitinę sÄ skaitÄ 916 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Kadangi skolininkas per nustatytÄ terminÄ jų nesumokėjo, todėl Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ jo teismas priteisė.

Atskiruoju skundu skolininkas A. G. praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį. Nurodo, kad jis – skolininkas savanoriÅ¡kai padengė skolÄ , be to, nėra gavęs iÅ¡ antstolės Angelės Kvaraciejienės 2009-10-29 siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Teigia, kad jo deklaruota ir faktiÅ¡ka gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)  o paÅ¡tas buvo siunčiamas kitu adresu.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė Angelė Kvaraciejienė nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, antstolė Angelė Kvaraciejienė CPK 611 straipsnio tvarka pateikė

pareiÅ¡kimÄ teismui dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G., nes antstolei nusiuntus skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ

sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per nustatytÄ terminÄ , skolininkas jų nesumokėjo.  Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka mokėti teismo priteistas vykdymo iÅ¡laidas, nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes jokių dokumentų, tame tarpe ir siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ antstolės nėra gavęs, kadangi antstolė dokumentus siuntė ne skolininko gyvenamosios vietos adresu.

Vykdymo procesas užbaigiamas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Jų iÅ¡ieÅ¡kojimas reglamentuojamas CPK VI dalies normų. Vadovaujantis CPK 610 straipsniu, įvykdžius sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. IÅ¡ieÅ¡kodamas vykdymo iÅ¡laidas, antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 611 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡kodamas vykdymo iÅ¡laidas antstolis privalo visų pirma informuoti skolininkÄ apie vykdymo iÅ¡laidų dydį ir suteikti jam terminÄ Å¡ioms iÅ¡laidoms apmokėti arba jų dydžiui ginčyti; teisę kreiptis dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo antstolis įgyja tuo atveju, kai gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkas pinigų nesumoka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl antstolio praÅ¡ymo priteisti vykdymo iÅ¡laidas esminė aplinkybė yra ta, ar skolininkas gavo raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad antstolė 2009-10-29 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkui A. G. iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini)  (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)  l. 10, 11). Tačiau pažymėtina,  kad vykdomoji byla buvo vykdoma ilgÄ laikÄ â€“ vykdomasis dokumentas gautas 1998-11-24, antstolio užklausimai, kuriuose nurodytas skolininko adresas (duomenys neskelbtini)  apie skolininko darbovietę bei turimas lėšas bankuose buvo vykdomi 2003 metais. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, antstolė vykdydama veiksmus vykdomojoje byloje 2009-2010 metais, turėjo numanyti, jog dėl objektyvių priežasčių nuo 2003 m. galėjo pasikeisti skolininko adresas, todėl privalėjo patikslinti skolininko deklaruojamÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo procesiniai dokumentai skolininkui siųsti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo nurodytu adresu Kailinių k. Veisėjų sen. grÄ Å¾inti neįteikti, kadangi adresatas Å¡iuo adresu negyvena.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė nesilaikė CPK 611 straipsnyje nustatytos tvarkos informuoti skolininkÄ apie vykdymo iÅ¡laidų dydį ir suteikti jam terminÄ Å¡ioms iÅ¡laidoms apmokėti arba jų dydžiui ginčyti. Antstolio pareiga atliekant CPK 611 straipsnyje nustatytÄ vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ praneÅ¡ti apie tai skolininkui pažymėta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio

22 d. nutartyje D. Kisielienė v. antstolis A. Christenok, bylos Nr. 3K-3-285/2007, kurioje konstatuota, kad ,,procedÅ«ros metu antstolis privalo informuoti skolininkÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio, o pareiga kreiptis į teismÄ atsiranda, jeigu skolininkas su Å¡ia suma nesutinka, t. y. pinigų nesumoka, pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus ar skundžia jų apskaičiavimÄ â€œ.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), tai reiÅ¡kia, kad teisės normas teismas taiko ne statiÅ¡kai, formaliai, o atsižvelgdamas į individualios situacijos teisinių santykių ypatybes ir nustatyto teisinio reglamentavimo tikslus.                  Â

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

            Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos

teisėjai                                                                               Ramūnas

Mitkus

Algirdas Remeika