7c7a6f4c-1f33-461f-9bab-e8b3af9ff233 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-552-530/2013Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01722-07-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 1.2.14.4.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamiesiems G.

S., D. J., gynėjoms advokatėms Rasai Kalkauskienei, Elenai Gylienei, nukentėjusiesiems T. M., D. M., M. B., K. K., A. K., K. V., D. V., J. R., A. T., M. G., G. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-07-08 Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1 d. (4 nusikaltimai), 180 str. 1 d.( 1 nusikaltimas), 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai),D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-03-30 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 2009-12-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1d. - 7 MGL bauda,kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis G. S. 2007-08-21 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartÄ , tai yra žodžiais grasindamas nepilnamečiui T.

M., gim.1992-11-01, prieÅ¡ jį pavartoti fizinį smurtÄ ir tokiu bÅ«du įbaugindamas nukentėjusįjį, atvirai savo naudai iÅ¡ T. M. reikalavo perduoti turtÄ - 40 litų ir juos paėmė, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas tokiu pačiu bÅ«du ir toje pačioje vietoje, 2007-08-24 apie 15 val. savo naudai reikalavo iÅ¡ T. M. perduoti turtÄ - 60 litų ir juos paėmė, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas tokiu pačiu bÅ«du ir toje pačioje vietoje 2007-08-25 apie 12.30 val. savo naudai iÅ¡ T.

M. reikalavo perduoti turtÄ - 100 litų ir juos paėmė, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas tokiu pačiu bÅ«du ir toje pačioje vietoje, 2007-08-25 vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , savo naudai iÅ¡ T. M. reikalavo perduoti turtÄ - 300 litų.          Be to, jis 2007-10-23 apie 10.20 val. prie turgavietės, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisinio pagrindo, panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ nepilnametį K. K., gim. 1993-09-03, atvirai savo naudai reikalavo iÅ¡ K.

K. perduoti turtÄ â€“ 500 litų, tai yra grasindamas prieÅ¡ K. K. ir jo tėvus panaudoti fizinį smurtÄ , jeigu nebus įvykdytas jo reikalavimas ir tokiu bÅ«du įbaugindamas nepilnametį K. K., atvirai, savo naudai vertė jį perduoti Å¡eimai priklausantį turtÄ - 500 litų ir 2007-10-24 apie 10.20 val. paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo neteisėtai reikalaujamÄ pinigų sumÄ â€“ 500 litų.            Be to, jis 2007-11-19 apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ M.

B., tai yra kumÅ¡timi suduodamas į lÅ«pÄ ir jÄ prakirsdamas bei grasindamas toliau pavartoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ - M. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla E398“ 160 litų vertės.Be to, jis 2007-11-30 apie 16.40 val. neturėdamas teisinio pagrindo, panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ M. B., atvirai, savo naudai reikalavo iÅ¡ jo perduoti turtÄ -50 litų, tai yra skambindamas telefonu nukentėjusiam M. B. ir grasindamas prieÅ¡ jį panaudoti fizinį smurtÄ , jeigu nebus įvykdytas jo reikalavimas, reikalavo 2007-11-30, 19 val. ateiti prie (duomenys neskelbtini), ir atneÅ¡ti 50 litų.

             Be to, jis 2008-01-14 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), M. G. iÅ¡ rankų iÅ¡traukdamas 50 litų, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - M. G. priklausančius 50 litų. Be to, jis veikdamas bendrininkų grupe su E. R., 2008-02-07 apie 20.00 val. sekdami paskui nukentėjusiÄ jÄ A. T., prie (duomenys neskelbtini), atvirai, tai yra E. R. pribėgant prie nukentėjusios A. T. ir iÅ¡ jos rankos iÅ¡plėšiant rankinę, o G. S. stebint aplinkÄ ir pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos kartu su juo, pagrobė svetimÄ - A.

T. priklausantį turtÄ - 20 litų vertės rankinę, su joje buvusiu 60 litų vertės lietsargiu, 153 litų vertės akiniais, 10 litų vertės pinigine, 24 litų vertės visuomeninio transporto mėnesiniu bilietu, 20 litų monetomis, 100 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia“ su „Bitės GSM“ SIM kortele, maisto produktų 11 litų vertės, pensininko ir neįgaliojo pažymėjimais bei parduotuvių nuolaidų kortelėmis, tuo padarydamas A. T. bendrÄ 398 litų turtinę žalÄ .           Be to, G.

S., D. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2008-02-08, apie 14 val. prie (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, neturėdami teisinio pagrindo, panaudodami psichinę prievartÄ prieÅ¡ nepilnamečius K. V., gim. 1992-06-20 ir G. R., gim. 1992-09-23, atvirai savo naudai reikalavo iÅ¡ jų perduoti turtÄ â€“ pinigus, tai yra be jokio teisėto pagrindo kaltindami juos pavogus D. J. priklausančias cigaretes ir reikalaudami už tai atneÅ¡ti 500 litų bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ K. V., tariamam užstatui, paimant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY ERICSSON-K750“ 400 litų vertės, priklausantį D.

V., G. S. iÅ¡ G. R. paimant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens A 75“ 160 litų vertės, priklausantį J. R., atvirai, savo ir kitų asmenų naudai vertė perduoti D. V. ir J. R. priklausantį turtÄ - 500 litų.Kaltinamasis G. S. prisipažino padaręs nusikaltimus ir sutiko duoti paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes. Kaltinamasis D. J. prisipažino iÅ¡ dalies padaręs nusikaltimÄ , sutiko duoti paaiÅ¡kinimus.Kaltinamųjų kaltė be jų paaiÅ¡kinimų pilnai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais.

TURTO PRIEVARTAVIMAS IÅ T. M. Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad T. M. pažinojo apie 3 metus, nes gyveno viename kieme, kartu žaisdavo futbolÄ . Taip elgėsi, nes jam reikėjo pinigų. T. M. buvo moksleivis, nežino iÅ¡ kur jis gavo pinigų. Jis jam pinigų paskolino- 100, 60, 40 litų. Vėliau jam 100 litų grÄ Å¾ino. VieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiojo, labai galisi dėl tokio elgesio, sutinka atlyginti žalÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.N. T.

M. parodė, kad tai buvo maždaug prieÅ¡ 5 metus, buvo grįžęs iÅ¡ Anglijos. Tris kartus kaltinamasis iÅ¡ jo reikalavo pinigų ir per tuos kartus iÅ¡ jo atėmė 200 litų. VienÄ kartÄ išėjo į kiemÄ pamėtyti kamuolį, kaltinamasis buvo su dar kažkokiu asmeniu, kuris nenustatytas byloje, tada pinigų nedavė. TÄ pačiÄ dienÄ jam einant į parduotuvę, jį pasigavo, reikalavo pinigų, pradėjo grasinti. Jo draugas turėjo kažkokį aÅ¡trų daikčiukÄ , tada davė 100 litų.

Kaltinamasis grasino, anas sakė: „iÅ¡veÅ¡iu į miÅ¡kÄ , tavo kÅ«nÄ pakasiu, neras“. Tada jam buvo 14 metų, iÅ¡sigando, nunešė pinigus iÅ¡ namų. PrieÅ¡ tai iÅ¡nešė 60 ir 40 litų, po to 100 litų. Nešė pinigus, nes iÅ¡gÄ sdintas buvo, bijojo. Niekam nesakė, tėvams neminėjo. Tik močiutė pastebėjo, jog iÅ¡ piniginės dingsta pinigai. Tada pakalbėjo su kaltinamojo teta, kuri sakė jog reikia kreiptis į policijÄ ir tuomet kreipėsi. 100 litų grÄ Å¾ino jo pusbrolis T., po to, kai jie jau buvo kreipęsi į policijÄ .

Patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kad G. S. jį pasikvietęs pasakė, jog jis neva ant G. S. kažkÄ pasakė ir dabar už tai turės atneÅ¡ti 40 litų, nes jeigu neatneÅ¡ , tai ir jo kÅ«no niekas neras. Vėliau iÅ¡reikalavo 60 litų, taip pat grasindamas. Po dienos pareikalavo 100 Lt, prigrasino jeigu neatneÅ¡, negrįš į namus, o jis bijodamas paėmė juos iÅ¡ močiutės ir perdavė S.. Nukentėjusioji D. M. parodė, kad T. M. yra jos anÅ«kas. Jis augo pas jÄ , tėvai Anglijoje.

Jis pareidavo ir verkdavo labai, pergyvendavo, nervuodavosi, jam tada buvo 14 metų. IÅ¡ pradžių gynėsi, nieko nesakė, paskui papasakojo, kad pinigų reikalavo. Bijojo, buvo prigrasintas. Pastebėjo, kad dingsta pinigai. T. atnešė 100 litų. Jai pasakė L. A., kuri girdėjo kaip reikalavo G. S. iÅ¡ T. pinigų.L. T. J. parodė, kad jis yra G. S. pusbrolis. Jis gyvena netoli T. M., kartais susitikdavo, žaisdavo krepÅ¡inį. Nežino, kad G. S. reikalavo pinigų iÅ¡ T. M.. G. S. jo paprašė nuneÅ¡ti skolÄ 100 litų, nieko neaiÅ¡kino.

Jis perdavė T. M. močiutei. Nematė tokio atvejo, kad T. M. skolintų, atneÅ¡tų pinigus G. S.. K. K. mokosi jo mokykloje. Jo brolis M. iÅ¡ jo pirko motociklÄ ir jį apgavo, bet paskui atsiskaitė. Neatsimena, kad prašė pinigų už tylėjimÄ , galėjo bÅ«ti toks atvejis. Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 1 d. 2 p.), liudytojas patvirtino parodymus ir prašė jais remtis. G. S. reikėjo pinigų, tačiau kam jam pinigai buvo reikalingi jis nežino, tik tiek, kad jis T.

M. prašė paskolinti pinigų. Kai G. S. prašė T. M. paskolinti pinigų jis nedalyvavo, taip pat jo nebuvo, kai G. S. buvo skolinami pinigai. Žino, kad T. M. per kelis kartus skolino G. S. pinigus, kiek skolino nežino. G. S. žinojo, kad T. M. turi pinigų, nes jis pats gyrėsi, kad vasarÄ buvo iÅ¡važiavęs pas motinÄ Ä¯ AnglijÄ .2012-11-15 apklausos metu G. S. pripažino, kad 2007 metų rugpjūčio mėnesį grasindamas T. M. prieÅ¡ jį panaudoti fizinį smurtÄ , kelis kartus paėmė iÅ¡ jo 200 litų.

Kokiais žodžiais jam grasino neprisimena, nes praėjo daug laiko, bet dėl to labai gailisi (2t., b. l. 158-159).Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad T. M. parodė vietas, kur iš jo buvo reikalaujami pinigai ir kur jis atidavė G. S. reikalaujamas pinigų sumas (1 t., b. l. 44-47). Bylos duomenimis nustatyta, kad nuk. T. M. nusikalstamos veikos metu buvo 14 metų amžiaus( nepilnametis). Tokie G. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 181str.1d. , kvalifikacija teisinga.

Pagal LR BK 181 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

LR BK 181 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos – turto prievartavimo esmė yra neteisėtas reikalavimas, kuris pareiÅ¡kiamas nukentėjusiajam. Reikalavimo esmė – perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti. Esant turto prievartavimui, nukentėjusysis verčiamas suteikti neteisėtÄ turtinę naudÄ kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia teise, kitaip tariant reikalavimas perduoti turtÄ neturi jokio pagrindo.

BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje2K-203/2011). Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis iÅ¡ nepilnamečio T. M. neturėdamas jokio pagrindo reikalauti pinigų, per tris kartus paėmė iÅ¡ pastarojo 200 Lt, pavartodamas psichinę prievartÄ , tai yra grasinimus jo sveikatai. Å ios aplinkybės neginčijamai įrodytos nukentėjusiojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu( t.1.b.l. 37-38; 41-42; 44-47).

Nukentėjusios D. M. duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamasis bandė teisintis sakydamas, jog T. M. skolino jam pinigus ir jis atidavė dalį skolos – 100 Lt per pusbrolį T. J.. Pastarasis teisme parodė, kad jis buvo girdėjęs, jog T. M. skolino pinigus pusbroliui G. S., tačiau paties skolinimo fakto nematė. Tokie G. S. aiškinimai, kad jis prašė T. M. skolinti pinigus ir šis jam skolino, visiškai niekuo nepagrįsti ir paneigti T.

M. parodymais, jo močiutės D. M. parodymais duotais teisme. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. G. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodyta, už kÄ jis privalo atsakyti.                          Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra. TURTO PRIEVARTAVIMAS IÅ K. K. Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ K.

K. reikalavo pinigų. Jam atnešė 500 litų. Kokiais žodžiais K. K. grasino bei smulkesnių įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. M. J. ir T. J. yra jo pusbroliai. Ar jiems sakė, apie paimtus pinigus neprisimena. VieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiojo, labai galisi dėl tokio elgesio, sutinka atlyginti žalÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jo sÅ«nus K. K. bijojo kaltinamojo ir jam iÅ¡ namų iÅ¡nešė jų pinigus.

Tada sÅ«nui buvo apie 15 metų. Kaltinamasis jam grasino. SÅ«nus paėmė pinigus jiems nežinant. SÅ«nus labai verkė, sakė jį Å¡antažavo, grasino užpulti, sÅ«nus bijojo eiti į mokyklÄ . Civilinį ieÅ¡kinį 500 Lt palaiko ir praÅ¡o priteisti. Atleido kaltinamajam.             Nukentėjusysis K. K. parodė, kad įvykio dienÄ einant iÅ¡ mokyklos, jį sustabdė trys žmonės, pagrasino, kad žino kur tėvai dirba, kur stato automobilį, jeigu neatneÅ¡ 500 litų, bus blogai.

Tuo metu jam buvo apie 14 metų, iÅ¡sigando. Žinojo, kur namuose tėvai laiko pinigus, grįžęs į namus paėmė ir nunešė pinigus jiems. Juos matė tada pirmÄ kartÄ , tai nebuvo rajono gyventojai. Jie paėmė pinigus ir viskas, nieko nesakė. Jis bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti. Su G. S. pusbroliais J. eidavo į tÄ pačiÄ mokyklÄ , bÅ«davo lauke ir papasakojo minėtÄ situacijÄ . Jie papasakojo, kad taip vyksta su jų pusbroliu G. S.. Galiausiai vienas iÅ¡ pusbrolių reikalavo 500 Lt už tylėjimÄ .

Vienas iš reikalavusių iš jo pinigų buvo G. S.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pinigus paėmė G. S..             Liudytojas E. A. parodė, kad jam K. K. pasakodavo, kad iš jo reikalaudavo pinigų G. S. ir jo pusbrolis J.. Neprisimena, ar pasakojo, kaip reketuodavo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir prašo jais vadovautis. Iš pagarsintų liudytojo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 1 d. 2 p.) matyti, kad 2007-10-25 apie 11.30 val. jam būnant J.

U. vidurinėje mokykloje, klasės draugas K. K. jį pasikvietė į kiemÄ . Mokyklos kieme buvo T. J. ir M. J.. T. J. K. K. pasakė, jog jis žino, kad K. K. iÅ¡ tėvų yra paėmęs 500 litų. T. J. pasakė, kad jeigu jis nori, kad tėvai nesužinotų apie pinigus, jam turi atneÅ¡ti 100 litų. K. K. sakė, kad jis pinigų neturi. T. J. įsitikindamas, ar jis iÅ¡ tikrųjų jų neturi, apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes (1 t., b. l. 115). Liudytojas nurodė, kad jis pats nematė, kaip perdavė pinigus.

K. K. negalėjo jam pameluoti. Liudytoja A. K. parodė, kad įvykio laikotarpiu ji pastebėjo savo sÅ«naus labai keistÄ elgesį, atsirado spragos moksle. Pradėjo gilintis, stebėti sÅ«nų. Paskui pastebėjo, kad nėra pinigų, aiÅ¡kinosi ir sÅ«nus papasakojo, kad jo praÅ¡o pinigų. Sakė, kad tie asmenys žino, kur K. tėvai dirba, kur garažas, jeigu neatneÅ¡ pinigų nukentės ir jo tėvai. SÅ«nus iÅ¡sigando ir nešė, vienÄ kartÄ 500 litų ir kitÄ kartÄ 100 litų. Pinigai nebuvo grÄ Å¾inti.

Kai sÅ«nus pasipasakojo jai, pasikeitė jo elgesys, pradėjo geriau lankyti mokyklÄ , nusiramino. J. lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ kaip ir sÅ«nus. SÅ«nus nebuvo pirkęs motociklo, niekada tokių pinigų neturėjo, tai buvo prieÅ¡ 7 metus. Apie tai ir pats nebuvo pasakojęs. IÅ¡ 2012-12-06 nutarimo matyti, kad T. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl 100 Lt prievartavimo nutrauktas ( b.l. 125-126, t.1). K. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 14 metų amžiaus (t.1.b.l. 111).Tokie G. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 181str.1d., kvalifikacija teisinga.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartÄ . Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Nustatyta jog grasinimus vartojo G. S. nepilnamečio K. K. atžvilgiu, naudojo psichinę prievartÄ , grasino susidorojimu ne tik su juo, bet ir su jo tėvais.

Kaltinamasis sudarė įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog viskÄ Å¾ino apie jo tėvus, jų gyvenimÄ . Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį, neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir kaltininkas tai suvokia. BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės bylos Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011).

Byloje neginčijamai nustatyta nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos papildo liudytojų A. K. bei E. A. parodymai, kad kaltinamasis neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ nepilnamečio K. K. pinigų, tačiau objektyviai atliko visus veiksmus įeinančius į nusikalstamos veikos numatytos BK 181str.1d. sudėtį, veikė tyčia, siekė nusikalstamų pasekmių, suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir todėl jis  privalo atsakyti už savo nusikalstamus veiksmus, sankcijos ribose.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra PLĖŠIMAS IÅ M.

B. IR JO TURTO PRIEVARTAVIMAS Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad M. B. pažinojo, jis gyveno netoliese. IÅ¡ jo jis paėmė telefonÄ , prie kokių aplinkybių paėmė, neatsimena. IÅ¡ jo dar prašė 50 litų, bet jį sulaikė, kai atėjo iÅ¡ jo pasiimti pinigų. VieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiojo, labai galisi dėl tokio elgesio, sutinka atlyginti žalÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis M.

B. parodė, kad su kaltinamuoju mokėsi vienoje mokykloje. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai. Vėliau jis paėmė jo telefonÄ , po to reikalavo pinigų. G. S. bÅ«damas su nepažįstamu draugu paėmė jo telefonÄ â€žMotorola E 398“, reikalavo pinigų. Jie abu jam grasino, jų bijojo. Jiems davė 60 litų, bet jie norėjo 100 litų, tiek neturėjo. Telefono jam negrÄ Å¾ino. Pranešė policijai. Jam žala padaryta, bet civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis juos patvirtino ir sakė, jog tuomet geriau prisiminė įvykio aplinkybes, nei dabar praėjus ilgam laiko tarpui.

IÅ¡ jo parodymų matyti, jog G. S. dažnai prie jo kabinėdavosi, reikalaudavo pinigų. 2007-11-19 apie 15.30 val. sutikus (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje G. S., pastarasis pareikalavo atiduoti telefonÄ . Kartu su S. buvo dar du vaikinai, kurie stovėjo atokiau ir nesikiÅ¡o. Jis nesutiko duoti telefonÄ , todėl G. S. kumÅ¡timi sudavė jam į veidÄ , taip prakirto lÅ«pÄ , bei grasino, kad užmuÅ¡. Jis iÅ¡sigandęs padavė G. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį pasiėmęs G. S. pasiÅ¡alino.

Po to 2007m. lapkričio 30d. jam paskambino ir pasakė, jog jis turi 19 valandÄ atneÅ¡ti 50 Lt jeigu nori atgauti telefonÄ . Tuomet kreipėsi į policijÄ , pranešė kad jį reketuoja ir kartu su policija surengė pasalÄ , kurios metu buvo sulaikytas G. S. su S. S..   Liudytojas A. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir praÅ¡o jais vadovautis. IÅ¡ pagarsintų liudytojo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 1 d. 2 p.) matyti, kad 2007-11-30 apie 18.30 val. jam dirbant Kauno m.

Dainavos PK operatyvinės grupės sudėtyje į Dainavos PK atėjo vaikinas kartu su savo tėčiu, kuris prisistatė M. B.. M. B. nurodė, kad 2007-11-19 iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas atėmė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o dabar jis reikalauja pinigų ir jie yra susitarę 19.00 val. susitikti prie (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, jis su M. B. tėčiu pasiliko stovėti prie(duomenys neskelbtini) namo kampo, o M. B. nuėjo į prieÅ¡ingÄ namo pusę. Matė, kaip prie M. B. priėjo du vaikinai ir vienas iÅ¡ jų kumÅ¡timi trenkė M.

B. į veidÄ bei iÅ¡ striukės iÅ¡sitraukęs daiktÄ panašų į pistoletÄ , atstatė prieÅ¡ jį. Tada jie kartu su M. B. tėčiu pribėgo prie vaikinų, juos abu sulaikė ir pristatė į Dainavos PK. Vaikinas, kuris sudavė kumščiu M. B. į veidÄ bei jam grasino ginklu prisistatė S. S.. Kitas sulaikytasis prisistatė G. S. (1 t., b. l. 84).Liudytojas A. B. parodė, kad jo sÅ«nus M. B. mokėsi Kauno Statybininkų rengimo centre, jam bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), sÅ«nus atėjo su policijos pareigÅ«nu ir pasisakė, kad pažįstamas pavarde S. iÅ¡ jo yra paėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o dabar reikalauja už jį iÅ¡pirkos.

Sūnus su S. buvo susitaręs vakare susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo, jie su pareigūnu sutarė jų palaukti, tai yra palaukti kai S. bus perduodami pinigai. Buvo sulaikyti. Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 1 d. 2 p.), liudytojas patvirtino parodymus ir prašė jais remtis. 2007-12-03 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-498, nustatyta, kad M. B. 2007-11-30 padaryta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje. Muštinė žaizda lūpoje padaryta kietu buku daiktu, galimai suduodant kumštimi vieno smūgio pasakoje.

M. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikimas (1 t., b. l.73). 2007-11-11 daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Motorola E398“, kurį pateikė G. S. (1t., b. l. 74-75). 2007-12-11 daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad M. B. atpažino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola E398“, kaip savo, kurį 2007-11-19 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje iÅ¡ jo pagrobė G. S. (1 t., b. l.76).2009-12-23 nutarimu nepilnamečio įtariamojo S. S. padaryta veika iÅ¡ 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. perkvalifikuota pagal LR BK 294 str. 2 d. ir, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 4 p., 212 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas (1 t., b. l. 97-99).Tokie kaltinamojo G.

S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 180str.1d.- plėšimas ir pagal BK 181str.1d. turto prievartavimas. Kvalifikacija teisinga. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas jį panaudoti arba atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ . Veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas padaro jÄ aktyviais veiksmais: fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis.

Visi Å¡ie požymiai yra lygiaverčiai ir, bet kurio iÅ¡ jų panaudojimas nusikalstamam tikslui – turto pagrobimui (užvaldymui) pasiekti, sudaro plėšimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę. Grasinimas tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais ar veiksmais (pvz., demonstruojant peilį ar kitÄ Ä¯rankį, bauginančiais gestais ir pan.). Nukentėjęs M. B. teisme patvirtino, jog jo pirminiai parodymai yra teisingi, iÅ¡ kurių matyti, jog mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kaltinamasis atėmė panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tai yra suduodamas smÅ«gį į veidÄ , o vėliau ir grasindamas panaudoti smurtÄ ir tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ .

Jo tyčia buvo nukreipta į pasekmes, jis siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ , tuo tikslu naudojo smurtÄ , siekė pasekmių ir jas sukėlė, už kÄ privalo atsakyti. Be to, jis praėjus vienuolikai dienų po nusikalstamos veikos padarymo, neteisėtai reikalavo iÅ¡ nepilnamečio M. B. pinigų, kad iÅ¡sipirkti savo telefonÄ . LR BK 181 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos – turto prievartavimo esmė yra neteisėtas reikalavimas, kuris pareiÅ¡kiamas nukentėjusiajam. Reikalavimo esmė – perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti.

Esant turto prievartavimui, nukentėjusysis verčiamas suteikti neteisėtÄ turtinę naudÄ kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia teise, kitaip tariant reikalavimas perduoti turtÄ neturi jokio pagrindo. BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-203/2011). Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis iÅ¡ nepilnamečio M. B. neturėdamas jokio pagrindo reikalauti pinigų, telefonu nurodė atneÅ¡ti pinigus 50 Lt kaltinamojo nurodytu adresu ir laiku, neva už pagrobtÄ jį telefonÄ .

Reikalavimas akivaizdžiai neteisėtas, o nukentėjusiajam atėjus nurodytu laiku, kaltinamasis pareikalavo duoti 50 Lt. Nukentėjusiam papraÅ¡ius parodyti telefonÄ , kaltinamasis jo neparodė, o su G. S. buvęs S. S.( kuris nėra subjektas b.l. 97, t.1.) sudavė smÅ«gį į veidÄ ir ėmė grasinti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Taigi kaltinamasis atliko visus veiksmus įeinančius į nusikaltimo numatyto LR BK 181str.1d. sudėtį, už kÄ ir privalo atsakyti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Motorola E398“ pakvitavimu grÄ Å¾intas M. B. (1 t., b. l. 78); Revolveris „ME-38, COMPACT G“ Nr. 011795, 5 garsiniai Å¡oviniai ir 5 guminiai Å¡ratai-kulkos - priduoti Kauno AVPK VPV lecenzijavimo skyriui (1 t., b. l. 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos. ATVIRA VAGYSTĖ IÅ M. G. Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ M. G. paėmė 50 litų, o ne 400 Lt kaip teigiama kaltinime.

Nesutinka su M. G. nurodyta 400 litų pinigų suma, nes jis pavogė tik 50 litų, juos paėmė lombarde nuo prekystalio. Pradžioje prašė paskolinti, jis nesutiko, tada jis paėmė. Jis tyrėjui sakė, kad nesutinka su suma, buvo paimtas iÅ¡ lombardo paskolos bilietas. VieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiojo, labai galisi dėl tokio elgesio, sutinka atlyginti 50 Lt žalÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis M.

G. parodė, kad su G. S. mokėsi vienoje mokykloje. Ä®vykio dienÄ su buvusia žmona D. P. ėjo į lombardÄ , priduoti žiedus. Sutiko G. S., kuris juos kalbino, klausinėjo, kur jie eina. Jam pasakė, kad eina į lombardÄ priduoti žiedus. Jis su kitais draugais laukė lauke prie laiptinės. Jiems išėjus iÅ¡ lombardo, jis rankoje turėjo pinigus ir juos iÅ¡traukė G. S. ir visi nubėgo. Negalėjo bÅ«ti 50 litų, nes lombarde pridavė du auksinius žiedus. Kiek rankoje tiksliai laikė pinigų, neatsimena.

Gali bÅ«ti, kad rankoje laikė 400 litų. Neatsimena, kad bÅ«tų G. S. prašęs paskolinti pinigų. Nurodė, kad lombardo paslaugomis naudojosi dažnai, todėl paskolos bilietas galėjo bÅ«ti dėl kito atvejo. IÅ¡ karto nuvažiavo į policijÄ . Patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.Liudytoja D. P. parodė, kad įvykio dienÄ su vyru M. G. ėjo į lombardÄ V. K. pr.. Pro Å¡alį prabėgęs kaltinamasis vyrui iÅ¡ rankos iÅ¡traukė pinigus. Neatsimena, kiek vyras turėjo pinigų.

Jie pinigus pasiskolino vestuvėm iÅ¡ nuomotojo. Vyras pinigus nešėsi rankoje, kiek buvo nežino, matė tik 50 litų, o po apačia, ar buvo daugiau, neatsimena. Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 1 d. 2 p.), liudytoja nurodė, matė 50 litų. Jos nukentėjusysis neprašė sakyti, kad buvo 400 litų. IÅ¡ lombardo gavo tik 50 litų, pinigai buvo reikalingi vestuvėms. PrieÅ¡ tai pasiskolino, dar gavo iÅ¡ lombardo, ėjo į laukÄ ir pinigus atėmė. Buvo daugiau pinigų, bet atsimena tik 50 litų.

Atsiėmė auksinius vestuvinius žiedus kelios dienos prieÅ¡ vestuves.          2008-01-14 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad M. G. kreipėsi į policijÄ dėl 400 litų vagystės. Nurodė, kad jam iÅ¡ rankų iÅ¡traukė 400 litų. Pinigai buvo: viena 100 litų kupiÅ«ra ir 6 kupiÅ«ros po 50 litų (2 t., b. l. 1).              2012-12-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad lombardo UAB „MÅ«sų valdos ir K0“, V. K. pr. 51, Kaune, direktorė A.O.

S. savo iniciatyva pateikė paskolos bilietÄ Nr. 080550, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo suteikta 50 Lt paskola už vestuvinį žiedÄ (2 t., b. l. 6-7).             Tokie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178str.2d., kaip atviroji svetimo turto vagystė, kvalifikacija teisinga. BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ ...“. Atvira vagyste laikytinas toks turto pagrobimas, kai kaltininkas paima svetimÄ turtÄ matant savininkui ar kitiems asmenims, suprasdamas, kad Å¡ie supranta jo veiksmų neteisėtumÄ .

IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , jis to siekė ir norėjo, iÅ¡ pradžių prašė paskolinti, duoti, o nukentėjusiam nesutikus, griebė pinigus ir pabėgo. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė, užvaldė svetimÄ turtÄ . Kaltinime buvo nurodyta jog atvirai buvo pagrobti 400 Lt.. Kaltinamasis pripažino pagrobęs 50 Lt, nes tiek lombarde ant prekystalio buvo padėta pinigų.

Nukentėjusysis teisme darė prielaidÄ , kad negalėjo bÅ«ti 50 Lt kaip teigia kaltinamasis, nes lombarde pridavė du auksinius žiedus, tai suma kuriÄ gavo iÅ¡ lombardo tikrai turėjo bÅ«ti didesnė. Neatmetė galimybės, jog prieÅ¡ tai galėjo bÅ«ti pasiskolinę pinigų ir iÅ¡eidamas iÅ¡ lombardo laikė juos rankose, tai kaltinamasis jam iÅ¡traukė iÅ¡ rankų ir pabėgo. Apklausta liudytoja D. P. teigia jog ji nepamena kiek turėjo pinigų vyras rankoje, tačiau pamena, kad iÅ¡ Lombardo gavo 50 litų, tÄ ji tikrai prisimena ir tvirtina, jog ji vyro rankoje matė 50 Lt kai kaltinamasis iÅ¡traukė pinigus iÅ¡ rankų.

Ar buvo daugiau pasakyti negali. Remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡ į bylÄ pateikto paskolos bilieto Nr. 080550 matyti, kad buvo suteikta 50 Lt paskola už vestuvinį žiedÄ (2 t., b. l. 6-7). Paskolos bilietas buvo iÅ¡reikalautas tik po to, kai kaltinamasis nurodė, jog jis pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo ne 400 Lt , o 50 Lt.

Teismas atkreipė dėmesį, kad paskola buvo suteikta ne tuo laiku, kada buvo padaryta nusikalstama veika, bet gerokai vėliau. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ir nukentėjusysis patvirtino, jog buvo tik du žiedai, tai atsižvelgiant į lombardo paskolų suteikimo dydį, darytina iÅ¡vada, jog suma negalėjo bÅ«ti 400 Lt, tai yra galėjo svyruoti nuo 50 iki Å¡imto litų. Teismo vertinimu, kilus pagrįstoms abejonėms dėl pagrobto turto dydžio , teismas, iÅ¡tyręs visus esamus įrodymus, objektyviais duomenimis negali paÅ¡alinti jų, todėl vadovaujantis suformuota teismų praktika visas kilusias abejones vertintina kaltinamojo naudai ir tikslina kaltinime nurodyto turto vertę, mažinant jÄ nuo 400 Lt iki 50 Lt.. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

ATVIRA VAGYSTĖ IÅ A. T. Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad paėmė rankinę iÅ¡ moters ir pabėgo. Jis buvo kartu su E. R., nežino kam kilo tokia mintis. E. viskÄ darė, o jis laukė kitoje gatvės pusėje. E. daiktus iÅ¡metė. Jam davė telefonÄ , o E. pasiėmė pinigus. VieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiosios, labai gailisi dėl tokio elgesio, sutiko atlyginti žalÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusioji A.

T. parodė, kad ji ėjo iÅ¡ parduotuvės, vaikinai griebė už rankinės. Jie buvo dviese. Vienas griebė už rankinės, kitas liepė nerėkti, palaukti, kol viskÄ jai atneÅ¡. Vėliau jai žalÄ atlygino E. R.. Bet po to labai suprastėjo sveikata, patyrė infarktÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia. Liudytojas E. R. parodė, kad jis padarė šį nusikaltimÄ . IÅ¡ nukentėjusiosios rankų iÅ¡plėšė rankinukÄ . Buvo su G. S., kuris stovėjo toliau, o jis viskÄ padarė. Už šį nusikaltimÄ buvo nuteistas, žalÄ atlygino.

Neatsimena, kad bÅ«tų taręsis su G. S. padaryti nusikaltimÄ . Pagarsinus liudytojo parodymus iÅ¡dėstytus 2008-10-03 nuosprendyje (2 t., b. l. 121), liudytojas su jais sutiko, kad tuo metu buvo pametęs tėvo telefonÄ . Reikėjo pinigų, susipažino su G. S., kuris ir pasiÅ«lė pavogti iÅ¡ žmogaus rankinę. Pramonės pr. pastebėjo moteriÅ¡kę, kuri nešėsi rankoje rankinę. Buvo kartu su G. S., tačiau jis viskÄ tik stebėjo. Jis pribėgęs prie moters jai iÅ¡ rankos vienu staigiu judesiu iÅ¡traukė rankinę ir pabėgo.

Kažkokio namo laiptinėje iÅ¡kraustė rankinę, iÅ¡ kurios paėmė telefonÄ ir pinigus. Teisme paaiÅ¡kino, kad jis jau yra atlikęs bausmę, nes dėl to buvo nuteistas, nuosprendžio neskundė. Kadangi teisme anuomet taip kalbėjo, vadinasi taip ir buvo. Dabar jis nenori kiÅ¡ti G. S., bet galėjo bÅ«ti taip, kad davė S. telefonÄ , prieÅ¡ tai kalbėjosi jog reikia pasidaryti pinigų. 2008-02-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kokioje vietoje iÅ¡ nukentėjusiosios A. T. buvo pagrobta rankinė (2 t., b. l. 68-71).2008-03-18 pažyma apie informacijÄ gautÄ iÅ¡ KP OVT iÅ¡klotinėmis, kurioje užfiksuota, kad G.

S. priklausanti SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), praėjus valandai laiko po nusikaltimo, buvo naudojama nukentėjusiosios A. T. pagrobtame mobilaus ryšio telefone „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77). 2008-03-05 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. S. tyrėjai pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia 3120“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , be SIM kortelės (2 t., b. l. 97). 2008-03-14 daikto apžiūros protokolu nustatyta, kad yra apžiūrėtas G.

S. pateiktas mobilaus ryšio telefono „Nokia 3120“ (2 t., b. l. 99-104). E. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kokioje vietoje ir kaip iš nukentėjusios A. T. buvo pagrobta rankinė (2 t., b. l. 114-118). 2008-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, jam baudžiamoji byla buvo nutraukta (2 t., b. l. 121-126).Tokie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178str.2d. kaip atviroji vagystė.

Kvalifikacija teisinga. Neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis veikdamas kartu su bendrininku E. R., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę, turėdami vieningÄ tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , atvirai pagrobė rankinę ir tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ jiems nepriklausantį turtÄ . Nusikaltimas baigtas, sukeltos nusikalstamos pasekmės, nes kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pavogtu daiktu naudotis, kaip savu. Nustatyta jog pagrobtu telefonu naudojosi bÅ«tent kaltinamasis.   Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

TURTO PRIEVARTAVIMAS IŠG. R. IRK. V. Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad įvykio aplinkybių neatsimena, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Prie (duomenys neskelbtini) turgaus sutiko „Ž.“, kurio daugiau duomenų nežino. Jis stovėjo su vyresniu nepažįstamu vyru. Tas vyras pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) esančio turgaus dingo cigaretės, o „Ž.“ tuo metu parodė į kažkokius nueinančius vaikus ir pasakė, kad tuo metu, kai dingo cigaretės, buvo tie vaikai.

VyriÅ¡kis pasiliko turguje, o jiems liepė atvesti tuos vaikus. Jis su „Ž.“ atvedė tuos vaikus pasiÅ¡nekėti. Atvesti vaikai sakė, kad nieko neėmė. Tada „Ž.“ paėmė vieno vaiko telefonÄ â€žSony Ericson700“, o vyriÅ¡kis kito vaiko telefonÄ ir pasakė, „kÄ tėvus kviesies, ar mentams skųsies, atneÅ¡i cigaretes ar 1000 litų, atiduosiu telefonus“. Taip pat prie (duomenys neskelbtini) turgavietės jis iÅ¡ nepilnamečio G. R. yra paėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , dėl to jis labai gailisi.

Jis neprisimena, kodėl jis paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , neprisimena ir su kuo tada buvo, nes praėjo daug laiko. Jis D. J. pažįsta iÅ¡ matymo, ar jis buvo įvykio metu neprisimena (2 t., b. l. 150,158-159). VieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiųjų, labai gailisi dėl tokio elgesio, sutiko atlyginti žalÄ .Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir teismui paaiÅ¡kino, kad neprisimena jog su G. S. bÅ«tų padaręs nusikaltimÄ . Su G. S. pažįstami apie pusmetį. Jis turgavietėje prekiauja daržovėmis, cigaretėmis.

Nukentėjusįjį K. V. atsimena iÅ¡ akistatų, kuris jį atpažino. Teigia, kad jis Å¡io įvykio neprisimena. Negalėjo bÅ«ti, kad reikalavo atneÅ¡ti 500 Lt, nes už tokiÄ sumÄ cigarečių niekada neturėdavo. Nežino, kodėl nukentėjusysis turėtų jį apkalbėti, atpažinti. Kito nukentėjusiojo taip pat nežino, kuris taip pat jį atpažino. Jis neprisimena tokio įvykio, nukentėjusiuosius pirmÄ kartÄ mato. Taip iÅ¡eina, kad jis buvo Å¡alia. Jeigu taip pasielgė, labai gailisi, vieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiųjų.Be kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų jų kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis K.

V. parodė, kad įvykio dienÄ Â jam su G. R. einant nuo centro „(duomenys neskelbtini)“, sustabdė G. S. ir nepažįstamas vaikinas, kaltino juos neva paėmus cigaretes turgavietėje. Jiems liepė eiti su jais iki turgaus prie (duomenys neskelbtini) Atėjęs D. J. jiems aiÅ¡kino, kad jo cigaretės, kad grÄ Å¾intų pinigus, pradžioje 1000 litų, paskui padarė nuolaidÄ 500 litų, grasino, kad iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ . Nepažįstamas vaikinas iÅ¡ jo paėmė telefonÄ â€žSony Ericson 700“.

G. S. paėmė G. R. telefonÄ , pasakė susirasti D. J. turguje ir atneÅ¡ti jam pinigus arba cigaretes, tada atiduos telefonus. Jie jų labai iÅ¡sigando, bijojo. D. J. atpažino, jis dažnai vaikščiodavo pro jo namÄ , jį per savaitę matydavo kartÄ praeinant. Salėje taip pat jį atpažino. Civilinį ieÅ¡kinį 400 Lt sumai palaiko ir praÅ¡o priteisti.Nukentėjusysis D. V. parodė, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ sÅ«naus, pranešė policijai. SÅ«nus buvo labai iÅ¡sigandęs. Telefonas negrÄ Å¾intas.Nukentėjusysis G.

R. parodė, kad įvykio dienÄ Ä—jo su draugu K. V., juos sustabdė G. S. ir nepažįstamas vaikinas, pasakė, kad jie paėmė cigaretes iÅ¡ konteinerio. Liepė eiti su jais, nepažįstamas vaikinas iÅ¡ K. V. paėmė telefonÄ . Nuėjo į (duomenys neskelbtini), atėjęs D. J. pasakė, kad jie paėmė cigaretes iÅ¡ konteinerio. Jo draugui neatidavė telefono. Jo paklausus, ar jis turi telefonÄ , jis iÅ¡sigandęs atidavė, nes bijojo, kad ko nors nepadarytų. Nurodė, kad G. S. ir D. J.

įsiminė, trečio – ne. Abu atpažino iÅ¡ nuotraukų. G. S. paėmė jo telefonÄ , o D. J. teigė, kad jis su K. V. paėmė jo cigaretes. G. S. ir D. J. atrodė pažįstami. Mano, jog D. J. atsivedė juos pagÄ sdinti. Jie buvo Å¡oke. Reikalavo pinigų, iÅ¡ pradžių 1000 Lt, paskui, kaip nuolaidÄ padarė 500 Lt, kuris padarė nuolaidÄ , neprisimena. AtneÅ¡ti pinigus sakė G. S. ir nepažįstamas vaikinas, D. J. patvirtino, sutiko, kÄ Å¡ie pasakė. D. J. viskÄ tvirtino, jis atrodė pakankamai iÅ¡gėręs. Pinigus turėjo atneÅ¡ti iki savaitės pabaigos į turgų prie (duomenys neskelbtini), tada atiduos telefonus.

Minėjo, jeigu neatneÅ¡ pinigų, iÅ¡veÅ¡ į (duomenys neskelbtini). Jam tada buvo 15 metų. Tuo metu jam buvo baisu, suprato, kad jiems gali bÅ«ti negerai, juo labiau, kad jiems grasino susidorojimu. Jie atidavė telefonus ir iÅ¡siskirstė, grįžę namo pasakė tėvams, iÅ¡kvietė policijÄ . Civilinį ieÅ¡kinį 160 Lt palaiko ir praÅ¡o priteisti.Nukentėjusioji J. R. parodė, kad iÅ¡ sÅ«naus pasakojimo žino apie įvykį. SÅ«nus ėjo su K., juos sulaikė kaltinamieji, atėmė telefonus.

SÅ«nus jautėsi labai blogai, vaikai buvo Å¡oke, jie jokių cigarečių neėmė, prie jų prikibo be pagrindo trise, suaugę vyrai.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad K. V. atpažino D. J., kaip tÄ , kuris 2008-02-08 apie 14 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, pasakė, jog pavogtos cigaretės priklauso jam, kai jį su G. R. prie jo atvedė G. S. su kitu vaikinu (2 t., b. l. 50-54).Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad G. R. atpažino D. J., kaip tÄ , kuris 2008-02-08 apie 14 val. netoli (duomenys neskelbtini) turgavietės, jį su K.

V. apkaltino cigarečių vagyste, pareikalavo 1000 litų bei kartu su tuo vyriškiu buvęs G. S. ir dar vienas jaunuolis, paėmė jų mobilaus ryšio telefonus (3 t., b. l. 106-111).Nukentėjusiojo K. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad jis parodė vietas, kur jį prisivijo G. S. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir kur iš jo buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas (2 t., b. l. 55-58).Nukentėjusiojo G. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad G. R. parodė vietas, kur jį prisivijo G.

S. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir kur iš jo buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas (2 t., b. l. 59-62).Akistatos tarp nukentėjusiojo K. V. ir D. J. protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis patvirtino apklausos metu duotus parodymus (3 t., b. l. 104).          Akistatos tarp nukentėjusiojo G. R. ir D. J. protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis G. R. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (3 t., b. l. 111).             Tokie G. S. ir D. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 181str.1d., kvalifikacija teisinga.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartÄ . Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrai kartu su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jie buvo iÅ¡ anksto susitarę apgauti nepilnamečius, juos apkaltinant neva cigarečių vagyste ir tokiu bÅ«du užvaldyti jų turtÄ - mobiliuosius telefonus.

O kad juos susigrÄ Å¾intų, pareikalavo sumokėti 500 Lt iÅ¡pirkÄ . Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas, bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Nustatytos faktinės aplinkybės rodo, buvus susitarimÄ , nes nebuvus jokios cigarečių vagystės visi trys nepilnamečius užpuolę asmenys kalbėjo apie cigarečių vagystę, kalbėjo apie iÅ¡pirkÄ ir pnÅ¡., o tai rodo, jog bendrininkai veikė bendrai.

Å ios aplinkybės įrodytos nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios. Nukentėjusieji atpažino kaltinamuosius, kaip asmenis prievartavusius iÅ¡ jų turtÄ , iÅ¡ pradžių paėmus telefonus, o vėliau reikalavus atneÅ¡ti 500 Lt. Duomenų, kad nukentėjusieji bÅ«tų siekę apkalbėti kaltinamuosius nėra. Be to kaltinamieji iÅ¡ esmės neneigė padarę nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus D. J. aiÅ¡kinimÄ , kad jis gali neprisiminti įvykio aplinkybių dėl to, jog praėjo daug laiko po nusikaltimo padarymo.

Teismas įvertinęs įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų kaltė yra įrodyta, už kÄ jie ir privalo atsakyti.            Civiliniai ieÅ¡kiniai:byloje pareikÅ¡ti nukentėjusiųjų T. M.- 100 Lt, A. K.- 500 Lt , M. G.- 400 Lt, D. V.- 400 Lt ir J. R.-160 Lt civiliniai ieÅ¡kiniai. Kadangi nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, todėl nukentėjusieji turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis G. S. su civiliniais ieÅ¡kiniais sutiko.

Nukentėjusiųjų T. M., A. K., D. V. ir J. R. civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodyti nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymais, rašytine medžiaga, todėl tenkintini visiškai (BPK 115 str. 1 d.) ir priteistini, tai yra: T. M. priteistina iš kaltinamojo G. S. 100 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 50), A. K. priteistina iš kaltinamojo G. S. 500 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 111), D. V. priteistina solidariai iš kaltinamųjų G.

S. ir D. J. 400 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 40), J. R. priteistina solidariai iš kaltinamųjų G. S. ir D. J. 160 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 35). Nukentėjusysis M. G. pareiškė civilinį ieškinį 400 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 13). Teismas nustatęs jog nėra objektyvių įrodymų, kad iš nukentėjusiojo buvo atvirai pagrobta 400 Lt suma, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteisia iš kaltinamojo G. S. nukentėjusiojo M. G. naudai 50 Lt turtinei žalai atlyginti.

Likusioje 350 Lt dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Prokurorė prašė ekstradicijos išlaidas, susijusias su G. S. pargabenimu, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti. Bendra išlaidų suma – 4615,59 Lt (3 t., b. l. 84). Prašymas pagrįstas ir tenkintinas. G. S. po nusikalstamų veikų padarymo buvo sulaikytas, jam buvo pareikštas įtarimas, apklaustas bei paskirta kardomoji priemonė, jis nepaisydamas jam skirtų suvaržymų išvyko iš Lietuvos ir tokiu būdu pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo.

Nustačius jo buvimo vietÄ buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Tai rodo, kad jis yra tiesiogiai atsakingas dėl patirtų Valstybės iÅ¡laidų, jį pargabenant iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ . Todėl policijos departamento patirtos iÅ¡laido pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 6 p.) ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.2012-09-20 asmens kratos metu pas G. S. rasti ir paimti 745,47 eurai ir įneÅ¡ti į Kauno AVPK depozitinę sÄ skaitÄ (3 t., b. l. 90-93) (sumos ekvivalentas litais atsižvelgus į Lietuvos banko nustatytÄ fiksuotÄ lito ir euro santykį (3,4528 lito už eurÄ ) – 2572,34 Lt).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusikaltimu padaryta nukentėjusiems žala, kuri nebuvo atlyginta ilgÄ laikÄ , teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais ir manydamas, kad kiekvienas turi teisę į patirtos žalos atlyginimÄ per protingÄ laikÄ , Å¡i G. S. pinigų suma skirtina nukentėjusių asmenų patirtai žalai atlyginti, kuri bendrai sudaro 1210 Lt. Likusi pinigų sumÄ Ä¯skaitytina į 4615,59 Lt proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl ekstradicijos.Byloje esanti G. S. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2007-10-22 Prienų PK MP (79) (3 t., b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina G.

S..2012-09-19 G. S. pagal Europos areÅ¡to orderį parvežtas iÅ¡ Vokietijos, 2012-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi jam nustatytas (2012-01-18) paskirtos kardomosios priemonės–suėmimo terminas – 3 mėnesiams (3 t., b. l. 81-83). 2012-12-19 kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas – 3 mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo 2012-12-19 (3 t., b. l. 162-164). Paskutinį kartÄ 2013-03-13 teismo nutartimi G. S. suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, suėmimo pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo 2013-03-19.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas. G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2007-09-22, 18 val. iki 2007-09-24, 10.20 val.( dvi paros) (3 t., b. l. 1, 3), nuo 2007-11-30, 19.30 val. iki 2007-12-01, 15.20 val. ( viena para)(3 t., b. l. 9, 12), nuo 2008-03-03, 14.40 val. iki 2008-03-05, 13.10 val. ( dvi paros) (3 t., b. l. 15, 17). Sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.).Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 115), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

D. J. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, iÅ¡ dalies atlygino T. M. padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas (turto prievartavimas iÅ¡ G. R. ir K. V., atvira vagystė A. T. atžvilgiu) padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamojo D.

J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimÄ , nors kaltinamasis ir teigė, kad aplinkybių nepamena, bet tai pateisina ilgas laiko tarpas ( 4 metai), be to teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jeigu vaikinai kalba jog jis kaltas, vadinasi taip ir yra, dėl padaryto nusikaltimo teigė jog gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis G. S. padarė 7 tyčinius baigtus nusikaltimus, kurie pagal pavojingumo laipsnį priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikaltimai padaryti nepilnamečių asmenų atžvilgiu, tame tarpe ir pavartojant bei grasinant pavartoti prieÅ¡ juos fizinį smurtÄ , sukeltos nusikalstamos pasekmės- padaryta žala, kuri ilgÄ laikÄ nebuvo atlyginta. G. S. praeityje ( iki Å¡ių jam inkriminuotų veikų) neteistas (3 t., b. l. 20-22), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 23), VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos bei Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centruose ir priklausomybės ligų centre, neregistruotas (3 t., b. l. 95, 97, 99).

Jis buvo pargabentas iÅ¡ Vokietijos, kur buvo nuteistas už nusikaltimus nuosavybei ir ten atliko bausmę. Ä®statymas už nusikalstamos veikos numatytos BK 181 str.1d. ir BK 180 str.1d. nustato areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. M. atžvilgiu vartojo grasinimus per kelis kartus, veika tęstinė, buvo prievartaujamas jo ir jo močiutės turtas per tris kartus teismas mano jog už pirmÄ jÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vėlesnės veikos laikytinos padarytomis pakartotinai, todėl už paskesnes veikas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į kiekvienos konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes, nusikaltimo trukmę, užvaldyto ir pagrobto turto vertę. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų jam skirtina bausmės trukmė mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Gynėja atsižvelgdama į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas praÅ¡o paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės taikyti kaltinamojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo instituto. Be BK 75 str. paminėtų sÄ lygų, bÅ«tina bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sÄ lyga – teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus kaltinamajam paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ bus įgyvendinti bausmės tikslai. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Šiuo atveju tokios išvados daryti negalima vien dėl to, kad jis kaltinamas septynių tyčinių nusikalstamų padarymu, be to jis nuo tyrimo buvo pasislėpęs, taip siekdamas išvengti žalos atlyginimo, bei atsakomybės. Pasislėpęs nuo tyrimo, būdamas Vokietijoje jis buvo teisiamas ir atliko įkalinimo bausmę už nusikaltimus nuosavybei, todėl šios aplinkybės neleidžia teismui manyti, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.                          Kaltinamasis D.

J. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.) nuosavybei, nusikaltimas padarytas nepilnamečių asmenų atžvilgiu. D. J. po Å¡ios nusikalstamos veikos buvo nuteistas vienÄ kartÄ , bauda nesumokėta (3 t., b. l. 116-117), administracine tvarka baustas 25 kartus (3 t., b. l. 121-133), nuo 2011-05-25 iki 2011-05-30 gydėsi VÅ¡Ä® Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare (3 t., b. l. 139), tačiau 2012-12-04 atliktoje teismo psichiatro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jam skirti psichiatrinės ekspertizės nereikia (3 t., b. l. 141).

Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nesilankė ir nesigydė (3 t., b. l. 139), nedirba, be pastovios gyvenamosios vietos. Įvertinus visas aplinkybes, jo asmenybę, teismas mano jog jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios terminas nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str. 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 305 str. 3 d., 307 str., 308 str., 313str. n u s p r e n d ž i a : G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:pagal BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas iš T.

M.) – 8 (aštuoniems ) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas iš K. K.) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas M. B. atžvilgiu) –9 ( devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas iš M. B.) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė M. G. atžvilgiu) – 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė A.

T. atžvilgiu) – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas iÅ¡ G. R. ir K. V.) – 10(deÅ¡imčiai) mėnesių laisvės atėmimo,             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â 2 ( dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ penkias paras bei kardomajame kalinime suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-03-28.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nuteisti 50( penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti įsiteisėjus nuosprendžiui nuo D.

J. sulaikymo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.N. T. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G. S. 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo T. M. naudai.Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G. S. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A.

K. naudai. Nukentėjusiojo M. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš G. S. 50 Lt (penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. G. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš G. S. ir D. J. 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo D. V. naudai.Nukentėjusiosios J. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš G.

S. ir D. J. 160 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. R. naudai.Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 4615,59 Lt (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiolikos litų 59 ct) iÅ¡laidas dėl G. S. ekstradicijos iÅ¡ Vokietijos pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti jas iÅ¡ G. S..Pinigines lėšas paimtas iÅ¡ G. S. asmens kratos metu ir saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje -745,47 eurus (ekvivalentas 2572,34 Lt) panaudoti priteistų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui, o likusias užskaityti proceso iÅ¡laidų atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola E398“ pakvitavimu grÄ Å¾intÄ M. B., palikti jo nuosavybėje. Revolveris „ME-38, COMPACT G“ Nr. 011795, 5 garsiniai Å¡oviniai ir 5 guminiai Å¡ratai-kulkos - priduoti Kauno AVPK VPV lecenzijavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos. G. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2007-10-22 Prienų PK MP (79) ir saugomÄ byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G.

S..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Danutė Giačaitė