7c79f96b-d9a3-4f63-ab95-dfd1f53902a6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-438/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01252-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 121.17. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-4929-467/2012, pagal ieÅ¡kovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G.

M. personalinė įmonė „Mados oazė“, atstovaujamas A. K. T., pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 565 200 Lt žalos atlyginimo dėl neteisėto bylos atnaujinimo dėl D. V. skolos, kartu priteisiant 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų, priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 565 200 Lt negautų pajamų, 6 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 20 000 Lt neturtinę žalÄ dėl teismo veiksmų tyčia sužlugdant verslÄ , 6 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ arba įrodymų, pateisinančių ieÅ¡kovo atstovo neatvykimÄ , nepateikta, o atsakovo atstovas sprendimo už akių priimti neprašė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Dėl 2012 m. spalio 1 d. nutarties buvo pateiktas UAB „Smart Solutions“ ir G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirasis skundas, pasiraÅ¡ytas apeliantų atstovės A. K. T.. Apeliantai nurodo, kad jų atstovė į teismo posėdį atvykti negalėjo, nes pablogėjo sveikata.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašė nutartį palikti nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktas įsakymas negali bÅ«ti tinkamas įrodymas apie jo atstovės sveikatos bÅ«klę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas pareiÅ¡kėjo UAB „Smart Solutions“ atžvilgiu nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.).Kaip yra žinoma, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). Tokių asmenų sÄ raÅ¡as detalizuotas minėto straipsnio 2 dalyje.

Civiliniame procese Å¡alimis – ieÅ¡kovu arba atsakovu – gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 41 str. 1 d.). Å alių teisės ir pareigos nustatytos CPK 42 straipsnyje. Kaip žinia, įstatymas įpareigoja ieÅ¡kovÄ pateikiamame ieÅ¡kinyje nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, rekvizitus, adresus, kodus ir kt., ieÅ¡kinio dalykÄ bei faktinį jo pagrindÄ (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). IeÅ¡kovui įstatymas taip pat suteikia teisę nustatyta tvarka pateikiant naujÄ procesinį dokumentÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, o taip pat pareikÅ¡ti reikalavimus papildomiems asmenims (CPK 42 str. 1 d., 141 str., etc.).

Akivaizdu, jog tuo atveju, kai į nagrinėjamÄ bylÄ siekia įstoti bendraieÅ¡kis, teismui turi bÅ«ti pateikiamas ieÅ¡kinys CPK 43 straipsnyje nustatytu pagrindu, kurio priėmimo klausimÄ sprendžia teismas (CPK 135 str.). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje byloje pateikto ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo (b. l. 1-3), jį pareiÅ¡kė tik vienas ieÅ¡kovas – G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Nors vėlesniuose, A. K. T. pasiraÅ¡ytuose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovu yra minimas ir UAB „Smart Solutions“, tačiau byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas G.

M. personalinė įmonė „Mados oazė“ būtų keitęs pareikšto ieškinio ribas, ar teismui būtų pateiktas UAB „Smart Solutions“ ieškininis pareiškimas, ir teismas įstatymo nustatyta tvarka būtų sprendęs dėl jų priėmimo (CPK 135, 141 str.). Kaip matyti iš galiojančių pirmosios instancijos teismo procesinių dokumentų (2012 m. birželio 6 d., 2012 m. birželio 25 d., 2012 m. liepos 26 d., 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartys), ši civilinė byla taip pat buvo nagrinėjama pagal G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ pateiktame ieÅ¡kinyje (b. l. 1-3) nustatytas ribas. Skundžiama nutartimi teismas taip pat sprendė dėl ieÅ¡kovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto (b. l. 113-114). Minėta, jog atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties nurodoma, jog jį pateikia ne tik ieÅ¡kovas G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ bet taip pat ir pareiÅ¡kėjas UAB „Smart Solutions“, o skundÄ pasiraÅ¡iusi A.

K. T. save įvardija kaip abiejų įmonių atstovę. Kaip yra žinoma, apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str., 338 str.). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, o jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog UAB „Smart Solutions“ nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu – ieÅ¡kovu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog jis neturėjo teisės paduoti ir šį atskirÄ jį skundÄ (CPK 41 str. 1 d., 305 str.).

Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus tik apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties pareiÅ¡kėjo UAB „Smart Solutions“ atžvilgiu nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-4929-467/2012, pagal ieÅ¡kovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atžvilgiu nutraukti.

Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                   Egidijus Žironas