7c798e18-406f-4159-b802-484b1ec1e1bf · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-324-182/2018Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00051-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.35; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 19 d.Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Nina Butnorienė,sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. N., jos atstovui advokatui Nikolajui Voinovui,suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui A. C.,vertėjai Jūratei Jančiulieneiviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo H.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos pilietė H. N. 2018 m. vasario 10 d., 17.00 val., vykdama automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Raigardo kelio poste deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimÄ , po automobilio dugno plastikine apsauga celofaniniame maiÅ¡e buvo rasta nedeklaruota 79 pakeliai cigarečių „NZ Gold“, 229 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 970,20 Eur (19,40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND)), tuo H.

N. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.H. N. kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ padarė dėl sunkios turtinės padėties, norėjo užsidirbti.

Transporto priemonę pasiskolino iÅ¡ Å¡eimos draugo, Å¡iuo automobiliu dažnai naudodavosi, kadangi savo neturi, viena iÅ¡laiko aÅ¡tuonių metų dukrÄ , kuriÄ reikia vežti į mokyklÄ , į bÅ«relius. Transporto priemonę pasiskolino iÅ¡ vakaro, savininkui nesakė apie ketinamÄ daryti nusižengimÄ ir apie tai, kad vyks per valstybės sienÄ . Cigaretes paslėpė transporto priemonės gamyklinėse ertmėse, joje slėptuvės neįrengtos. PraÅ¡o transporto priemonės nekonfiskuoti, nes dėl sunkios turtinės padėties ji transporto priemonės savininkui negalės atlyginti žalos, o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 24 mėnesius.Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkas A.

C. paaiÅ¡kino, kad su H. N. yra Å¡eimos draugai, paskolino savo automobilį kaip įprastai, manydamas, kad jis jai reikalingas vaikui nuvežti. Nežinojo, kad H. N. darys nusižengimÄ pasinaudojusi jo automobiliu ir kad juo kirs valstybės sienÄ . PraÅ¡o automobilio nekonfiskuoti ir jį grÄ Å¾inti.Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Be H. N. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio nusižengimo – neteistai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, nuotraukomis ir kt.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad H. N. neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė 970,20 Eur (19,40 BBND), t. y. virÅ¡ija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jos veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

H. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). H. N. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , paslėpė cigaretes po automobilio dugno plastikine apsauga celofaniniame maiÅ¡e, taip apsunkindama muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimÄ ir nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad H. N. bÅ«tų bausta administracine tvarka, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteista. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, H. N. skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalykÄ gabenusi priemonė yra suinteresuotam asmeniui A. C. priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. turtas, kuris priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl jo konfiskavimo, turi bÅ«ti atsižvelgta į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytas sÄ lygas, kada bÅ«tų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktÄ . Nagrinėjamu atveju, remiantis ANK 29 straipsnio 1, 4 dalių normomis, kaip kontrabandos padarymo priemonę automobilį bÅ«tų galima konfiskuoti, jei jis priklausytų nuosavybės teise administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H.

N. (ANK 29 straipsnio 1 dalis) arba kai, perleisdamas daiktÄ transporto priemonės savininkas A. C. žinojo, jog Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018). Transporto priemonės savininkas A. C. teismo posėdyje nurodė, jog nežinojo apie tai, kad jam priklausančiu automobiliu bus gabenama kontrabanda. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, paneigiančių transporto priemonės savininko nurodytÄ aplinkybę, jog jis nežinojo apie automobilyje slėptÄ kontrabandÄ , taip pat nėra duomenų, kad automobilio savininkas bÅ«tų kitaip susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu bei patikėdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui transporto priemonę elgėsi nerÅ«pestingai.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad H. N. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , cigaretės buvo gabenamos po automobilio dugno plastikine apsauga celofaniniame maiÅ¡e, taigi, transporto priemonės gamyklinės konstrukcijos nebuvo pakeistos ar paÅ¡alintos, joje specialių slėptuvių kontrabandai gabenti neįrengta, pats lengvasis automobilis yra vertingesnis nei gabentų cigarečių vertė, o kontrabandos mastas ir kiekis (308 pakeliai cigarečių) nebuvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebÅ«tų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu bÅ«du (be Å¡ios transporto priemonės).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus bei tai, kad kontrabandos prekės (cigaretės) buvo gabenamos be transporto priemonės savininko žinios, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinių nuobaudų taikymo tikslams pasiekti, todėl, vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo principais, administracinio poveikio priemonė – lengvojo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – netaikytina (ANK 208 straipsnio 4 dalis).H.

N. pateikė praÅ¡ymÄ paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, nes jos materialinė padėtis yra sunki, ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad ji viena augina nepilnametį vaikÄ , pajamos per mėnesį yra apie 150 Eur, mokosi universitete. Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai Å¡is pateikia įrodymus, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismo vertinimu, H. N. praÅ¡ymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, pažeidėjos turtinę padėtį, nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui.Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : H. N. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su 79 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 229 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, kurių bendra vertė 970,20 Eur, konfiskavimu.IÅ¡dėstyti H.

N. paskirtos 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudos mokėjimÄ per 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant H. N. pirmÄ baudos dalį – 66,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) susimokėti iki 2018 m. balandžio mėnesio paskutinės dienos, vėliau kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos mokėti po 58,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus), mokėjimÄ užbaigti iki 2020 m. kovo mėnesio paskutinės dienos.Transporto priemonę „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo liudijimÄ , nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti transporto priemonės savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės tesimo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja                                                                              Nina Butnorienė Papildoma informacija:paskirta bauda teismo nustatytais terminais turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor bank AB, banko kodas 40100, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 18078061274.Pažymėtina, kad mokant baudÄ Ä¯mokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka bÅ«tų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, jÄ reikia sumokėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.Nesumokėjus baudos teismo nustatytais terminais, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.