7c78e877-e8f5-47f6-b9ec-8d9771fd4a90 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1288-358/2017  Teisminio proceso Nr. 01-1-21529-17-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;                                        1.2.4.8.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienėsekretoriaujant Loretai Dosinienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei,kaltinamojo gynėjai advokatei M.

V.,nukentėjusiajam R. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalimi. Teismas n u s t a t ė : E. R. 2017 m. gegužės 5 d., apie 3 val.

Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 23, tyčia ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus kumščiais sudavė savo tėvui R. R. į galvÄ , tuo sukeldamas savo artimam giminaičiui R. R. fizinį skausmÄ .E. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį su draugu, vėliau kilo ginčas su tėvu R. R.. Jam sudavė kumščiu į galvos sritį, pastarajam nukritus dar kelis kartus sudavė kumščiu į galvÄ . Nori atsipraÅ¡yti tėvo, su juo susitaikė, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjusysis R.

R. paaiÅ¡kino, kad abu su sÅ«numi buvo iÅ¡gėrę, kilo žodinis konfliktas, kurio metu sÅ«nus jam sudavė ir jis parkrito. Å iuo metu susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.E. R. kaltė ir prisipažinimas pagrįsta ir kitų įrodymų visuma.             PraneÅ¡us apie įtarimÄ E. R. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017-05-05 jis buvo svečiuose pas draugÄ , adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini) , kur vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 3 val. nakties jam paskambino tėvas R. R.. Jis pasakė, kad yra pas draugÄ . Tėvas atėjo iki jo draugo ir pradėjo prie jo kabinėtis, žodžiais provokavo konfliktÄ . Jis pasiÅ«lė iÅ¡eiti į kiemÄ . Kai abu su tėvu išėjo į kiemÄ , tarpusavyje ginčijosi. Ginčo metu tėvas bandė jam trenkti. Tačiau jis pirmas trenkė jam į galvÄ . Tėvas nukrito ant žemės, o jis dar ne daugiau penkis kartus sudavė tėvui kumščiais į galvÄ . Viso daugiausia sudavė Å¡eÅ¡is smÅ«gius.

Gailisi, jog sudavė tėvui ir sukėlė jam fizinį skausmÄ (b. l. 33, 37). Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2017-05-05 vakare davė savo sÅ«nui E. R. kelis eurus, kad jis parneÅ¡tų iÅ¡ parduotuvės alaus. Jis išėjo ir ilgÄ laikÄ negrįžo. Tada jis pradėjo jo ieÅ¡koti ir skambinėti į telefonÄ . Vėlai naktį E. R. pakėlė telefono ragelį ir pasakė, kad yra pas draugÄ , nurodė adresÄ . Jis nuėjo nurodytu adresu ir pakvietė sÅ«nų pasikalbėti į kiemÄ . Kaip viskas vyko tiksliai neatsimena.

GalbÅ«t jis buvo užsimojęs kumščiu. Tačiau sÅ«nus apimtas agresijos kumščiu smogė jam į galvÄ . Nuo smÅ«gio jis nukrito ant žemės. Jam gulint ant žemės, sÅ«nus dar apie penkis smÅ«gius kumščiais sudavė jam į galvÄ . Po suduotų smÅ«gių, sÅ«nus nuėjo pas draugÄ , o jis grįžo į namus. Dėl patirtų smÅ«gių, jis jautė fizinį skausmÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 21,22); pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 6-9); alkoholio tikrinimo duomenys, kuriais E. R. nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 23).Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Teismas, skirdamas kaltinamajam E. R. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį - jis padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, yra jauno amžiaus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , bei atsižvelgiant į BK 55 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad E. R. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių visumÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, E. R. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2017-05-05 04 val. iki 2017-05-05 14.30 val.Daiktų, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.Byloje 2017-05-17 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-6028, kurioje nurodyta, kad advokatė M. V. teikė antrinę teisinę pagalbÄ E. R. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, todėl minėtas iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto E. R.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniu, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant E. R. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-05-05 04 val. iki 2017-05-05 14.30 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ E. R. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Audronė Levinskienė