7c788f6c-e4e5-4e76-b08b-52b2a6086693 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-3184-893/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46629-2017-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai, kaltinamajam J.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

J. J. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 20.56 val., Å vitrigailos – Kauno g, sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motociklÄ QINGQI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1.98 promilės etilo alkoholio).Å iais savo veiksmais J. J. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis J. J. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 10 d. su draugais iÅ¡gėrė alaus ir degtinės, o paskui motoroleriu QINGQI važiavo lik savo draugės namų. PrieÅ¡ sėsdamas už motorolerio vairo buvo iÅ¡gėręs 5 butelius alaus ir apie 0,5 litro degtinės, su alkotesterio ir kraujo patikros rezultatais sutinka. Važiuodamas Kauno g. privažiavo sankryÅ¾Ä su Å vitrigailos g. ir sustojo, o pradėjus važiuoti, nepastebėjo, kad iÅ¡ kitos pusės iÅ¡važiuoja automobilis VW JETTA, pagalvojo, kad jam galima važiuoti ir atsitrenkė į minėtÄ automobilį.

Teisės vairuoti transporto priemonę jis nėra įgijęs, tačiau 2017 m. rugsėjį lankė vairavimo mokyklÄ . Žino, kad negalima vairuoti tam neturint teisės. Motorolerį QINGQ pirko 2015 m., jį registravo savo vardu. Nurodė, jog nesutinka su dėl minėto įvykio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme ir praÅ¡o teismo pakeisti paskirtÄ galutinę 20 parų areÅ¡to bausmę 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.IÅ¡ liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto R.

M. parodymų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d. naktį dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu P. T.. Apie 21.30 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å vitrigailos – Kauno gatvių sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo VW JETTA ir motoroleris, motorolerio vairuotojas įtariama neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J.

Č., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo Å vitrigailos g. link centro. Važiuodamas per sankryÅ¾Ä Å vitrigailos-Kauno g. link centro, degant leistinam žaliam Å¡viesoforo signalui, į jo vairuojamo automobilio Å¡onÄ atsitrenkė motoroleris, važiuojantis Kauno g. kryptimi link Žemaitės gatvės, kuris važiavo degant draudžiančiam eismÄ Å¡viesoforo signalui. Motorolerio QINQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. J. paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo jo atžvilgiu degančio raudono Å¡viesoforo signalo ir įvažiavęs į sankryÅ¾Ä atsitrenkė į automobilį VW JETTA.

Bendraujant su motorolerio vairuotoju, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, patikrinus J. J. blaivumÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. J. J. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ kraujui paimti, kur jis davė kraujo mėginį. Motorolerio vairuotojas tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į Kelių policijos valdybÄ . Motoroleris QINQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, Minsko pl. 27 (b. l. 28).IÅ¡ liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto J.

Č. parodymų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 20.52 val., vairavo savo automobilį VW JETTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Å vitrigailos g., nuo oro uosto link centro. Privažiavus Å vitrigailos - Kauno g. sankryÅ¾Ä , sustojo antroje eismo juostoje, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui jis pajudėjo į priekį cento link ir tuo metu nuo stoties pusės Kauno g. atvažiavo motoroleris, kurio atžvilgiu degė raudonas Å¡viesoforo signalas, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ .

Po susidÅ«rimo motorolerio vairuotojas nukrito ant asfalto. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo vairuojamo automobilio ir priėjo prie motorolerio vairuotojo. Paklausė apie jo savijautÄ , vairuotojas atsakė, kad jam viskas gerai. Motorolerio vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, kalba neriÅ¡li, kalbėjo apie tai, kad nekviestų policijos. Apie eismo įvykį iÅ¡kart pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nai, jiems parodė, kad jie prie jų privažiuotų. Atvykę maždaug po 30 minučių kelių policijos pareigÅ«nai alkotesteriu motorolerio vairuotojui nustatė 1,98 promilių girtumÄ .

Vairuotojas iki atvykstant policijos pareigÅ«nams alkoholio nevartojo. Policijos pareigÅ«nai motorolerio vairuotojÄ iÅ¡vežė į Priklausomybės ligų centrÄ . Dėl automobilio sugadinimų padaryta žala nėra didelė (b. l. 25). IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 10 d. eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog joje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 9). IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 10 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, jog jame užfiksuota motociklo QINGQI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (b. l. 14).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad J. J. vairuotas motociklas QINGQI QM 125T-10H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Pagal byloje pateiktÄ raÅ¡ytinę 2015-05-29 pirkimo - pardavimo sutartį Å¡is motociklas buvo parduotas J. J. (b. l. 11, 15).Alkoholio kiekio matuoklio parodymais nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., 21.49 val., J. J. buvo nustatytas 1.98 promilių girtumas (b. l. 30).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1590 nurodyta, kad J.

J. neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 34). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9291/2017(01) nurodyta, kad J. J. kraujyje, paimtame 2017 m. rugsėjo 10 d., 22.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 33). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismo vertinimu, J.

J. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam J. J. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vada, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad J.

J. kraujyje nustatyta 1,98 promilių etilo alkoholio koncentracija.Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog J. J. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 20.56 val., Švitrigailos – Kauno g, sankryžoje, Vilniuje, vairavo motorolerį QINGQI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirdamas J. J. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), padarinius, į nustatytÄ vidutinį girtumo laipsnį, kas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 51-54), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nes Å¡velnesnių bausmių nepakanka jo nusikalstamam elgesiui pakeisti.

Nors kaltinamasis praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę – baudÄ , nurodydamas, jog padarė nesunkų nusikaltimÄ ir areÅ¡to bausmė neigiamai paveiktų jo socialinį statusÄ , sumažėtų galimybė susirasti darbÄ , pažymėtina, jog, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis nėra sumokėjęs 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu skirtos baudos, 2016 m. rugpjūčio 10 d. antstoliui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka ir neturi finansinių galimybių jas mokėti (b. l. 51-54), nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Patikimų duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis negali atlikinėti skiriamos areÅ¡to bausmės, teismui nebuvo pateikta. Apibendrinat Å¡ias aplinkybes konstatuotina, jog bausmės tikslai nebus pasiekti skyrus J. J. Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmę- baudÄ , kadangi skirtos baudos nepasiekė nuobaudos tikslų. Teismo vertinimu, aptariamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , nustatant artimesnę sankcijos minimumui jo trukmę.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, J.

J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, <...>) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Pagal teismų praktikÄ , BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

J. J. Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ teismas pažymi, kad J. J. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. Tai, kad J. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, liudija jo veikos pavojingumÄ bei abejingumÄ eismo saugumui ir kitų asmenų turtui bei sveikatai.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas J. J. skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones prokurorės siÅ«lomam maksimaliam terminui – 3 metams. Pažymėtina, kad nors J. J. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Å¡iuo metu taip pat neturi Å¡ios teisės (jos nėra įgijęs), visgi pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016).

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis J. J. bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, Å¡iuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei Å¡io straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama bÅ«tent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, J. J. vairavo pirmiau nurodytÄ transporto priemonę neblaivus, kai jo kraujyje rasta 1,98 promilių alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusios prokurorės pozicijai, kad motociklas kurį įvykio metu vairavo kaltinamasis, Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas.         Kadangi motociklas QINGQI QM 125T-10H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) privalo bÅ«ti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui turi bÅ«ti taikomas iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 47). Å i kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, naikintina (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys). Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje baudžiamojo proceso metu nebuvo pareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, J. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti kaltinamajam J.

J. priklausantį motociklÄ QINGQI QM 125T-10H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ J. J. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ motociklÄ QINGQI QM 125T-10H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius – panaikinti.Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Dainius Grizickas