7c774e7d-3135-4680-9ae9-e593e8b1e7f4 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2S-1017-798/2011Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00704-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2; 99.4; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gegužes 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Rudzinsko (pranešejas), kolegijos teiseju Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešejas), Godos Ambrasaites-Balynienes, Vytauto Zeliankos rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi atsakovo UAB „Bagaslaviškio pienine“ atskiraji skunda del Širvintu raj. teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas del termino atskirajam skundui paduoti, n u s t a t e :

Ieškove L. P. kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui UAB „Bagaslaviškio pienine“ del nuostoliu atlyginimo. 2010 m. lapkricio 29 d. pateike teismui pareiškima, kuriuo atsisake ieškinio.Širvintu raj. apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi civiline byla nutrauke, gražino ieškovei 45,50 Lt žymini mokesti bei priteise atsakovui UAB „Bagaslaviškio pienine“ iš ieškoves L. P. 150 Lt advokato pagalbai apmoketi.Atsakovas UAB „Bagaslaviškio pienine“ pateike teismui atskiraji skunda del Širvintu raj. apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties, prašydamas atnaujinti termina atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Širvintu raj. apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarti dalyje del atsakovo išlaidu advokato pagalbai priteisimo iš ieškoves ir priteisti jam visas patirtas bylinejimosi išlaidas – 500 Lt.Širvintu raj. apylinkes teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovo prašymo del termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo netenkino, o atskiraji skunda atsisake priimti.

Teismas nurode, kad atsakova atstovavo advokatas, kuris dalyvavo teismo posedyje, žinojo, kada teismas skelbs nutarti, nutarties apskundimo terminus ir tvarka, todel turejo galimybe užtikrinti atstovaujamojo teise i skundo tinkama padavima. Teismas nustate, jog skundas paduotas praleidus 14 d. termina, todel nutare, jog nera pagrindo atnaujinti termino.Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Bagaslaviškio pienine“ praše panaikinti Širvintu raj. apylinkes teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarti ir atnaujinti termina atskirajam skundui paduoti del 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties.

Nurode, kad 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posedžio metu ieškovei pareiškus atsisakyma nuo ieškinio, teismas nurode, kad atsisakyma patvirtinanti nutartis bus priimta 2010 m. gruodžio 16 d. Nors šalims buvo aišku, kad nutartyje teismas patvirtins ieškoves ieškinio atsisakyma, taciau kaip bus paskirstytos bylinejimosi išlaidos, šalys nežinojo. Teismas patenkino ieškoves pareiškima del ieškinio atsisakymo, taciau iš atsakovo patirtu 500 Lt bylinejimosi išlaidu atsakovui priteise tik 150 Lt. Apie šia nutarti atsakovas sužinojo tik 2010 m. gruodžio 30 d., kai ji registruotu paštu buvo iteikta atsakovo atstovui.

CPK 292 str. numato, kad neatvykusioms i teismo posedi šalims ne veliau kaip per 3 dienas nuo nutarties priemimo išsiunciami šiu nutarciu nuorašai. Kadangi, proceso dalyviai paskelbimo metu nedalyvavo, vadinasi, nutartis turejo buti išsiusta veliausiai 2010 m. gruodžio 19 d. Tuo tarpu nutarti teismas paštui iteike tik septintaja diena po paskelbimo.Atsiliepimu i atskiraji skunda ieškove L. P. praše Širvintu raj. apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarti palikti nepakeista, o atsakovo atskiraji skunda atmesti.

Nurode, kad atsakovas pateike voko nuorašus, patvirtinancius, kad 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis paštui buvo iteikta tik 2010m. gruodžio 23 d., o atsakovui iteikta 2010m. gruodžio 30 d. Atsakovas atskiraji skunda pareiške 2011 m. sausio 3 d., todel neprieštarauja, kad atsakovui butu atnaujintas terminas atskirajam skundui del 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties paduoti. Pagal CPK 95 str. šalis, kuri nesažiningai pareiške nepagrista ieškini gali buti teismo ipareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius, tuo tarpu ieškove nesutinka, jog ieškini pareiške nesažiningai.           Atskiriesiems skundams nagrineti taikytinos taisykles, reglamentuojancios procesa apeliacines instancijos teisme (CPK 338 str.).           Atskirasis skundas tenkintinas.           Teiseju kolegija ivertinusi civilines bylos medžiaga, atskirojo skundo bei atsiliepimo i atskiraji skunda teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taike proceso teises normas reglamentuojancias asmens teise pasinaudoti apeliacijos teise, todel nepagristai atsisake atnaujinti termina atskirajam skundui del Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties padavimui, todel skundžiamoji 2011 m. sausio 6 d. nutartis negali buti laikoma teiseta bei pagrista (CPK 329 str. 1 d.).

Skundžiamoji 2011 m. sausio 6 d. nutartis naikintina ir atskirojo skundo priemimo klausimas perduotinas iš naujo nagrineti pirmos instancijos teismui, nes butina išspresti atskirojo skundo del Širvintu rajono apylinkes teismo 2011 m. gruodžio 16 d. priemimo klausima (CPK 337 str. 3 p.)           Byloje nustatyta, kad ieškove pareiške ieškini atsakovui UAB ,,Bagaslaviškio pienine“ del 100,67 Lt nuostoliu atlyginimo. Atsakovas sudare sutarti su advokatu J. B. bei pateike atsiliepima i ieškini.

Atsakovas ir advokatas susitare, jog už atsiliepimo parengima atsakovas sumokes 500 Lt (b.l. 17-19). Ieškove 2010 m. lapkricio 29 d. pateike teismui pareiškima del atsisakymo nuo ieškinio (b.l. 28), kuri teismas priimdamas 2010 m. gruodžio 16 d. nutarti patenkino. Atsakovo naudai iš ieškoves priteista 150 Lt už advokato teisine pagalba surašant atsiliepima i ieškini. Atsakovas UAB ,,Bagaslaviškio pienine“ nesutikdama su teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi dalyje del priteistu išlaidu advokato teisinei pagalbai atlyginti, 2011 m. sausio 4 d. pateike teismui atskiraji skunda, kuriuo praše atnaujinti termina atskirajam skundui paduoti, bei panaikinti Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarti, dalyje del išlaidu advokato teisinei pagalbai atlyginti.

Pirmos instancijos teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino bei atsisake atnaujinti termina atskirajam skundui paduoti.           Nesutikdamas su pirmos instancijos nutartimi atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad apie 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties priemima atsakovas žinojo, taciau negalejo numatyti bylinejimosi išlaidu paskirstymo, o apie priimta nutarti sužinojo tik 2010 m. gruodžio 30 d., nes teismo nutartis atsakovui buvo išsiusta pažeidžiant Civilinio proceso kodekso 292 straipsnio nuostatas ir iteikta tik septinta apskundimo diena.           Pagal Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsni kiekvienas asmuo turi teise reikalauti, kad jo byla peržiuretu aukštesne teismine instancija.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra ne karta pažymejes, kad nors nurodyto protokolo 2 straipsnio nuostata yra del asmens, apkaltinto nusikaltimo padarymu, teisiu, ji taikoma ir civilinese bylose. Tokia išvada patvirtina Europos Tarybos Ministru komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijos Nr. R(95)5 „Del apeliacijos sistemu ir proceduru civilinese bei komercinese bylose ivedimo ir ju funkcionavimo tobulinimo“ 1 straipsnis, kuriame pažymeta, kad šalims turi buti garantuota teise skusti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacines instancijos teismui.

Bylos peržiurejimas aukštesnes instancijos teisme užtikrina žemesniuju instanciju teismu teises taikymo ir aiškinimo teisinguma ir vienoduma visoje valstybes teisineje sistemoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Meba“ v. UAB „Šiauliu altas“, bylos Nr. 3K-3-40/2007; kt.).         Atskirieji skundai del pirmosios instancijos teismo nutarciu paduodami per ta teisma, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos.

Jeigu skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali buti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo iteikimo dienos (CPK 335 straipsnis).             Nagrinejamu atveju skundžiamoji 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, vadinasi nutartis turejo buti išsiusta atsakovui ne veliau kaip per 3 dienas nuo jos paskelbimo (CPK 292 str.). Tuo tarpu byloje esanti 2010 m. gruodžio 21 d. Širvintu rajono apylinkes teismo pažyma rodo, kad neisiteisejusi Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis atsakovo atstovui buvo siunciama 2010 m. gruodžio 21 d. (b.l.32), paštui iteikta tik 2010 m. gruodžio 23 d., o atsakovo atstova pasieke tik 2010 m. gruodžio 29 d. (b.l. 40), t.y. pasibaigus 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties apskundimo terminui.

            Teiseju kolegija pažymi, kad praleistu procesiniu terminu atnaujinimo institutas skirtas užtikrinti teises i tinkama teismo procesa principo igyvendinima, kai del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo dalyvaujanciu byloje asmenu valios, jiems buvo užkirstas kelias laiku ir tinkamai igyvendinti procesines teises, kuriu igyvendinimui nustatytas procesinis terminas. Ypac demesingas teismas turi buti, jeigu tokios aplinkybes atsirado arba pasunkejo del paties teismo veiksmu, kuriais buvo pažeistos proceso teises normos.

            Teiseju kolegijos vertinimu, nagrinejamu atveju pirmos instancijos teismas neturejo pagrindo apsiriboti vien formaliu konstatavimu, kad atskirasis skundas nebuvo pateiktas per septynias dienas nuo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties paskelbimo, taciau atsižvelgti ir i tai, kad nutartis teismo paštui buvo iteikta tik 2010 m. gruodžio 23 d., o atsakova pasieke tik 2010 m. gruodžio 29 d. Teismas turejo pareiga ivertinti paties pažeidimo pobudi ir aplinkybes lemusias termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis.

Iš esmes, sažiningai procesiškai elgesis proceso dalyvis, vienos pagrindiniu procesiniu teisiu- teises apskusti pirmosios instancijos teismo sprendima ar nutarti apeliacine tvarka del atsitiktinio pobudžio aplinkybes, neturetu prarasti. Priešinga išvada prieštarautu teisingumo ir protingumo principams. Piktnaudžiavimo procesu aplinkybiu byloje nenustatyta, atsakovas sužinojes apie 2010 m. gruodžio 16 d. teismo nutarti, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo argumentais nedelsdamas emesi aktyviu veiksmu, pateike teismui atskiraji skunda, todel darytina išvada, kad atsakovas UAB ,,Bagaslaviškio pienine“ ir jos atstovas advokatas J.

B. elgesi sažiningai.                Kadangi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas atsakovo UAB ,,Bagaslaviškio pienine“ atskirojo skundo del to, jog jam paveluotai buvo iteikta teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, taike Civilinio proceso kodekso 335 straipsni formaliai, todel teiseju kolegija konstatuoja, kad termino atnaujinima reglamentuojancios teises normos neturi buti taikomos itin formaliai, turi buti atsižvelgiama i šio instituto paskirti, analizuojamos visos bylos aplinkybiu kontekste.

Remiantis išdestytu, darytina išvada, kad Širvintu rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis yra nepagrista, nes sažiningai procese dalyvaujancios šalies pagristi lukesciai buvo prarasti del atsitiktinumo, ko pasekoje šalis prarado teise patikrinti teismo sprendimo teisetuma ir pagristuma apeliacines instancijos teisme. Teiseju kolegija sprendžia, jog del nurodytu procesines teises pažeidimu ir nepagristo teises pasinaudoti apeliacija ribojimo, Širvintu rajono apylinkes 2011 m. sausio 6 d. nutartis naikintina ir atskirojo skundo priemimo klausimas perduotinas iš naujo nagrineti pirmos instancijos teismui.

               Vadovaudamasi CPK 337 str. 3 p. teiseju kolegija n u t a r e:               Atsakovo UAB ,,Bagaslaviškio pienine“ atskiraji skunda patenkinti.              Panaikinti Širvintu rajono aplinkes teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarti ir atskirojo skundo priemimo klausima perduoti iš naujo nagrineti pirmos instancijos teismui.               Kolegijos pirmininkas                                                               Antanas Rudzinskas               Teisejai                                                                                      Goda Ambrasaite-Balyniene                                                                                                                   Vytautas Zelianka