7c76e38d-e967-4f4d-ad2c-b4e49e5061dd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-67-115/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08178-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S)36.1. 121.14.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, RÅ«tos Burdulienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Svirka“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.             Teisėjų kolegija                                                                                                                                                                          n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje kilęs ginčas yra susijęs su sutarties turinio aiškinimu, sutartinių nuostatų dėl netesybų taikymu. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 15000 Lt skolos, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovas remiantis 2008 m. kovo 21 d. Keleivių vežimo priemiestiniais reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį (toliau ir Sutartis) teikė ieškovui keleivių vežimo atsakovo nustatytais reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Paberžės kryptimi pagal savivaldybės tarybos 2007 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. T3-118 3 priede patvirtintas kvotas bei patvirtintus eismo tvarkaraščius paslaugas.

Atsakovas tik iÅ¡ dalies įvykdė savo pareigÄ laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ir yra skolingas ieÅ¡kovui 15000 Lt. Sutartis nustojo galioti 2011 m. kovo 31 d., sutartyje nebuvo nurodyta, kad ji galioja įskaitytinai ir 2011 m. balandžio 1 d. Jeigu sutartis bÅ«tų galiojusi ir 2011 m. balandžio 1 d., ieÅ¡kovui bÅ«tų tekusi neracionali ir nelogiÅ¡ka pareiga atsakovui iki 2011 m. gegužės 16 d. pateikti sutartyje numatytas mėnesines ataskaitas už vienÄ 2011 m. balandžio mėn. dienÄ . Atsakovas, norėdamas paskirti baudÄ , turėjo palaukti iki 2011 m. balandžio 16 d., nes bÅ«tent iki tada ieÅ¡kovas turėdavo pateikti atsakovui ataskaitas.

Atsakovo ieÅ¡kovui pritaikyta 15000 Lt bauda yra neadekvati. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų tęsęs sutarties vykdymÄ dar vienÄ dienÄ , atsakovui preliminariai bÅ«tų tekę kompensuoti 2000 Lt. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas kompensavo tik dalį, t.y. 38 827,59 Lt ieÅ¡kovo už kovo mėn. patirtų nuostolių. Atsakovas priėmė tokį sprendimÄ , nes ieÅ¡kovas pažeidė sutartį. IeÅ¡kovas keleivių vežimo paslaugas turėjo teikti visÄ 2011 m. balandžio 1 d. pagal patvirtintus tvarkaraščius, tačiau nurodytÄ dienÄ ieÅ¡kovas paslaugų neteikė ir nepagrįstai nutraukė sutartį.

Tai lėmė neigiamų pasekmių atsiradimÄ : Vilniaus rajono gyventojai vėlavo į darbÄ , 400 mokinių neatvyko į pamokas. Tuo atveju, kai terminas yra apibrėžtas tikslia kalendorine data, tai Å¡is terminas ir baigiasi bÅ«tent nurodytÄ dienÄ , t.y. Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo vykdyti savo pareigas pagal sutartį ir 2011 m. balandžio 1 d., nors sutartyje nebuvo nurodyta, kad sutartis turi bÅ«ti vykdoma ir 2011 m. balandžio 1 d. įskaitytinai. Be to, atsakovas neprivalėjo laukti 2011 m. gegužės 16 d., kad galėtų paskirti ieÅ¡kovui baudÄ , kadangi bauda skiriama tuoj pat, kai paaiÅ¡kėja sutarties sÄ lygų pažeidimai.

Atsakovas nurodo, kad Å¡alys buvo sutarusios, kad jeigu vežėjas nutraukia Sutartį kitu bÅ«du, negu nustatyta Sutarties 13.1-13.4 punktuose arba nesilaiko Sutarties sÄ lygų, jis gali bÅ«ti baudžiamas 15000 Lt bauda. Taigi Å¡ia sutartimi Å¡alys sulygo dėl netesybų dydžio. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15 000 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 3000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad Sutarties ypatumas tas, kad ja savivaldybės institucija užtikrino bendrus interesus tenkinančių keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimÄ , kurio, atsižvelgdami į savo komercinius interesus, vežėjai neprisiimtų arba neprisiimtų tokiu mastu ar tokiomis pačiomis sÄ lygomis negaudami atlygio (Kelių transporto kodekso 171 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, ieÅ¡kovo įsipareigojimas teikti vieÅ¡Ä sias transporto paslaugas ir atsakovo įsipareigojimas kompensuoti teikiant Å¡iÄ paslaugÄ patirtus nuostolius (iÅ¡laidas) – esminės sutarties sÄ lygos.

Todėl sudarant sutartį tiek viešųjų paslaugų teikimo, tiek Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų apibrėžtumo tikslais turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžtas sutarties galiojimo terminas, t. y. tiksliai nuo kada ir iki kada ieÅ¡kovas privalo teikti paslaugas. To nepadarius, sutartis aiÅ¡kintina sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 3 dalis).  Teismas, įvertinęs Å¡alių derybas dėl Sutarties, Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ , Sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ius, konstatavo, kad Sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nenustatyta, iki kada tiksliai vežimo paslaugos turi bÅ«ti teikiamos.

Teismas iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, konkurso dokumentų (b. l. 82-97) nustatė, kad Å¡alys prieÅ¡ sudarant sutartį derėjosi ir sutarė dėl paslaugų teikimo trejus metus, dėl to buvo koreguojamas konkurso sÄ lygų priede esantis Sutarties projekto tekstas (b. l. 92-94). Taigi derybų metu buvo kalbama apie metais skaičiuojamus terminus. Sutarties 11 punkte ranka buvo įraÅ¡yta, kad sutartis įsigalioja nuo 2008 m. balandžio 1 d., paslaugos pradėtos teikti 2008 m. balandžio 1 d. Ä® trijų kalendorinių metų termino eigÄ Ä¯skaičiuojant 2008 m. balandžio 1 d. dienÄ , trijų kalendorinių metų terminas baigėsi 2011 m. kovo 31 d.

Sudarant Sutartį individualiai dėl to, ar 2011 m. balandžio 1 d. paslaugos dar turės bÅ«ti teikiamos, ar sutartis jau nebegalios ir paslaugos nebus teikiamos, nebuvo aptarta. Teismas konstatavo, kad nebÅ«tų logiÅ¡ka ir ekonomiÅ¡ka, jog sudėtinga ataskaitų teikimo tvarka bÅ«tų taikoma ir naujo ataskaitinio mėnesio tik vienai dienai, t. y. 2011 m. balandžio 1 d. IÅ¡ atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ marÅ¡rutų, kuriuos aptarnavo ieÅ¡kovas, vykdymÄ pavesti savivaldybės įmonei bÅ«tent nuo 2011 m. balandžio 1 d.

Konkurso sÄ lygų priede esančiame sutarties projekto tekste sutarties galiojimo terminas numatytas iki paskutinės mėnesio dienos, t. y. 2009 m. vasario 28 d. Taigi teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Sutartyje jos galiojimo pabaigos terminas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai neapibrėžtas, todėl Å¡is neaiÅ¡kumas aiÅ¡kintinas ieÅ¡kovo naudai ir konstatuotina, kad tikroji sutarties Å¡alių valia buvo organizuoti ieÅ¡kovo teikiamas vežimo paslaugas iki 2011 m. kovo 31 d. įskaitytinai. Teismas sprendė, jog neįrodyta, kad dėl tariamo sutarties pažeidimo (vežimo paslaugų neteikimo 2011 m. balandžio 1 d.) atsakovas patyrė finansinių nuostolių.

Šį faktÄ patvirtina ir tai, kad atsakovo Keleivinio transporto klausimų ir vežėjų konkursų organizavimo komisija 2011 m. balandžio 8 d. pasiÅ«lė netaikyti netesybų, jei ieÅ¡kovas, aptarnaujantis marÅ¡rutus Å venčionys-Vilnius ir Pabradė-Vilnius, sutiks sumažinti reisų, įvažiuojančių į Nemenčinės miestÄ skaičių (b. l. 67-68). Remdamasis tuo teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti 15 000 Lt nuostolių dėl bÅ«tinų paslaugų teikimo 2011 m. kovo mėn. sumÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.Netenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , nes, anot teismo, Sutartis negali bÅ«ti laikoma komerciniu sandoriu, nes ja savivaldybės institucija užtikrino bendrus interesus tenkinančių keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimÄ ir įsipareigojo atlyginti dėl to atsiradusius vežėjo nuostolius, t. y. pagal sutartį savivaldybės institucijai nebuvo perduodamos prekės, teikiamos paslaugos, darbai.

Savivaldybės administracija yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, todėl procesinėms palÅ«kanos taikytina CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta 5 proc. metinių palÅ«kanų norma.                                                                                                                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                          Apeliaciniu skundu atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija praÅ¡o pirmos instancijos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

             SkundÄ grindžia tokiais argumentais:              1. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta Sutartis baigėsi 2011 m. balandžio 1 d., kaip buvo numatyta pačioje Sutartyje. Jokių sÄ lygų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Å¡alys susitarė organizuoti ieÅ¡kovo teikiamas keleivių vežimo paslaugas iki 2011 m. kovo 31 d. (bet ne iki 2011 m. balandžio 1 d.) Sutartyje nebuvo įtvirtinta. Teismas, aiÅ¡kindamas Sutarties nuostatÄ dėl jos galiojimo termino, turėjo prioritetiÅ¡kai vadovautis lingvistiniu Sutarties teksto reikÅ¡mės nustatymo principu.

Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo sutarčių turinio aiÅ¡kinimo praktikos, nes turėjo vadovautis pažodiniu Sutarties aiÅ¡kinimo principu, kadangi Å¡iuo atveju nėra įmanoma nustatyti tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų.              2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas pasiÅ«lė Sutartį sudaryti ilgesniam terminui ir Sutarties galiojimo pabaigos terminÄ laikyti 2011 m. balandžio 1 d. Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu sutiko, manydamas, kad ieÅ¡kovas ketina keleivių vežimo paslaugas teikti ir 2011 m. balandžio 1 d. (penktadienį).

Taigi ieÅ¡kovas darė įtakÄ Sutarties sÄ lygų turiniui, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai Sutarties 11 punktÄ aiÅ¡kino ne atsakovo, o ieÅ¡kovo naudai.              3. Teismas visiÅ¡ko neįvertino aplinkybė, kad naujas vežėjas krypties marÅ¡rutų, kuriuos aptarnavo ieÅ¡kovas, vykdymÄ turėjo pradėti nuo 2011 m. balandžio 2 d., t.y. nuo naujos sutarties, sudarytos su vežėju, įsigaliojimo dienos (pagrįsti Å¡iai aplinkybei pridedama2 011 m. kovo 18 d. Viešųjų keleivinio priemiestinio reguliaraus susisiekimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 56-135-(3.18)).

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendime nurodyta 2011 m. balandžio 1 d. data yra ne vežimo paslaugų pradžios teikimo data, bet diena, nuo kurios buvo pavesta atlikti bÅ«tinus pasiruoÅ¡imo keleivių paslaugų teikimui darbus, siekiant, kad keleivių aptarnavimas nuo 2011 m. balandžio 2 d. vyktų kokybiÅ¡kai. Pažymėtina, kad marÅ¡rutų vykdymo dienÄ apibrėžia tik viešųjų paslaugų sutartis. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas 2011 m. balandžio 1 d. neiÅ¡važiavo į marÅ¡rutÄ , lėmė, vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ ir privertė atsakovÄ , siekiant atstatyti sutrikdytÄ keleivių pervežimÄ , praÅ¡yti SÄ® „Vilniaus rajono autobusų parkas“ pradėti marÅ¡ruto vykdymÄ anksčiau nei buvo numatyta sutartyje.

             4. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neturi teisės į Sutartyje nustatytas netesybas yra nepagrįsta ir neteisėta. Konstatavus, kad ieÅ¡kovas pažeidė Sutartį – vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukdamas, t.y. 2011 m. balandžio 1 d. atsisakydamas teikti keleivių vežimo paslaugas pagal patvirtintus tvarkaraščius, atsakovui atsirado teisė taikyti Sutarties 9.3. punkte nustatytas sankcijas – netesybas. Kadangi nustatydamos Sutartyje netesybų dydį, Å¡alys susitarė tik dėl netesybų (baudos) ir atsakovas ieÅ¡kovui reiÅ¡kė tik reikalavimÄ dėl 15 000 Lt dydžio netesybų (baudos), t. y. atsakovas nereikalavo patirtų nuostolių atlyginimo, tai aplinkybė, kad atsakovas dėl Sutarties sÄ lygų pažeidimo patyrė finansinių nuostolių ar jų nepatyrė, teisei į sutartines netesybas atsirasti Å¡iuo konkrečiu atveju neturi reikÅ¡mės.              5.

IeÅ¡kovui pritaikytas netesybų dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip neadekvatus ir neproporcingas padarytam pažeidimui. Taikant ieÅ¡kovui Sutartyje nustatytÄ netesybų (baudos) dydį buvo atsižvelgta į tai, kad nepagrįsto Sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindas pripažintas esminiu Å¡alių sudarytos Sutarties pažeidimu; ieÅ¡kovui nepagrįstai atsisakius teikti keleivių vežimo paslaugas 2011 m. balandžio 1 d. buvo pažeisti ne tik atsakovo, bet ir teisėti visuomenės interesai; ieÅ¡kovas yra verslo subjektas, turintis patirties verslo bei derybų srityje, ir ieÅ¡kovas po Sutarties pažeidimo su atsakovu nebendradarbiavo, nesistengė ieÅ¡koti abiem Å¡alims tinkamo ginčo sprendimo varianto.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Svirka“ praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsiliepime pateikia tokius atsikirtimus:              1. Apeliacinės instancijos teismas atsakovo pateikiamos 2011 m. kovo 18 d. Viešųjų keleivinio priemiestinio reguliaraus susisiekimo paslaugų teikimo sutarties prie apeliacinio skundo, turėtų nepriimti remdamasis CPK 314 str.             2.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teisingai įvertino, jog nepaisant to, kad ranka Sutartyje ir buvo įraÅ¡ytas sutarties galiojimas iki 2011 m. balandžio 1 d., tačiau žodžio „įskaitytinai“ prie termino įraÅ¡yta nebuvo ir individualiai tarp Å¡alių nebuvo susitarta, ar paslaugos 2011 m. balandžio 1 d. bus teikiamos ar ne. Sutarties galiojimo terminÄ Ä¯ sutartį ranka įrašė atsakovo atstovė. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad, įraÅ¡ant datÄ iki 2011 m. balandžio 1 d., jai pačiai kilo abejonių, ar data įraÅ¡oma teisingai, nes įprastai data nustatoma ir įraÅ¡oma iki mėnesio pabaigos.

Be to, atsakovo atstovė nurodė, kad jai žinoma, jog Å venčionių rajono savivaldybės teritorijoje, kur pagrinde ir dirba ieÅ¡kovo įmonė ir kur yra ieÅ¡kovo įmonės buveinė, kalbant apie terminus, terminas iki balandžio 1 d. realiai apima terminÄ iki kovo 31 d. įskaitytinai.              3. IÅ¡ Sutarties projekto 16 ir 17 straipsnių matyti, kad atsakovas, skelbdamas konkursÄ , siekė parinkti vežėjÄ vežti keleivius autobusais Vilniaus rajono priemiestiniais marÅ¡rutais nustatyta kryptimi 1 metams, bet ne ilgiau kaip 5 metams.

FaktÄ , jog atsakovas sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis sudaro vienerių, trejų ar penkerių metų laikotarpiui, patvirtina ir kartu su apeliaciniu skundu pateikiama 2011 m. kovo 18 d. Viešųjų keleivinio priemiestinio reguliaraus susisiekimo paslaugų teikimo sutartis. Atsakovo iÅ¡vedžiojimus dėl Sutarties galiojimo pabaigos 2011 m. balandžio 1 d., tokiu bÅ«du siekiant, kad paslaugos bÅ«tų teikiamos ir paskutinę savaitės darbo dienÄ , paneigia minėta 2011 m. kovo 18 d. sutartis, kurios galiojimas baigiasi ne paskutinę savaitės darbo dienÄ , bet 2016 m. kovo 31 d.

             4. Atsakovas iki Å¡iol nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui reikalavimo sumokėti 15 000 Lt dydžio netesybas. Bet kuriuo atveju atsakovas nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo, kodėl jo prievolė ieÅ¡kovui sumokėti 15 000 Lt atlyginimÄ už suteiktas paslaugas bÅ«tų pasibaigusi. FaktÄ , jog atsakovas nepatyrė jokių nuostolių, rodo ir 2011 m. balandžio 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės Keleivinio transporto klausimų ir vežėjų konkursų organizavimo komisijos posėdžio protokolas Nr. TKK-3 bei 2011 m. balandžio 18 d.

Vilniaus rajono savivaldybės Keleivinio transporto klausimų ir vežėjų konkursų organizavimo komisijos posėdžio protokolas Nr. TKK-4, iÅ¡ kurių matyti, jog nebuvo svarstomas nuostolių atsiradimo ar jų dydžio klausimas ir net žadama atsisakyti netesybų, su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas atsisakys jo vykdomų aptarnaujančių marÅ¡rutų Å venčionys – Vilnius ir Pabradė – Vilnius bei sumažins savo reisų, į važiuojančių į Nemenčinę, skaičių. Pati atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. balandžio 1 d. pasamdytas vežėjas jau buvo pasirengęs teikti pervežimo paslaugas ir 2011 m. balandžio 1 d. po pietų jau aptarnavo sutartus marÅ¡rutus.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal apeliacinio skundo argumentus.Nustatyta, kad ginčo Å¡alys 2008 m. kovo 21 d. sudarė Keleivių vežimo priemiestiniai reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nustatytu reguliarumu vežti keleivius vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Paberžės kryptimi, o atsakovas įsipareigojo kompensuoti vežėjo patirtus nuostolius, susidariusius dėl bÅ«tinų keleivinio kelių transporto paslaugų teikimo reguliaraus vietinio priemiestinio susisiekimo marÅ¡rutais Vilniaus rajone nustatyta tvarka (b. l. 7-10).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad keleivių vežimo paslaugas ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti 2011 m. kovo 31 d. įskaitytinai, apeliantas su tokia iÅ¡vada nesutinka. Taigi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka esmę sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ginčo sutarties nuostatas dėl jos galiojimo termino. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-532/2011).

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės taikomos kartu su sutarties teksto (sÄ lygų) lingvistinės analizės metodu ir paprastai negali paneigti vienareikÅ¡mių ir Å¡alių aiÅ¡kiai patvirtintų sÄ lygų buvimo, jų privalomos galios Å¡alims (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2008). Bet kuriuo atveju kasacinis teismas akcentuoja, kad teismai, vertindami ir aiÅ¡kindami sutartis, kilus ginčui dėl sutarties sÄ lygų reikÅ¡mės, visada turi nustatyti tikruosius sandoryje dalyvaujančių civilinių teisinių santykių subjektų ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti konkrečiÄ sutartį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta pastarajam laimėjus apelianto organizuotÄ Vežėjų parinkimo vežti keleivius Vilniaus rajone vieÅ¡Ä jį konkursÄ .

IÅ¡ konkurso dokumentų (t. 1, b. l. 82-97) matyti, kad sutartis turėjo bÅ«ti sudaroma vieneriems metams, tačiau Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad prieÅ¡ sudarant ginčo sutartį buvo deramasi ir Å¡alys susitarė, kad vežimo paslaugos bus teikiamos trejus metus (t. 1, b. l. 78, 104, 230). Ginčo sutarties 11 punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo 2008 m. balandžio 1 d. ir galioja iki 2011 m. balandžio 1 d., t.y. sutarties terminas apibrėžtas 3 metais ir 1 diena. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ginčo Å¡alys aiÅ¡kiai neaptarė, ar sutartis galios ir 2011 m. balandžio 1 d., t.y. ar ir Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovas turės prievolę teikti vežimo paslaugas.

Tačiau sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybės, sutarties nuostatos suponuoja, jog vežimo paslaugos turėjo bÅ«ti teikiamos iki 2011 m. kovo 31 d. įskaitytinai, t.y. ne apimant balandžio 1 d. Minėta iÅ¡vada darytina, nes, pirma, ginčo sutartis, kaip vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, ir nors ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl sutarties galiojimo termino prailginimo, tačiau terminas sutartyje buvo įraÅ¡ytas bÅ«tent apelianto atstovės. Antra, ginčo sutarties sÄ lygos dėl jos pobÅ«džio bei dalyko turėjo bÅ«ti tikslios ir nedviprasmiÅ¡kos.

Dėl Å¡ių priežasčių pagrįstai pirmosios instancijos teismas sutarties nuostatas aiÅ¡kino ieÅ¡kovo naudai. Trečia, ginčo Å¡alys susitarė, kad vežimo paslaugos pagal sutartį bus teikiamos tris metus, bet ne tris metus ir vienÄ dienÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal sutarties 8 punktÄ ieÅ¡kovas dotacijoms ir kompensacijoms apmokėti pasibaigus kiekvienam mėnesiui turėjo teikti apeliantui darbų perdavimo – priėmimo aktus ir patirtų nuostolių ataskaitas, kurių paruoÅ¡imas buvo susijęs su papildomais ieÅ¡kovo kaÅ¡tais, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nebÅ«tų logiÅ¡ka ir ekonomiÅ¡ka, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų siekęs, jog tokia tvarka bÅ«tų taikoma ir naujo ataskaitinio mėnesio tik vienai dienai.

Nustačius, kad sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, apeliantas neužtikrino, jog sutarties tekstas bÅ«tų aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas, Å¡alys tarėsi dėl sutarties galiojimo bÅ«tent trims metams, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiÅ¡kino, jog pagal sutarties 16 punktÄ ieÅ¡kovas vežimo paslaugas turėjo teikti iki 2011 m. kovo 31 d. įskaitytinai. Net ir laikant, kad vežimo paslaugos pagal ginčo sutartį turėjo bÅ«ti teikiamos ir 2011 m. balandžio 1 d., toks sutarties pažeidimas, kai vežimo paslaugos nebuvo suteiktos vienÄ dienÄ , atsižvelgiant į bylos aplinkybes, negalėtų bÅ«ti pagrindas atsirasti ieÅ¡kovo prievolei sumokėti atsakovui 15 000 Lt baudÄ .

Tokį vertinimÄ lemia kelios priežastys. Pirma, nagrinėjamu atveju vežimo paslaugų neteikimÄ 2011 m. balandžio 1 d. lėmė dviprasmiÅ¡kas sutarties tekstas, o ieÅ¡kovas nuosekliai laikėsi pozicijos dėl sutarties galiojimo pabaigos termino (t. 1, b. l. 65-66). Antra, paslaugos buvo teikiamos laikantis sutarties sÄ lygų tris metus, o nesuteiktos tik vienÄ paskutinę dienÄ , t.y. sutartis dar 2011 m. kovo 31 d. iÅ¡ esmės buvo įvykdyta. Trečia, naujas apelianto paskirtas vežėjas faktiÅ¡kai vežimo paslaugų teikimÄ atnaujino jau 2011 m. balandžio 1 d.

Ketvirta, iÅ¡ 2011 m. balandžio 8 ir 18 d. Keleivinio transporto klausimų ir vežėjų konkursų organizavimo komisijos posėdžių protokolų (t. 1, b. l. 67-68, 70-71) matyti, kad apeliantas vietoje sutartinės baudos taikymo siekė, kad ieÅ¡kovas peržiÅ«rėtų savo marÅ¡rutus ir sumažintų reisų, įvažiuojančių į Nemenčinės miestÄ skaičių, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡damas siekį ne gauti galimai patirtos žalos kompensavimÄ , bet sudaryti palankesnes sÄ lygas savivaldybės įmonės, teikiančiai vežimo paslaugas, veiklai.

Penkta, sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du. Paminėta patvirtina, kad 15 000 Lt baudos taikymas ieÅ¡kovo atžvilgiu nagrinėjamu atveju bÅ«tų neprotingas ir pažeistų sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriama, kad teismas turi teisę sumažinti sutartines netesybas atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės bÅ«tent ir suponuoja esant pagrindÄ , tuo atveju, jeigu sutarties galiojimÄ bÅ«tų galima laikyti iki 2011 m. balandžio 1 d. įskaitytinai, atleisti ieÅ¡kovÄ nuo prievolės sumokėti atsakovui 15 000 Lt baudÄ . Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas turi pareigÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 15 000 Lt nuostolių atlyginimÄ ir jis nepagrįstai laiko esant ieÅ¡kovo prievolę sumokėti apeliantui 15 000 Lt baudÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti ar keisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                     Teisėjai                                                                                                        Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                         Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė