7c76e0e1-e839-4fb1-9191-b443e1870deb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2258-1133/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01836-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11.; 21.9.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Ilonai Okunevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 41 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. V. 2020 m. liepos 6 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini), esant valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atidaryti buto duris.

Su prieÅ¡gaisrinėmis gelbėjimo tarnybos pagalba policijos pareigÅ«nams patekus į butÄ R. V. elgėsi agresyviai, grasino bei įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. R. V. Å¡iais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 41 dalyje ir 508 straipsnyje. Teismo posėdžio metu R. V. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Su drauge buvo iÅ¡gėrę, dužo stiklinė, o kaimynė iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo pikta, kad dėl tokio dalyko kviečia policijÄ .

Supranta, kad policijai turi atidaryti duris. Nebuvo malonu, kai policija pateko pro langÄ . Sutiko, kad įžeidinėjo pareigÅ«nus. Kai nesijauti nieko blogo padaręs – pikta. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 4-5), nurodė, kad kas paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime – vyko, tik neparaÅ¡yta, kad policijos pareigÅ«nai jį sumušė. Žino, kad pareigÅ«nų veiksmus gali skųsti, tačiau neturi nei noro, nei laiko. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečios kuopos ketvirtojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių I.

Ž. ir A. V. (A. V.) tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 6 d. apie 11.01 val. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), bute vyksta konfliktas tarp Å¡eimos narių, dūžta stiklai. Atvykus į įvykio vietÄ pasitiko kitas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), jie paaiÅ¡kino, kad buto durų niekas neatidaro, o kaimynė, teigė, kad girdėjo, nesibaigiantį žodinį konfliktÄ . Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta PrieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba, tam, kad patekti į buto vidų.

PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai atidarė balkono duris. Patekę į butÄ apžiÅ«rėjo buto vidų ir pamatė sėdinčiÄ verkiančiÄ moterį. Klausė moters kas vyko ar jautė fizinį skausmÄ , ar buvo barnis į visus pateiktus klausimus moteris atsakė neigiamai. Buvo paklausta kodėl neatidarė durų ji nurodė, kad tai jos sugyventinis neleido atidaryti durų. Buto viduje buvo vyras R., kuris agresyviai pradėjo Å¡aukti bei necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti.

Buvo papraÅ¡yta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau piktai atsakinėjo. Pradėjo elgtis dar agresyviau, stangrino raumenis, iÅ¡lėtęs rankas į Å¡alis gniaužė kumščius. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas. Pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nus vadindamas visokiais žodžiais: „dingtų iÅ¡ jo namų Lietuvos žiurkės“; „jam (nesenzÅ«rinis žodis), aÅ¡ savo namuose, eikit jÅ«s mentai (keiksmažodis)“, „tu iÅ¡ vis padugnė, Lietuvos žiurkė“, „aÅ¡ tau žiurke algÄ moku“, savo centus gali skaičiuoti, žiurke“, „žiurke, tu iÅ¡ vis nieko nebaigus, kÄ tu man padarysi“, „tu neįsivaizduoji kas tau bus, tu žinai A.

B.“, „tada sužinosi, jis tave rakom pastatys ir (necenzūrinis žodis), ereli“. Buvo paaiškinta, kad bus sulaikytas už policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidinėjimus (b. l. 2-5). Alkotesterio „Alcotest 6810“ kvito duomenimis, R. V. 2020 m. liepos 6 d. 13.25 val. buvo nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 13). Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2020 m. liepos 6 d. 11.03 val. gauta informacija, kad bute vyksta konfliktas tarp šeimos narių, dūžta stiklai, prašo pagalbos (b. l. 6-7).

R. V. padaryto nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ .

Šios normos subjektas yra specialus, vienas iš jų – statutinis valstybės tarnautojas. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo naudojama nenormatyvinė leksika, ji nutarime necituojama, tačiau su ja susipažinti galima bylos medžiagoje, posėdžio garso įraše. Pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad R. V. padarė kaltinime nurodytus administracinius nusižengimus. R. V. pripažino kaltę visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tai įvyko dėl neblaivumo, supranta, kad turi įleisti policijos pareigÅ«nus, bet buvo pikta, kad jie kviečiami dėl menkniekio ir, kad jis sulaikomas, nors nieko blogo nebuvo padarė. Sutiko, kad sakė pareigÅ«nų I. Ž. ir A.

V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus žodžius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, ATPK 187 straipsnio (dabar ANK 508 straipsnis) paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . IÅ¡ ATPK 187 straipsnio (dabar ANK 508 straipsnis ) paskirties, jo pavadinimo, dispozicijos turinio darytina iÅ¡vada, kad ir įžeidimas siejamas bÅ«tent su tuo, kad nukentėjusysis yra kurios nors iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nas.

Tai, ar pareigūnai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigūnas (kaltininkui tai suvokiant), šio straipsnio taikymui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad negali būti pateisinamas įžeidžiančių žodžių vartojimas, net jei jie išsakyti esant konfliktinei situacijai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Todėl įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui.

Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad bÅ«tent pastarÄ jÄ teismų praktikÄ atitinkanti situacija ir susiklostė, kadangi R. V. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, jiems grasino. Å ie įžeidžiantys ir grasinantys žodžiai nurodyti pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, jie buvo skirti bÅ«tent pareigÅ«nams, supykus dėl to, kad jie pateko į butÄ per langÄ bei, R. V. manymu, be rimtos priežasties, tik dėl kaimynės nepagrįsto praneÅ¡imo. Jo tyčia iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai bei užgaulÅ«s žodžiai („žiurkė“, „žiurkės“, „ereli“, „mentai“, „tada sužinosi, jis tave rakom pastatys ir (necenzÅ«rinis žodis), ereli“) laikytini įžeidžiančiais.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog R. V. inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas Å¡ioje dalyje netikslumÄ taiso, nurodant, jog administracinė atsakomybė R. V. kyla už 508 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ , jo veiksmuose nustačius visus sudėties požymius. Taip pat R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 1 dalį, nes jis Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos metu nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų – atidaryti duris.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Pagal Å¡io įstatymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

Nagrinėjamu atveju matyti, jog policijos pareigÅ«nų reikalavimai atidaryti buto duris buvo teisėti, nes jie atvyko pagal praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto Å¡eimoje. Tačiau į Å¡iuos teisėtus reikalavimus administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. nereagavo ir tyčia durų neatidarė, todėl policijos pareigÅ«nams į butÄ patekti pavyko tik pro langÄ , padedant prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ . Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole ne visiÅ¡kai tiksliai nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su ANK 506 straipsnio 41 dalies dispozicijoje nurodomais požymiais, t. y. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog R.

V. veiksmus, numatytus ANK 506 straipsnio 41 dalyje, padarė 2020 m. liepos 6 d., tačiau nenurodyta, jog tuo metu valstybėje buvo paskelbta ekstremalioji situacija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 588 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ pakeitimo“ (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2020 m. birželio 17 d.), šis netikslumas tikslintinas nurodant, kad R.

V. veiksmus, numatytus ANK 506 straipsnio 41 dalyje, padarė esant valstybės lygio ekstremaliajai situacijai. Pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė yra visuotinai žinoma, be to, Å¡ios aplinkybės tikslinimas nagrinėjamu atveju nesunkina R. V. teisinės padėties. Dėl nuobaudų ANK 506 straipsnio 41 dalies sankcijoje numatyta nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų eurų bauda, ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į R.

V. padaryto administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. V. atsakomybę laikytina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). R. V. padaryti nusižengimai susiję su vieÅ¡Ä jÄ ir valdymo tvarka, jie padaryti veikiant tiesioginė tyčia.

R. V. neteistas, baustas administracine tvarka, bet tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, R. V. skirtinos minimalios, straipsnių sankcijose numatytos baudos, kurios bus pakankamos nuobaudos tikslams pasiekti ir nėra per griežtos. Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 1 dalyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų Å¡imtų) baudÄ . R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R.

V. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam 230 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė