7c76832e-aaf5-44c4-b580-e812f628a91f · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-18-455/2012Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00348-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 48.3.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S         2012 m. spalio 29 d.         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gyčiui Stasevičiui, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. R., nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros (Toliau institucija) atstovui E. P. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R.

R. skundÄ dėl Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros vyresniojo inspektoriaus 2012-04-06 priimto nutarimo Nr. 11-AB-16 panaikinimo, ir n u s t a t ė : Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros vyresnysis inspektorius 2012-03-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o 2012-04-06 priėmė nutarimÄ Nr. 11-AB-16, kuriuo R. R. pagal ATPK 51/10 str. 1 d. nubaudė 450 Lt bauda už tai, kad jis 2012-03-10 atliekant UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (duomenys neskelbtini), pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės planinį - kompleksinį patikrinimÄ , pagal suderintÄ Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros 2012-ųjų metų kontroliuojamų objektų patikrinimo planÄ UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir Ko atsakingiems asmenims buvo praneÅ¡ta 2012-01-30 Nr. III-s)-38, 2012-02-14 Nr. (11-s)-47 ir 2012-03-05 Nr. (11-s)-111, kuriuose buvo praÅ¡oma patikrinimo metu pateikti atliekų tikrinimui reikalingÄ dokumentacijÄ , t.y. pateikti pavojingų atliekų lydraščius, atliekų apskaitos žurnalÄ už 2011 m., ir 2012 m. atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ už sausio ir vasario mėnesius. 2012-03-05 vykdant (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės patikrinimÄ , įmonės vykdantysis direktorius R.

R. nepateikė atliekų apskaitos žurnalo už 2011 metus, už 2012 metus pateikė tik atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo 1,4 ir 7 lenteles, nebuvo pateikti pavojingų atliekų lydraščiai. Å .m. kovo 7 d. pagal praneÅ¡imÄ 2012-03-05 Nr. (11-s)-111 „Dėl tolimesnio įmonės patikrinimo“ atvykus į UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir Ko centrinę bÅ«stinę, kartu su aplinkos apsaugos agentÅ«ros darbuotojais, trukdė atlikti aplinkos apsaugos kontrolę (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės atžvilgiu.R.

R. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti šį institucijos nutarimÄ . R. R. savo skunde nurodė, kad 2012 m. sausio 30 d. Utenos rajono agentÅ«ros raÅ¡tu „dėl įmonės patikrinimo“ Nr. (11-s)-38 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buvo praneÅ¡ta, kad Utenos rajono agentÅ«ra vadovaujantis LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 36/4 str., LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 ir 14 str. bei Utenos RAAD direktoriaus patvirtintu Utenos rajono agentÅ«ros kontroliuojamų objektų patikrinimo planu 2012 metams (kada patvirtintas Å¡is planas ir kokiu Utenos RAAD direktoriaus teisės aktu nenurodoma) numatoma atlikti planinį kompleksinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (duomenys neskelbtini), pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės aplinkos apsaugos reikalavimų laikymosi patikrinimÄ .

LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 36/4 str. 6 d. LR aplinkos numatyta, kad : „patvirtintas patikrinimų planas ir jo pakeitimai skelbiami priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto interneto svetainėje arba į planÄ Ä¯traukti Å«kio subjektai informuojami individualiai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po patikrinimų plano patvirtinimo ar jo pakeitimo“. Tiek patikrinimų dienomis (2012m. kovo 5 ir 7 d.) tiek vėliau (pvz.: 2012 m. balandžio 5 d. (žr. pridedamus priežiÅ«rÄ atliekančių subjektų:

Kauno RAAD, Klaipėdos RAAD ir Utenos RAAD interneto svetainių iÅ¡raÅ¡us palyginimui)), pažeidžiant jau minėtÄ LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 36/4 str. 6d., Utenos RAAD direktoriaus patvirtintas Utenos rajono agentÅ«ros kontroliuojamų objektų patikrinimo planas 2012 metams nei buvo skelbiamas priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto (Å¡iuo atveju Utenos RAAD) interneto svetainėje, nei apie tai (kad į šį planÄ Ä¯trauktas Å«kio subjektas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buvo informuota individualiai, dėl ko nebuvo laikytasi teisės aktu nustatytos procedÅ«ros ir Utenos rajono agentÅ«ros 2012 m. kovo 5 d. planinis kompleksinis patikrinimas ir reikalavimai:

1) pateikti atliekų apskaitos žurnalÄ už 2011 ir 2012 m.;

2) pateikti pavojingų atliekų lydraščius;

3) atlikti pavojingų atliekų svėrimÄ , jo metu duoti man, R. R., laikytini neteisėtais ir iÅ¡ tokio patikrinimo jokios teisinės pasekmės negali kilti.             Patikrinimas, atliktas 2012 m. kovo 5 d., laikytinas neteisėtu taip pat dėl to, kad jame, to nenurodžius 2012 m. sausio 30 d. Utenos rajono agentÅ«ros raÅ¡te „dėl įmonės patikrinimo“ Nr. (11-s)-38, dalyvavo tam teisės pagal 2004 m. sausio 9 d. LR aplinkos ministro įsakymÄ Nr. D1-8 „dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų galių suteikimo“ neturintis LR aplinkos ministerijos Atliekų departamento Atliekų valdymo skyriaus vyr. specialistas A.

N. (jam pagal Å¡i teisės aktÄ nėra suteiktos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no galios). 2012 m. sausio 30 d. Utenos rajono agentÅ«ros raÅ¡te „dėl įmonės patikrinimo“ Nr. (11-s)-38 buvo nurodyta, kad patikrinimÄ atliks Utenos rajono agentÅ«ros vyresn. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., tačiau be jo patikrinime dalyvavo Utenos rajono agentÅ«ros vedėjas E. P., Utenos rajono aplinkos apsaugos departamento PAVN skyriaus vyr. specialistė D. K., Aplinkos apsaugos agentÅ«ros Atliekų ir užterÅ¡tų teritorijų tvarkymo kontrolės skyriaus vedėja M.

L. ir šio skyriaus vyr. specialistas S. T. bei jau minėtas LR aplinkos ministerijos Atliekų departamento Atliekų valdymo skyriaus vyr. specialistas A. N.. Dėl kitų nei Utenos RAAD asmenų dalyvavimo 2012 m. kovo 5 d. patikrinime UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko taip pat nebuvo pateiktas joks pavedimas, įsakymas ar pan. (pažeidžiant LR aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. D1-145 „dėl ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 28 p), tačiau šie asmenys netgi pasirašė 2012 m. kovo 20 d. patikrinimo akte Nr. (11-KD)-12.

Taigi, atsislegiant į tai, kad 2012 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko patikrinime taip pat kaip ir Utenos rajono agentÅ«ros ir Utenos RAAD pareigÅ«nai neturėdami tam jokio teisinio pagrindo dalyvavo kiti paÅ¡aliniai asmenys (vienam iÅ¡ jų, t.y. LR aplinkos ministerijos Atliekų departamento Atliekų valdymo skyriaus vyr. specialistui A. N. net nėra suteiktos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no galios) ir pasirašė patikrinimÄ Ä¯forminančius dokumentus, patikrinimas laikytinas neteisėtu, o visa situacija visiÅ¡ka valstybės tarnautojų savivale, todėl Nutarimas pagal ATP protokolÄ yra naikintinas.             Kad prasidėjęs patikrinimas yra neteisėtas taip pat patvirtino jo tęsinys, bandytas vykdyti 2012 m. kovo 7 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buveinėje „(duomenys neskelbtini), pagal 2012 m. Kovo 5 d. Utenos rajono agentÅ«ros raÅ¡tÄ â€ždėl tolesnio įmonės patikrinimo“ Nr. (11-s)-111 (nors 2012 m. kovo 5 d. planas ir toliau nebuvo skelbiamas priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto (Å¡iuo atveju Utenos RAAD) interneto svetainėje Å¡iame raÅ¡te jau buvo nurodyta, kad planas atseit yra patvirtintas Utenos RAAD direktoriaus 2012 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. V-18). 2012 m. kovo 7 d. Utenos rajono agentÅ«ros inspektoriams tęsiant patikrinimÄ , tačiau ir toliau neskelbiant priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto (Å¡iuo atveju Utenos RAAD) interneto svetainėje tariamai patvirtinto patikrinimo plano (Utenos rajono agentÅ«ros kontroliuojamų objektų patikrinimo plano 2012 metams) ir apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko yra įtrauktas į šį planÄ , neinformuojant jo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko) individualiai, iÅ¡ Utenos rajono agentÅ«ros inspektorių buvo papraÅ¡yta pateikti pavedimÄ , įsakymÄ ar pan., suteikianti teisę atlikti tokį patikrinimÄ .

Inspektoriai žodžiu paaiÅ¡kino, kad jie pavedimo atlikti patikrinimÄ neturi. Nepateikus pavedimo inspektorių buvo papraÅ¡yta užpildyti ir pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, Valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų registracijos žurnalÄ . Šį žurnalÄ inspektoriai užpildyti ir pasiraÅ¡yti taip pat atsisakė, nors jiems tokia pareiga numatyta 18998-09-24 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1150 3 p. Kadangi buvo atsisakyta bet kokia įforminti patikrinimÄ , dalyvaujant inspektoriams, jis pradėjo pildyti patikrinimo aktÄ , tačiau inspektoriai jį (patikrinimo aktÄ ) pasiraÅ¡yti atsisakė ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko patalpų iÅ¡vyko.

Kadangi 2012 m. kovo 7 d. nebuvo patikti jokie dokumentai įteisinantys Utenos rajono agentÅ«ros pareigÅ«nų bandytÄ atlikti patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buveinėje (duomenys neskelbtini), jo metu duoti reikalavimai:

1) patikti atliekų apskaitos žurnalÄ už 2011 ir 2012 m., 2) pateikti pavojingų atliekų lydraščius, laikytini neteisėtais ir iÅ¡ tokio patikrinimo jokios teisinės pasekmės negali kilti.             Šioje dalyje taip pat pažymėtina, kad aukščiau apraÅ¡yti neteisėti Utenos rajono agentÅ«ros pareigÅ«nų veiksmai taip pat buvo fiksuoti mano 2012 m. kovo 7 d. Patikrinimo akte bei apie juos tos pačios dienos (2012 m. kovo 7 d.) raÅ¡tu „Dėl Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ros pareigÅ«nų patikrinimo“ Nr. 94 buvo praneÅ¡ta aukÅ¡tesnėms Utenos rajono agentÅ«ros žinybinėms įstaigoms:

LR aplinkos apsaugos agentÅ«rai ir Utenos RAAD. IÅ¡ Å¡ių institucijų Å¡io skundo pateikimo dienÄ joks atsakymas nėra gautas ir tuo yra pažeidžiami administracinės procedÅ«ros baigimo ir sprendimo priėmimo terminai (nuo 2012 m. kovo 7 d. 20 darbo dienų terminas suėjo 2012 m. balandžio 4 d.), nurodyti LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str. kas tik dar kartÄ patvirtina kontrolės Utenos rajono agentÅ«roje nebuvimÄ ir eilinį nesiskaitymo su verslu atvejį.Tokiu bÅ«du, jo veiksmuose nebuvo tyčios kliudyti gamtos apsaugos pareigÅ«nams atlikti savo pareigas.

Taip pat atliekos nebuvo pasvertos, kadangi nebuvo svarstyklių bei nebuvo apie tai praneÅ¡ta iÅ¡ anksto.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad R. R. padarytas pažeidimas susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatose įtvirtintu imperatyvu – fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ra vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo nuostatomis bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros direktoriaus parvirtintu Utenos rajono agentÅ«ros kontroliuojamų objektų patvirtinimo planu 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko 2012 m. sausio 30 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , jog 2012 m. vasario 13 d. 10.00 val. bus atliekamas planinis kompleksinis aplinkos apsaugos reikalavimų laikymosi patikrinimas pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgę į R.

R. praÅ¡ymÄ Ä¯monės patikrinimas buvo atidėtas 2012 m. kovo 5 d., taigi faktiÅ¡kai pasiruoÅ¡ti patikrinimui įmonei buvo duotas daugiau kaip mėnuo. Ä®monės tikrinimo metu nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys atliekų iÅ¡vežimÄ , sutartys su pavojingų atliekas tvarkančiomis įmonėmis, pirminės atliekų apskaitos žurnalas už 2011 m., atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas už 2012 m. du mėnesius, (patikrinimo metu pateikti tik 1, 4 ir 7 priedai), pavojingų atliekų lydraščiai už 2011 m. ir kt. dokumentai, nors tokie dokumentai turi bÅ«ti aikÅ¡telėje ir tikrinimo metu privalo bÅ«ti pateikiami.

Vizualiai apžiūrėjus pavojingas atliekas, esančias sandėlyje ir įmonės teritorijoje, aplinkos apsaugos pareigūnams kilo įtarimų dėl esamų atliekų svorio, todėl buvo paprašyta pasverti pavojingas atliekas, R. R. ne tik atsisakė, bet neleido ir pareigūnams jų pasverti. Aplinkos apsaugos pareigūnai taip pat mėgino gauti reikiamus patikrinimui dokumentus ir nuvykę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įmonės direktorius A. Š. kategoriškai atsisakė pateikti aukščiau minėtus dokumentus. 2012 m. kovo 22 d.

R. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 5110 str. 1 d. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                   R. R. savo skundÄ palaikė ir teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes kaip skunde. Papildomai nurodė, kad visi įmonės dokumentai saugomi centrinėje įmonės bÅ«stinėje, nes aikÅ¡telėje buvo kilęs gaisras ir dalis dokumentų buvo sunaikinta. Todėl direktoriaus įsakymu visi dokumentai buvo saugomi centrinėje bÅ«stinėje.         Institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir atsiliepime.                    L.

K., M. L., S. T., A. N., parodė, kad jie buvo komisijos nariai, kurie kartu su Utenos RAAD Utenos agentÅ«ros atstovais 2012-03-05 tikrino UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir Ko: atliekų saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Tikrinimo metu R. R. nepateikė visų reikalaujamų dokumentų, taip pat patikrinimo metu nebuvo sudarytos galimybės pasverti sandėliuojamų medžiagų svorius.              Liudytojas R. M. parodė, kad 2011 m. buvo sudarytas planas, kuriame buvo numatytas 2012 m. patikrinimai, tame tarpe buvo numatyta patikrinti „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, t.y. 2012 m. sausio 31 d. buvo iÅ¡siųstas pirmasis praneÅ¡imas „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, kad įmonėje bus atliekamas patikrinimas.

Po kiek laiko, atrodo vasario 13 d. iÅ¡ Å¡ios įmonės gavome praneÅ¡imÄ , kad patikrinime negali dalyvauti, nes tÄ pačiÄ dienÄ teisme bus nagrinėjama direktoriaus byla. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad įmonės vadovybė praÅ¡o atidėti patikrinimÄ . Atsižvelgdami į Å¡itÄ praÅ¡ymÄ patikrinimÄ atidėjome ir atskiru praneÅ¡imu informavome, jog kitas kompleksinis planinis patikrinimas bus kovo 5 d. PraneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas pagal nustatytus terminus. Kovo 5 d. patikrinime dalyvavo: jis, agentÅ«ros vedėjas, specialistė D.

K., aplinkos apsaugos agentÅ«ros du asmenys: skyriaus vedėja, vyriausiasis specialistas, bei asmenys iÅ¡ aplinkos ministerijos. Nuvykus į patikrinimo vietÄ , mus pasitiko meistras, vykdantysis direktorius, antstolis ir kažkokie žmonės. Nuvykus prisistatė ir paprašėm pateikti dokumentacijÄ : pirminės apskaitos žurnalus, atliekos tvarkymo žurnalus. Jie pranešė, kad tolių dokumentų neturi, nes dokumentacija yra centrinėje bÅ«stinėje, kuri yra Vilniuje. Pagal tvarkÄ visi dokumentai, susiję su atliekų tvarkymu, turi bÅ«ti Å«kinę veiklÄ vykdančios institucijos vietoje.

Atliekos buvo laikomos dalis laike, kita dalis viduje. Kadangi reikėjo nustatyti, ar tam tikrų atliekų likučiai, esančių aikštelėje, atitinka patikrų duomenis. Paprašius, kai kurias atliekas pasverti, pamatė, kad svarstyklės be meteorologinės patikros. Ant jų užlipus žmogui, kurio faktinis svoris apie 80 kg jis svėrė 120 kg. Jie mums aiškino, kad svarstyklės laikomos mašinoje ir lygioje vietoje, be to temperatūrų skirtumai, pradėjo išsisukinėti. Buvo pasiūlyta atsivežti savo svarstykles ir pasisverti.

Buvo sutarta, kad patikrinimÄ galima bus tęsti Vilniuje jų centinėje bÅ«stinėje, bet kuriÄ dienÄ . Kovo 7 d. jis ir specialistė D. K. nuvyko į Vilnių, į aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ , prie mÅ«sų prisijungė jų keli atstovai: P. ir T. T., visi nuvykome į centrinę įmonės bÅ«stinę. Jie pareikalavo patikrinimo pavedimo atlikimo, pradėjo reikalauti visokių dokumentų, nors patys sutiko ir kvietė patikrinimÄ pratęsti jų bÅ«stinėje. Jie mums nepateikė žurnalų, atliekų kaupimo ir iÅ¡vežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės dokumentų.

PaaiÅ¡kėjo, kad 2011 m. jie nuodingų atliekų neiÅ¡vežė, o tik kaupė. Kadangi neleido pasverti, todėl negalėjo nustatyti, ar laikomi kiekiai nevirÅ¡ija leistinos normos. Kadangi dokumentai nebuvo pateikti, jis paskambino vedėjui ir pasakė apie esamÄ situacijÄ . Pamatę, kad nieko nieks nepateiks visi keturi pakilo iÅ¡eiti, tačiau prieÅ¡ iÅ¡einant davė pasiraÅ¡yti patikrinimo žurnale. Kaip atkreipėm dėmesį žurnale, kuris buvo nuo 2008 m. jie nebuvo tikrinti, bÅ«tų buvęs pirmasis įraÅ¡as.

Jie atsisakė pasiraÅ¡yti ir išėjo iÅ¡ ofiso.                     Liudytojai A. Å ., D. J., I. Č., parodė, kad 2012-03-07 atvykus tikrintojams į UAB “ (duomenys neskelbtini) ir Ko bÅ«stinę, jie nepateikė pavedimo patikrinimui atlikti bei nepasirašė žurnale, todėl jiems dokumentai nebuvo pateikti.              IÅ¡ Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ros 2012-01-30 praneÅ¡imo Nr. (11)-s)-38 matyti, kad Utenos agentÅ«ra informuoja UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir Ko administracijÄ , kad 2012-02-13, 10 val. bus atliekamas įmonės planinis patikrinimas ( b. l. 13 ).              IÅ¡ Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ros 2012-04-14 praneÅ¡imo Nr. (11-s)-47 matyti, kad Utenos rajono agentÅ«ra informuoja UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir Ko administracijÄ , kad 2012-03-05, 10 val. bus atliekamas įmonės planinis kompleksinis patikrinimas ir praÅ¡oma pateikti:

TIPK leidimÄ , atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninį reglamentÄ , dokumentus, įrodančius atliekų iÅ¡vežimÄ , sutartis su įmonėmis, priimančiomis pavojingas atliekas, atliekų apskaitos metinę ataskaitÄ už 2011 m., pirminį atliekų apskaitos žurnalÄ už 2011 m., atliekų sutvarkymo ir apskaitos žurnalÄ už 2012 metų du mėnesius, pavojingų atliekų vežimo lydraščius už 2011 m. (b. l. 62), sutartis su įmonėmis, priimančiomis pavojingas atliekas, atliekų metinę ataskaitÄ už 2011 m., pirminį atliekų apskaitos žurnalÄ už 2011 m., atliekų sutvarkymo žurnalÄ už 2012 m. du mėnesius, pavojingų atliekų vežimo lydraščius už 2011 m. ( b. l. 14 ).

                    IÅ¡ Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ros 2011-03-05 praneÅ¡imo Nr. (11)-s)-111 matyti, kad Utenos rajono agentÅ«ra informuoja UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir Ko administracijÄ , kad 2012-03-07, 10 val. bus toliau atliekamas įmonės planinis patikrinimas ir praÅ¡oma pateikti sutartis su įmonėmis, priimančiomis pavojingas atliekas, atliekų metinę ataskaitÄ už 2011 m., pirminį atliekų apskaitos žurnalÄ už 2011 m., atliekų sutvarkymo žurnalÄ už 2012 m. du mėnesius, pavojingų atliekų vežimo lydraščius už 2011 m. ( b. l. 14 ).             IÅ¡ pateikto patikrinimo akto bei valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų registracijos žurnalo nuorašų (b.l. 17,19) matyti, kad 2012-03-07 Utenos RAAD darbuotojai nepateikė pavedimo bei atsisakė užpildyti žurnalÄ .

             Iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir Ko 2011-05-30 įsakymo Nr. V-30 matyti, kad dėl gaisro (duomenys neskelbtini) aikštelėje visi pirminės apskaitos dokumentai turi būti saugomi Vilniuje ( b. l. 61 ).             Iš antstolio V. Č. 2012-03-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ( b. l.

63) matyti, kad 2012-03-05 atlikus patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje atliekant patikrinimÄ Ä¯ Utenos RAAD vyresniojo inspektoriaus praÅ¡ymÄ pateikti pavojingų atliekų iÅ¡vežimo važtaraščius, lydraščius, bei kitus apskaitos žurnalus, R. R. nurodė, kad dabar Å¡ių dokumentų neturi, nes jie saugomi įmonės buveinėje, taip pat informavo, kad yra pasirengęs juos bet kada pristatyti. Dėl atliekų svėrimo R. R. paaiÅ¡kino, kad nebuvo įspėtas dėl svėrimo ir neturi sertifikuotų svarstyklių.               ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigÅ«nams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę užtraukia baudÄ piliečiams nuo 200 iki 400 Lt ir pareigÅ«nams – nuo 300 iki 600 Lt.              Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – tai specialių valstybės įgaliotų institucijų ir pareigÅ«nų veikla, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti <...> pažeidimų nutraukimu bei Å¡ių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Pagal Å¡io įstatymo 14 straipsnio 5 punktÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę tikrinti fizinių ir juridinių asmenų veiklÄ , kai yra pagrįstas įtarimas, kad jie rengiasi daryti, daro ar padarė teisės pažeidimÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje.

Ä®statymo 54 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.              IÅ¡ byloje pateiktų duomenų ( b. l. 14 )matyti, kad Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ros darbuotojai 2012-03-05 atliko planinį-kompleksinį UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir KO patikrinimÄ vadovaudamiesi 2012-02-15 Utenos RAAD direktoriaus įsakymu Nr. V-18 patvirtintu Utenos rajono agentÅ«ros kontroliuojamų objektų patikrinimo planu 2012 m.

Apie numatomÄ patikrinimÄ Ä¯monei buvo praneÅ¡ta tinkamai, kÄ pripažino ir R. R.. Tai, kad Å¡ numatyta priemonė nebuvo paskelbta atitinkamame interneto puslapyje nėra administracinę atsakomybę Å¡alinanti ar patikrinimÄ darantį neteisėtu, aplinkybė. PraneÅ¡ime buvo tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti dokumentai, kuriuos reikia pateikti patikrinimÄ atliekantiems pareigÅ«nams. Reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti, kÄ užfiksavo antstolis ir patikrinimÄ atliekanti komisija. Tai įrodo, kad R. R. apie 2012 m. kovo 5 d. patikrinimÄ neabejotinai žinojo, tačiau Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, neįvykdė.

Taip pat R. R., pasinaudodamas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais argumentais, esÄ aplinkos apsaugos darbuotojai nepateikė pavedimo, esÄ internete nėra skelbta apie bÅ«simÄ patikrinimÄ , kovo 7 d. vėl atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus, kuriuos pats pažadėjo pateikti vėliau. Tai įrodo, kad R. R. kliudė aplinkos apsaugos pareigÅ«nams atlikti patikrinimÄ . Todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51/10 str. 1 d.                 R. R. ginčijamu nutarimu buvo patrauktas administracinė atsakomybėn ir už tai, kad jis atsisakė aikÅ¡telėje atlikti pavojingų atliekų svėrimÄ , visais kitais įmanomais bÅ«dais sÄ moningai vykdantysis direktorius trukdė (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę.

Å ios aplinkybės iÅ¡ nutarimo Å¡alintinos. RaÅ¡te apie numatomÄ saugomų medžiagų svėrimÄ praneÅ¡ta nebuvo, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad R. R. atsisakydamas atlikti svėrimÄ dėl to, kad nėra tam pasirengęs, kliudė aplinkos apsaugos pareigÅ«nams atlikti savo pareigas. Taip pat iÅ¡ nutarimo Å¡alintina aplinkybė, kad R. R. visais kitais įmanomais bÅ«dais sÄ moningai trukdė vykdyti patikrinimÄ . Tai yra abstraktus deklaratyvus kaltinimas, kuris neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, ir kuris negali bÅ«ti patikrintas ATPK 256,257 str. nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tam įgaliotas pareigÅ«nas (ATPK 2591 str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Ä®rodymai dėl Å¡io teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimÄ Å¡ioje byloje ATPK 286, 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda - bauda nėra didesnė nei ATPK 1242 str. 2 d. numatytas baudos vidurkis ir nėra aiÅ¡kia per griežta, t.y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ATPK 302 str. reikalavimų.

Kadangi skundo nagrinėjimo metu, dalis pateiktų kaltinimų nepasitvirtino, todėl R. R. paskirta administracinė nuobauda mažintina (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas n u t a r i a : R. R. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros vyresn. inspektorius 2012-04-06 nutarimÄ Nr. 11-AB-16 pakeisti ir R. R. pagal ATPK 51/10 str. 1 d. paskirti keturių Å¡imtų litų baudÄ . Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Gytis Stasevičius