7c761a7a-dbb4-421d-bdfd-b578a08ff2e0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-3273-926/2013Teisminio proceso Nr. 1-23-1-01170-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, kaltinamajam Š.

Å ., kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Å . Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamÄ vietÄ ten pat, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d., n u s t a t ė :

Å . Å . 2013-12-08 apie 15 val. A.Juozapavičiaus pr. ties 9 namu, Kaune, sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už jo galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Antrojo bÅ«rio vyresniojo patrulio R.

Ž. ir patrulės G. K. žodžiu tiesiogiai paprašė neraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, dar kartÄ pažiÅ«rėti į automobilio techninę apžiÅ«rÄ ir tarp priekinių sėdynių, rankinio stabdžio svirtelės gale padėjo keturiasdeÅ¡imt litų, tokiu bÅ«du siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamÄ neteisėtÄ jų neveikimÄ , davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį.Kaltinamasis Å . Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-12-08 važiavo iÅ¡ darbo į reisÄ .

Žinojo, jog jo vairuojamas automobilis be technikinės apžiÅ«ros ir nedraustas. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, pasikvietė į tarnybinį automobilį, kad suraÅ¡ytų protokolÄ . Jis tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių padėjo 40 Lt, nes suprato, kad bus baudžiamas. Labai gailisi, suprato, kad neteisėtai duoda pinigus. Davė pinigus, kad neraÅ¡ytų protokolo.            Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Liudytojos G.

K. parodymais. Ji parodė, kad 2013-12-08 patruliavo kartu su vyresniuoju patruliu R. Ž. Panemunės PK teritorijoje, Juozapavičiaus pr. Jie pastebėjo vilkikÄ , kuris pagal duomenų bazę, buvo nedraustas privalomuoju draudimu ir jam buvo neatlikta technikinė apžiÅ«ra. Sustabdžius vilkikÄ , R. Ž. nuėjo patikrinti dokumentus ir labai greitai grįžo su kaltinamuoju į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis atsisėdo gale už keleivio sėdynės, ji pati sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Bepradedant raÅ¡yti protokolÄ , kaltinamasis prašė protokolo neraÅ¡yti, po to pasakė, kad „pažiÅ«rėkite dar kartÄ Ä¯ mano apžiÅ«rÄ â€œ.

Ji pastebėjo, kad gale buvo padėti pinigai. Tada jie pasakė, kad vietoje negalima susimokėti baudos. Kaltinamasis vėl pasakė: „dar kartelį pažiÅ«rėkite“. Tuomet kolega pasakė, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad tai papirkimas. Jie suprato, kad tie pinigai buvo tam, kad jie neraÅ¡ytų protokolo. Jie dar kartÄ pasakė, kad taip negalima, bet kaltinamasis atsakė, kad dėl firmos taip įprasta. Kaltinamasis dėl baudžiamosios atsakomybės buvo perspėtas ne kartÄ .

Liudytojo R. Ž. parodymais. Jis parodė, kad 2013-12-08 apie 15 val., Juozapavičiaus pr., ties 9 namu, sustabdė vilkikÄ , mobilios narÅ¡ykles pagalba prieÅ¡ tai patikrinę, ar jam galioja apžiÅ«ra su draudimu. Jis vairuotojÄ pasikvietė į tarnybinį automobilį, kur kaltinamajam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas protokolas. Asmuo paprašė patikrinti dar kartÄ jo apžiÅ«rÄ . Jis atsisukęs pamatė, kad vairuotojas padėjęs tarp priekinių sėdynių, ant rankinio bėgio galinės svirtelės, 40 Lt.

Kaltinamasis ne mažiau kaip du kartus buvo įspėtas, kad tai neteisėta. Jis suprato, kad pinigai siūlomi tam, kad jie nerašytų protokolo.Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilis „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis A. Juozapavičiaus pr. ties 9 namu, Kaune. Apžiūros metu užfiksuota, kad šiame automobilyje tarp priekinių sėdynių, rankinio stabdžio svirties gale yra trys pinigų banknotai: vienas 20 Lt nominalo banknotas Nr. AC6604945, du 10 Lt nominalo banknotai, kurių Nr. AC1089034 ir AB6120298 (5-9 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.                  Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis Å . Å . davė kyšį, t. y. 40 Lt policijos pareigÅ«nams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad Å¡ie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo už KET pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. straipsnį, todėl Å .

Å . veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.              Dėl bausmės   Kaltinamasis Å . Å . neteistas (32 b. l.), baustas administracine tvarka (33-36 b. l.), dirbantis (38 b. l.), VÅ¡Ä® Respublik,inės Kauno ligoninės padalinyje psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (42 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (44 b.l.). Kaltinamojo Å . Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.)., jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

           Prokuroras neprieÅ¡taravo kaltinamojo ir jo gynėjo praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamÄ jį Å . Å . pagal laidavimÄ . Spręsdamas Å . Å . baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuriÄ padarė Å . Å ., priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Å . Å . padarė pirmÄ kartÄ , pripažino kaltę ir dėl savo veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstamais veiksmais materialinės žalos nepadarė.

Å . Å . neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę ir gautÄ A. Å . bei kaltinamojo praÅ¡ymus, mato pagrindÄ atleisti Å . Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes teisme apklausus laiduotojÄ nekyla abejonių nei dėl paties kaltinamojo, nei dėl laiduotoja sutikusios bÅ«ti A. Å . asmenybės. Laiduotoja yra Å . Å . mama, galinti jam daryti teigiamÄ poveikį, neteista, administracine tvarka nebausta, nuolat bendraujanti su sÅ«numi, dėl ko yra akivaizdžiai verta teismo pasitikėjimo.

Laidavimas skirtinas be užstato, nes laiduotoja A. Å . bedarbė, Å¡eimos materialinė padėtis gana sunki. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai mano, kad laidavimo be užstato atveju kaltinamasis tinkamai įvertins savo neteisėtÄ veikÄ ir ateityje laikysis teisės normų reikalavimų. Dėl daiktinių įrodymųDaiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, t. y. vienas 20 Lt nominalo banknotas Nr. AC6604945, du 10 Lt nominalo banknotai, kurių Nr. AC1089034 ir AB6120298, paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir įneÅ¡ti į Kauno AVPK depozitinę sÄ skaitÄ , konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotini į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d. n u s p r e n d ė : Å . Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir perduoti A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato, bylÄ nutraukti.           IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

            IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Å . Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – periodinę registracijÄ policijos įstaigoje nuosprendį paskelbus, panaikinti.20 ir dvi 10 litų nominalo kupiÅ«ras (viso 40 Lt), įneÅ¡tas į Kauno AVPK depozitinę sÄ skaitÄ , konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

      Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          AuÅ¡ra Vingilė