7c74ebb2-e2ba-46a4-bbc6-f0e0f808a55f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2431-399/12Proceso Nr. 3-62-3-00881-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   116.4 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-12-06Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant J.Petraitienei, J.Šilinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui prokurorui M.Šalciui, atsakovei J.

R., atsakovės D. S. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovėms J.Bendžiuvienei ir LiÅ«dai Čiuplienei, trečiajam asmeniui J. M. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuroro ieÅ¡kinį, ginant vieÅ¡Ä interesÄ , atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, D. S., J. R., A. R., tretiesiems asmenims Kelmės rajono 2-ojo notaro biurui notarui Alvydui Andrijauskui ir J.

M. dėl administracinių aktų panaikinimo, paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir                                                                  N u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateiktÄ Â Â ieÅ¡kinį palaiko motyvais ir argumentais iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje bei įrodymais pateiktais su juo.IeÅ¡kovo atstovas prokuroras M.Å alcius paaiÅ¡kino, kad palaiko tÄ pozicijÄ , kad K.

S. nebuvo gautas praÅ¡ymas ir Å¡ioje byloje yra ginamas vieÅ¡as interesas ir remiasi gausia ir nuoseklia teismų praktika, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas turi vykti maksimaliai skaidriai ir laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. Å ioje byloje nedomina kaip vyks tolimesni nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesai. Nuosavybės teisė K. S. atkurta buvo pažeidžiant teisės aktus, teisės normas, dėl to teisėtam savininkui privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas tas turtas. Kaip valstybė paskui pasielgs su tuo turtu, tai jau ne Å¡io ginčo dalykas.

IeÅ¡kinio reikalavimais J. M. nuosavybės teisės neginčijamos, nes toje vietoje pažeidimų nebuvo nustatyta. Nacionalinė žemės tarnyba kreipėsi nurodydama konkrečius pažeidimus, konkrečius administracinius aktus, kurie pažeidžia atitinkamas įstatymo nuostatas, tai bÅ«tent juos ginčydami ir kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kinyje yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta kuo pasireiÅ¡kia ginčo byloje vieÅ¡asis interesas, tai valstybinės institucijos priėmė neteisėtus administracinius aktus ir kaip žinia visuotinai pripažintas principas, kad iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė ir likti galioti administraciniai aktai.

Pažymų neginčija, nes ne pati pažyma įtakoja teisių atsiradimÄ . Restitucijos dydį grindžia rinkos verte.A. J. R. ieÅ¡kinio nepripažino motyvais iÅ¡dėstytais atsiliepime (b.l.21-22), atsakovė paaiÅ¡kino, kad apie jokius ginčus nežinojo pirkdama žemės sklypÄ ir su kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis jos nesieja jokie ryÅ¡iai, apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ jai pasakė žemėtvarkos specialistas V. S., ir ji yra sÄ Å¾iningai žemės sklypÄ Â Ä¯gijo ir praÅ¡o netaikyti restitucijos natÅ«ra, nes ji įregistravusi Å«kininko Å«kį ir žemės sklypas yra reikalingas.Atsakovas A.

R. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2d.).Atsakovo Nacionalinė žemės tarnybos (toliau NŽT) prie žemės Å«kio ministerijos atstovės J.Bendžiuvienė ir L.Čiuplienė pripažino ieÅ¡kinį motyvais iÅ¡dėstytais atsiliepime (b.l.26-33) ir  šio atsakovo atstovė l.Čiuplienė paaiÅ¡kino, kad NŽT tikrino NŽT kontrolės skyrius, iÅ¡vadų teisėtumÄ tikrino.  Tikrinimo metu nustatyta, kad nuosavybės teisės atkurtos K.

S. nesant jo praÅ¡ymo. Buvo įpareigoti panaikinti iÅ¡vadÄ ir pažymÄ , nes pažymÄ Â teikia projektuotojui, kuris atlieka sklypo suprojektavimÄ ir parengia iÅ¡vadÄ . Tada bÅ«na priimamas sprendimas apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . IÅ¡vada rengiama vadovaujantis praÅ¡ymu. PraÅ¡yme pilietis nurodo kur jis nori gauti sklypÄ . Negali atsakyti kodėl be praÅ¡ymo parengta iÅ¡vada, skyriuje niekas negalėjo pasakyti. Todėl atsidÅ«rė prokuratÅ«roje dėl gynimo vieÅ¡o intereso. P. S. 2008-03-07 parengta.

Pažymos rengiamos kiekvienam pretendentui. Pažymoje nurodoma kokiais dokumentais remiantis parengiama pažyma, nurodomi pretendentai. Nurodoma kiekvieno pretendento plotas.  Ydinga 2008 metų pažyma. J. M. pažyma teisinga. 2000 m. pažyma parengta Bielskuvienei, kodėl toje pažymoje atsirado K. S. negali pasakyti Į prokurorÄ kreiptis pavedė NŽT kontrolės skyrius 2011-06-16 dėl iÅ¡vadų teisėtumo raÅ¡tu buvo įpareigoti pažymos J.Zinkevičiaus. Nebuvo praÅ¡ymo o Mažulaititytės praÅ¡ymas buvo pasiraÅ¡ytas jos vienos. IÅ¡vados pagrindu parengiamas sprendimas.

J. M. praÅ¡yme nurodė 14 ha, kuriuos turėjo P. S.. PraneÅ¡imų, kad reikia praÅ¡ymo ar giminystės dokumentų nesiuntė, nebuvo pareigos siųsti. Visur konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas turi pateikti praÅ¡ymÄ . Nėra niekur paraÅ¡yta, kad institucija privalėjo ieÅ¡koti. IÅ¡vada K. S. 2008 m. ir pažyma yra panaikinti 2011 m. įsakymu. Žemės reformos įstatymo 18 str. 9 d. pagrindu panaikinta. SprendimÄ gali panaikinti vadovas. Mes kreipėmės į prokurorÄ , kad naikinti sprendimÄ ir pažymÄ .

NŽT kontrolės skyriaus pažymoje yra nurodyta pažymÄ ir iÅ¡vadÄ pripažinti negaliojančiomis, nes pilietis nebuvo pateikęs praÅ¡ymo. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas į P. S. nuosavybę baigėsi 2011-01-31. NŽT prie ŽŪM atstovė J.Bendžiuvienė paaiÅ¡kino, kad Teisės aktai, kurie nustato praÅ¡ymų pateikimo tvarkÄ , yra LR Vyriausybės 1991-08-15 nutarimas Nr. 331, LR Lietuvos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos patvirtintos LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimas nr. 1057 7 p. Kaip nustatyta iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra duomenų, kad K.

S. pageidavo atkurti nuosavybės teises. Galėjo pateikti praÅ¡ymÄ K. S. paveldėtojai. Kas pateikė K. S. mirties liudijimÄ sunku pasakyti. Galėjo ir J. M. pateikti. PraÅ¡ymo pateikto nėra. Numeruoti lapus byloje, siÅ«ti bylÄ ir daryti apraÅ¡Ä buvo reikalavimas. Negaliu pasakyti kodėl Å¡i byla netvarkyta. Byla užbaigta. Skaičius 265 - tai suteiktas bylos numeris turėtų bÅ«ti. Pagal eiliÅ¡kumo tvarkÄ numeris suteikiamas. Kiekvienas gautas dokumentas turėjo bÅ«ti registruojami. Mano, kad iÅ¡vados galiojimas neturi esminės reikÅ¡mės, nes atkÅ«rimas priimtas sprendimo ir įsakymo pagrindu.

Kad prasidėtų atkÅ«rimo procesas reikalingas praÅ¡ymas, nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai. Pažymoje esantis įraÅ¡as nesukelia jokių pasekmių. Grindžia tuo, kad nuosavybės teisės atkuriamos ne pažymos dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų pagrindu, bet grindžiamos nuosavybės teisės dokumentais. Å i pažyma patvirtina, kad užtenka nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų . Kad matytųsi kodėl V. B. atstatyta nuosavybė į 7,13 ha, o ne į visÄ . 2011-06-13 pažymoje nurodytas turėtų bÅ«ti tas pats asmuo, sprendžia iÅ¡ iÅ¡vados iÅ¡davimo datos, kur ji buvo iÅ¡siųsta.

Ji buvo iÅ¡siųsta į Liubavo sen. Pagal paveldėtojo praÅ¡ymÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta. Dokumentai nebuvo patikrinti, bÅ«tų pamatyta, kad nėra paveldėtojo praÅ¡ymo. NŽT įgaliojimai baigiasi ir tai numatyta Žemės reformos įstatymo 18 str., nors ir priimtas sprendimas mums palikta teisė juos panaikinti jei priimtas pažeidžia teisės aktų reikalavimus, sprendimÄ gali panaikinti ir pats vadovas. Ä®sakymas kuris panaikino pažymÄ ir iÅ¡vadÄ buvo priimtas 2011 m. birželio 23. RaÅ¡tas siųstas rugsėjo 14 d. Ar įsakymas parengtas ar patvirtintas nėra skirtumo.

IÅ¡vada svarbus dokumentas, susijęs su žmogaus valia. Be iÅ¡vados sprendimo negalima priimti. Nuosavybės atkÅ«rimo įstatymo kuris nurodo, kad nuosavybės teisės gali bÅ«ti atkurtos pateikus praÅ¡ymÄ .A. S. atstovė advokatė V.Pluščiauskienė paaiÅ¡kino, kad DSklieriuvienė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti, palaiko savo atsiliepimÄ ir nurodė, kad atsakovės nuomone ji įstatymų nepažeidusi, darė kÄ Å¾emėtvarkos skyrius prašė. Su vyru 1992 m. vasarÄ vyko į agrarinę tarnybÄ parašė praÅ¡ymÄ , sumokėjo pinigus.

N. P. S. mirties liudijimo. IÅ¡ bažnytinės knygos paėmė pažymÄ kad miręs.  Žinojo, kad P. S. tikrai turi žemės. Gavo iÅ¡ žemėtvarkos skyriaus paraginimÄ , kad mirties liudijimÄ pristatytų arba kas palikimÄ susitvarkė. ParÅ«pino mirties liudijimÄ . RaÅ¡tu nieko negavo, buvo paskambinta, kad tvarkytųsi. Toje pačioje agrarinėje tarnyboje. 50 Lt sumokėjo, kad agrarinė tarnyba ieÅ¡kos archyvuose dokumentų. Kai ji pateikė mirties liudijimÄ , sakė, laukti, nes nespėja, dideli krÅ«viai.

Ji kantriai laukė. D. S. gavo sprendimÄ , kad atkurta nuosavybė, tuo pagrindu įregistravo K. S. vardu nuosavybę. Ėjo pas notarÄ ir persiregistravo savo vardu. PraÅ¡ymas buvo paduotas ir atsakovė nekalta, kad jis neiÅ¡saugotas. Dėl restitucijos taikymo. D. S. nesutinka, kad ji kalta. Ji nieko nedarė, kad neteisėtai bÅ«tų atkurta. Ji samdė advokatÄ , kad jai padėtų. Jei yra kaltė, tai aplaidžiai dirbusių pareigÅ«nų. Kad neiÅ¡saugojo dokumentų matosi iÅ¡ pateiktų bylų. Pagal Vyriausybės patvirtintÄ tvarkÄ 1991-10-25 nr. 470, paraÅ¡yta, kad kai yra daugiau pretendentų jie gali vienÄ praÅ¡ymÄ paraÅ¡yti, arba atskirai.

Tai suprantu, kad vienas kažkuris užpildė ir visiems pretendentams atkÅ«rė nuosavybę.. Pagal to meto norminę medžiagÄ Â nebuvo reikalavimo kategoriÅ¡kai kiekvienam pretendentui, bendrai reiÅ¡kusiems praÅ¡ymÄ , dėti paraÅ¡Ä .   Kad K. S. praÅ¡ymas pateiktas rodo visa byloje raÅ¡ytinė medžiaga, motininė byla, tais laikais neduodavo jokio pakvitavimo. Pagal 1991-07-25 įstatymÄ dėl nekilnojamo turto atkÅ«rimo, vėliau 1997 m. buvo įstatymas pakeistas. Yra aiÅ¡kiai detalizuoti kokie dokumentai reikalingi.

IÅ¡vada – dokumentas bÅ«tinas. Nuosavybės teisių pagrindas yra pažyma apie tai, kad surinkti visi giminystę įrodantys dokumentai. Pažyma vežama apskrities virÅ¡ininkui, kai priimdavo iÅ¡vadÄ , tada priimamas sprendimas. Nuosavybė turėjo bÅ«ti atkurta per 3 mėnesius.Trečiasis asmuo J. M. paaiÅ¡kino, kad savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje neturi, jai buvo atkurta nuosavybės teisė į jos motinai priklausančiÄ Â motinos tėvo P. S. žemės sklypo dalį ir ji niekam pretenzijų neturi, nori, kad byla greičiau baigtųsi. Dėl faktinių aplinkybių J.

M. paaiÅ¡kino, kad S. P. turėjo 4 vaikus. PranÄ , JuozÄ , KęstÄ ir Angelę. Pranas miręs 1943 m. yra senelis. M. S. yra jos močiutė ir jos (J. M. ) valia buvo į savo mamos dalį. Jai atidavė mamos dalį . Be pradinio praÅ¡ymo ar rašė dar kitÄ praÅ¡ymÄ Â neatsimena. Trečiasis asmuo notaras Alvydas Andrijauskas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 247 str.), byloje pateiktas jo atsiliepimas (b.l.19), kuriame nurodyta, kad  savarankiÅ¡kų ir suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylos Nr. 265 originalas (b.l. 121, t.2) ir Å¡ioje byloje yra J.

M. praÅ¡ymas ViÅ¡tyčio agrarinės reformos tarnybai (toliau ART), kuriame nurodo, kad praÅ¡o atkurti nuosavybės teises į P. S. turėtos žemės sklypÄ 14ha VilkaviÅ¡kio rajone, Kregždžių kaime bei nurodo, kad P. S. žemę paveldėjo iÅ¡ savo tėvo  tuo pačiu nurodo, kad yra kiti įpėdiniai: P. S. miręs 1943metais, M. S., mirusi 1950 metais, duktė (taip praÅ¡yme) duktė A. M., mirusi 1994 metais, sÅ«nus K. S., mirė 1993 metais, anÅ«kė J. M.. PraÅ¡ymas yra 1994m. lapkričio 20 d. ir praÅ¡ymo antroje pusėje kur fiksuota pretendentų į žemę valia nurodyta pretendente J.

M. norinti susigrÄ Å¾inti žemę buvusioje vietoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. M. yra mirusios A. M. dukra. Ginčo dėl to kas buvo pradinis žemės savininkas iÅ¡ kurio žemė buvo nusavinta ir dėl žemės kiekio nekilo, toje pačioje byloje Nr. 265 yra įsitesėjusio VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo 1999-11-08 kopija civilinėje byloje nr. 2-754/1999, kuriuo nustatytas turintis juridinę reikÅ¡mę faktas, kad P. S. iki 1940-07-22 asmeninės nuosavybės teise valdė 14,25ha žemės sklypÄ VilkaviÅ¡kio rajon, Kregždžių kaime.

Yra ir K. S., atsakovės sutuoktinio, mirusio 1993-03-28 mirties liudijimo kopija, patvirtinta notaro 1998-06-22, vadinasi jis ir buvo pateiktas ART bent jau 1998 metais. Yra ir kiti giminystę bei nuosavybę patvirtinantys dokumentai, tačiau dėl jų ginčo nėra ir teismas kiekvieno jų atskirai neanalizuoja, tik nurodo, kad yra ir dvi pažymos, tai yra Marijampolės apskrities administracijos Vilkaviškio rajono žemėtvarkos skyriaus nr. 1446, 200m. rugsėjo mėn, diena neįrašyta, kurioje nurodyta, kad pretendentui K.

S. priklauso 7,12 ha žemės buvusio savininko P. S. Kregždžių kaime ir 2008-03-07 Nr. P-2073, kurioje taip pat nurodyta, kad K. S. priklauso 7.12ha žemės buvusio savininko P. S.. Teismas atskirai pasisako, kad byloje nr. 265 esantys dokumentai (jos lapai) nesunumeruoti, dokumentų aprašo nėra, nenurodyta kada byla pradėta ir kada baigta, pati byla nesusiūta, viršelyje ir byloje yra įrašai pieštuku, o būtent viršelyje - „ pakartotinai išsiųsta 1994-06-17d.“,“ pranešta 1998-02-11“, „ pranešta 1999-01-14“, byloje J.

M. praÅ¡ymo pirmame lape – „ žmona gyveno Å iauliuose“, praÅ¡ymo antroje pusėje – „gal kelsis Kęstutis į apskritį“. Byloje nėra kopijos dokumento, kuris iÅ¡siųstas pakartotinai 1994-06-17 bei duomenų kas ir kam praneÅ¡ta 1998-02-11 bei 1999-01-14. Patenkintas buvo atsakovės D. S. atstovės praÅ¡ymas ir iÅ¡reikalauta dvi gretimos nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylos, tai yra Nr. 264 ir 266 bei ViÅ¡tyčio ART praÅ¡ymų grÄ Å¾inti žemę registracijos žurnalas (originalas),  (b.l. 17, t.

3) ir byla nr. 266 yra susiÅ«ta, yra dokumentų apraÅ¡as, nurodyta kada ji pradėta ir kada baigta, lapai sunumeruoti. ViÅ¡tyčio ART praÅ¡ymų grÄ Å¾inti žemę registracijos žurnale (toliau žurnale) jo 20 lape  eilės Nr. 265 (sutampa su atkÅ«rimo bylos numeriu) nurodyta, kad praÅ¡ymÄ 1991-10-15 pateikė A. M. į P. S. 14ha žemės sklypÄ Â Kregždžių kaime, tačiau Å¡io praÅ¡ymo nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nr. 265 nėra. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla Nr. 265 yra pradinė (taip vadinama „motininė“) ir joje turi bÅ«ti visi praÅ¡ymai visų pretendentų atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. S. 14ha žemės sklypÄ Kregždžių kaime.

Tuo metu buvo gyvas ir K. S. ir negalima laikyti, kad A. M. praÅ¡yme 1991-10-K. S. nebuvo įraÅ¡ytas praÅ¡ymo antroje pusėje kaip pretendentas ir nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jo valia, tai yra nebuvo nurodyta ar jis nori atkurti nuosavybės teisę į savo dalį natÅ«ra toje pačioje vietoje ar persikelti į kitÄ vietÄ ar gauti kompensacijÄ už žemę, to ieÅ¡kovas neįrodė ir nors byla yra su vieÅ¡u interesu, tačiau pareiga įrodyti ieÅ¡kinį lieka ieÅ¡kovui (LR CPK 178 str.). Å iame žurnale kaip tik neįregistruotas J.

M. praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teisę į P. S. žemės sklypÄ 1994-11-20, esantis byloje nr. 265, nes žurnalo 76-77 lape yra įraÅ¡as, kad „iki 1993-09-10 yra suregistruota praÅ¡ymų 866 vnt ir praÅ¡ymai iÅ¡siųsti į Lietuvos centrinį archyvÄ â€œ, pagal eilės numerius paskutinis 1993-09-09 praÅ¡ymas A. P. yra įregistruotas 975 numeriu, toliau žurnalo 76-77 lape jau registruojami 976 eilės numeriu praÅ¡ymas 1995-08-10, toliau 978 numeriu praÅ¡ymas 1995-12-05, kiti praÅ¡ymai jau 1996 metų taigi visiÅ¡kai nėra suregistruotų 1994 metų pretendentų praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į žemę .eilės nr. 1064 ir 1065 yra įraÅ¡ai tik pieÅ¡tuku (žurnalo 83,84 lapai), ties praÅ¡ymais eilės numeriai 926, 928, 932, 933, 1992-05-29 yra ant jau buvusių įrašų užklijuoti lapeliai ir padaryti kiti įraÅ¡ai ir tai taip pat neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad tarp jų nėra užklijuotas bÅ«tent K.

S. praÅ¡ymas juolab,  kad atsakovė D. S. atsiliepime nurodo jog buvo į ART atvykusi su sutuoktiniu K. S. bÅ«tent 1992m. vasarÄ ir K. S. parašė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisę į P. S. žemę, nurodė visus pretendentus, praÅ¡ymÄ pasirašė, sumokėjo pinigus už archyvinių dokumentų paieÅ¡kÄ , pateikė GražiÅ¡kių klebono iÅ¡duotÄ raÅ¡tÄ apie P. S., K. S. tėvo, mirtį bei K. S. gimimo duomenis. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsiliepimas buvo teiktas 2012-06-22 (b.l.37,t.2) nesant civilinėje byloje PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teisę registracijos žurnalo, kuris į bylÄ pateiktas 2012-11-16 (b.l.9, t.3) ir tokiu bÅ«du nėra pagrindo manyti, kad atsakovė teikia atsiliepimÄ Â ne pagal savo turimas žinias ir duomenis, o pagal byloje esančius dokumentus.

Laikant pagrindu aplinkybę, kad nebuvo kitų pretendentų praÅ¡ymų į P. S. 14ha žemės sklypÄ Kregždžių kaime iÅ¡skyrus A. M. 1991, J. M. 1994 metų praÅ¡ymus visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kodėl nuosavybės teisės pagal J. M. praÅ¡ymÄ atkurtos ne į visÄ 14 ha žemės sklypÄ , o tik į pusę jo bei neaiÅ¡ku kokiu pagrindu byloje nr. 265 renkami duomenys apie K. S., nes joje be jau minėto mirties liudijimo K. S. yra ir 1998-09-01 archyvo pažymėjimas, kad K. S. tėvai yra P. S. ir M.

G., tai yra visa byla formuojama taip kaip bÅ«tų du pretendentai į P. S. 14has žemės sklypÄ , Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir jau minėtos pažymos nr. 1446, 2000m. rugsėjo mėn. bei P-2073, 2008-03-07, kuriose faktiÅ¡kai fiksuoti tie patys duomenys, o bÅ«tent, kad vienam pretendentui priklauso 7,13 ha žemės, kitam – K. S. priklauso 7,12 ha žemės sklypas. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu, kad Å¡ios pažymos neturi reikÅ¡mės atkuriant nuosavybės teises, kadangi jų pagrindu buvo priimti vėlesni aktai (iÅ¡vados, įsakymai, sprendimai).NŽT raÅ¡te 2011-06-16 (b.l.53-54, t.1) adresuotame VilkaviÅ¡kio žemėtvarkos skyriaus vedėjai nurodoma, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos žemės tvarkymo kontrolės skyrius patikrinimo metu nustatė, kad 2008-03-07 pažyma Nr.P-2073 ir iÅ¡vada Nr. ŽI-3-6805, 2008-05-28 naikintinos, nes priimtos nesant K.

S. praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į P. S. 14,25ha žemės sklypÄ Kregždžių kaime. IÅ¡ civilinėje byloje esančios Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos žemės tvarkymo kontrolės skyrius patikrinimo pažymos 2011-06-13 (b.l. 55-61, t.

1) matyti, kad buvo tikrintos 2008-2010 metais parengtos iÅ¡vados dėl žemės ... perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, ir visiÅ¡kai nebuvo tikrinta bei pasisakyta dėl 2000m. rugsėjo mėn. pažymos, kad K. S. priklauso 7,12ha žemės ir Å¡i pažyma liko galioti, kadangi VilkaviÅ¡kio žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymu 2011-06-23 ( b.l. 62, t. 10 pripažinta negaliojančia tik iÅ¡vada ŽI-3-6805, 2008-05-28.2011-09-11 NŽT iÅ¡siuntė atsakovei D. S. praneÅ¡imÄ su NŽT VilkaviÅ¡kio žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymo 2011-06-23 Nr. 19VÄ®-(14.19.2)-389 kopija (b.l. 110-113, t. 2) ir prašė praneÅ¡ti ar D.

S. sutinka, kad bÅ«tų panaikinta NŽT 2011-01-31 įsakymo nr. 20VÄ® -186 dalis kuria atkurta nuosavybės teisė K. S. ir antru punktu nurodė, kad atsakovė kreiptųsi po minėto įsakymo nr. 20VÄ®-186 ir sprendimo 2011-01-31 NR.20SP-1 panaikinimo į teismÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui atkurti nuosavybei paduoti, tai reiÅ¡kia, kad nėra aplinkybių jog iÅ¡ viso nėra pagrindų atkurti nuosavybės teises į likusiÄ buvusio savininko P. S. žemės sklypo dalį 7,12 ha Kregždžių kaime K.

S. ar jo įpėdiniams ir pagrindine kliÅ«timi tam atlikti laikoma tai, kad nėra praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ K. S..Nuosavybės teisės atkÅ«rimo byloje nr. 5150-2-218 (b.l. 111, t.2) yra NŽT sprendimas 2011-01-31 nr. 20SP-1 ir įsakymas 20VÄ®-186, 2011-01-31, kuriuos dalyje K. S., dėl atkÅ«rimo jam nuosavybės teisių į P. S. žemės dalį ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais (ieÅ¡kinyje panaikinti).Byla buvo pradėta ir nagrinėjama Kauno apygardos administraciniame teisme pagal prokuroro skundÄ ir Marijampolės rajono apylinkės teismui perduota 2012-05-14 Specialiai teisėjų kolegijai dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo priėmus 2012-05-08 nutartį, kad byla teisminga bendros kompetencijos Marijampolės rajono apylinkės teismui (b.l. 174-176, t. 1).

Byla šiame teisme nagrinėjama pagal ieškovo 2012-05-31 ieškinį (b.l.3-12, t.

2) ir tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų teismas pasisako (LR CPK 5 str., 135 str.). K. S. įpėdinė ir teisių perėmėja yra jo sutuoktinė atsakovė byloje D. S., kuri paveldėjo turtÄ , taigi ir žemės sklypÄ Ä¯ kurį atkurta nuosavybės teisė 2011-06-27, tai patvirtina paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas,  notarinio registro Nr. 2792 (b.l.113-115, t.

1) ir žemės sklypÄ atsakovė pardavė 2011-08-11 pirkimo – pardavimo sutartimi notarinio registro nr. 116-120, t.

1) atsakovams J. R. ir A. R., kurie Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡vieÅ¡ino turtÄ Ä¯registruodami nekilnojamojo turto registre (b.l. 80-83, t. 1). J. R. yra įregistravusi Å«kininko Å«kį ir jai skirta ES parama pagal Kaimo plėtros programÄ (b.l.95-106, t.2)Byloje nekilo ginčo, kad J. R. ir A. R. yra sÄ Å¾iningi turto įgijėjai ir teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra sÄ Å¾iningi turto įgijėjai, nes nenustatyta, kad jie atliko nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus įsigydami žemės sklypÄ ar žinojo apie tokių aplinkybių buvimÄ Â ir plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.

Aptaręs ir iÅ¡tyręs įrodymus teismas pasisako atskirai dėl kiekvieno ieÅ¡kinio reikalavimo                           Dėl 2011-01-30 NŽT prie žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kalvarijos, K. R. žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 20VÄ®-186bei sprendimo Nr. 20SP-1, kuriais atkurta nuosavybės teisės K. S. pripažinimo negaliojančiais (ieÅ¡kinyje panaikinimo) Lietuvos Respublikos Aukščiausiajai Tarybai priėmus 1991-06-18 įstatymÄ Nr. I-454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau įstatymas) asmenims, kurių nekilnojamasis  turtas buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai suvisuomenintas (nusavintas), atsirado galimybė tokį turtÄ susigrÄ Å¾inti natÅ«ra ar lygiaverte natÅ«ra ar gaunant valstybės iÅ¡mokas.

Å io įstatymo 2 str. nustatė, kad nuosavybės teisė į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatoma buvusiam turto savininkui, o tokiam savininkui mirus - jo vaikams, sutuoktiniui, tėvams jeigu jie yra Lietuvos Respublikos piliečiai.Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę, įstatymo 4 str. buvo nustatyta, kad laisva valstybinio žemės fondo žeme laikoma žemės plotai, kurie nepriskirti valstybės iÅ¡perkamai žemei , jų nepretenduoja susigrÄ Å¾inti nuosavybėn natÅ«ra pagal įstatymo 2 str. asmenys bei kuriuos galima perduoti privatinėn nuosavybėn pagal LR Žemės reformos įstatymÄ .

Ä®statymo 10 str. nustatė, kad reikalinga praÅ¡ymÄ pateikti dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo ir buvo nustatyti terminai iki kada tokie praÅ¡ymai turi bÅ«ti pateikti – dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę pradinis terminas buvo iki 1992-05-31, vėlesniais Å¡io straipsnio pakeitimais buvo nustatyti kiti terminai, tai yra terminai pratęsti, tačiau reikalingumas pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo iÅ¡liko . Ä®statymo 11 str. nustatyta praÅ¡ymų turinys, o bÅ«tent praÅ¡yme dėl iÅ¡likusio nekilnojamojo turto susigrÄ Å¾inimo turi bÅ«ti nurodyta piliečio vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, iÅ¡likusio nekilnojamojo turto apibÅ«dinimas, teisės į šį turtÄ Ä¯vardinimas (nuosavybę patvirtinantis pagrindas) kas valdo turtÄ bei kada netekta nuosavybės teisė.

PraÅ¡yme taip pat nurodomi kiti pareiÅ¡kėjui žinomi asmenys turintys teisę į turto susigrÄ Å¾inimÄ bei bÅ«das kuriuo nori susigrÄ Å¾inti nuosavybę (natÅ«ra ar kitu bÅ«du).Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 1991-11-15 Nr. 470 Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ įgyvendinimo tvarkoje (toliau Tvarka) 4 str. 6 d. buvo nustatyta, kad jei yra keli pretendentai į tÄ patį iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ praÅ¡ymÄ jie gali pateikti kartu arba atskirai.

PraÅ¡ymai dėl žemės susigrÄ Å¾inimo buvo paduodami ART (agrarinės reformos tarnybai). Institucijos raÅ¡tu praneÅ¡a kada bus nagrinėjamas praÅ¡ymas ir jei yra keli pretendentai nuosavybės teisė pagal jų raÅ¡tiÅ¡kÄ Â susitarimÄ atkuriama vieno vardu (priimamas sprendimas), o jeigu tokio susitarimo nėra, sprendimas priimamas dėl kiekvieno asmens atskirai (tvarkos 9 str. 3 d.).Lietuvos Respublikos 1997-07-01 įstatyme nr. VIII-359 Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo“ (toliau Å¡is įstatymas) iÅ¡liko nuostata, kad nuosavybės teisės atkuriamos esant asmens praÅ¡ančio atkurti nuosavybės teises praÅ¡ymui, nustatytas terminas jiems paduoti iki 2001-12-31 bei nustatyta, kad terminÄ praleistÄ dėl svarbių priežasčių teismas gali atnaujinti, praÅ¡ymo turinys faktiÅ¡kai iÅ¡liko tas pats.

Tai pat buvo nustatytos specialios įstatymo taikymo nuostatos, ( Å¡io įstatymo 10 str., 11 str.). 21 straipsnyje nustatytos specialios nuostatos susiję su pareikÅ¡tos valios pakeitimu ir terminais jai pakeisti, tačiau Å¡ių praÅ¡ymų negalima laikyti praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises įvardintu Ä®statymo ir Å¡io įstatymo 10 straipsnyje. Sprendimai dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo ar neatkÅ«rimo turėjo bÅ«ti priimami pagal Ä®statymÄ (1991 metų) per tris mėnesius nuo nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo, pagal 1997 m.

Ä®statymÄ per 6 mėnesius nuo minėtų dokumentų pateikimo (Å¡io įstatymo  18 str. 1d.). nesant galimybės turtÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra  Institucija turi raÅ¡tu pasiÅ«lyti piliečiui kitus Å¡iame įstatyme nustatytus atkÅ«rimo bÅ«dus. Institucijos priimti sprendimai skundžiami gali bÅ«ti per 30 dienų nuo įteikimo piliečiui dienos (Å¡io įstatymo 19 str.).Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 1997-09-29 Nr. 1057 (su vėlesniais pakeitimais) buvo patvirtinta 1997m. Ä®statymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo įgyvendinimo tvarka ir joje numatyta, kad jeigu praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teisę neatitinka reikalavimų arba reikia papildomų dokumentų (duomenų) praÅ¡ymus nagrinėjanti institucija turi papraÅ¡yti patikslinti pareiÅ¡kimÄ ar pateikti papildomÄ informacijÄ , piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į kaimo vietovėje esančiÄ Å¾emę nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės buvimo vietÄ ( Tvarkos 5 str. , 92 str.). 1997 -07-01 Ä®statyme nr. VIII-359 preambulėje nustatyta, kad Å¡iuo įstatymu tęsiamas nuosavybės atkÅ«rimas pradėtas pagal 1991-06-18 Ä®statymÄ .Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr. 265 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko P. S. 14,25ha žemės sklypÄ Kregždžių kaime,  ViÅ¡tyčio agrarinės reformos tarnybos praÅ¡ymų grÄ Å¾inti žemę registracijos žurnale esančiais duomenimis, atsakovės D.

S. atstovės paaiÅ¡kinimais , liudytojo V. S. parodymais vadovaujantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuo pat pradinių veiksmų atlikimo Institucija atliko visus veiksmus taip kaip juos ir turėjo atlikti esant dviejų asmenų praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises į 14,25ha žemės sklypÄ , tokia iÅ¡vada daroma ir iÅ¡ to, kad esant neiÅ¡likusiam pradiniam A. M. (J. M. motinos, P. S. dukros) praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į 14,25ha, 1991-10-15, praÅ¡ymų registracijos žurnalo 21 lape įregistruotam 265 eilės numeriu, tačiau nesančiam nuosavybės atkÅ«rimo byloje Nr. 265, buvo jau po A.

M. mirties (1994-08-30 mirė, b.l. 29, t. 1) 1994-11-20 priimtas A. M. įpėdinės J. M. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žemę į 14,25ha Kregždžių kaime ir visi dokumentai buvo ruoÅ¡iami ir priimti dalinant buvusio savininko P. S. žemės sklypÄ Ä¯ dvi dalis, tai yra nurodyta, kad K. S. ir kitai pretendentei priklauso po 7,12 ha žemės. Civilinėje teisėje galioja įrodymų vertinimo pusiausvyros principas, tai yra turi bÅ«ti nustatyta, kad pakanka įrodymų vertinti aplinkybę labiau buvus negu nebuvus ir galiojant nuostatai, kad teismui jokie įrodymai neturi iÅ¡ankstinės galios (LR CPK 185 str. ), bei nustačius, kad NŽT kontrolės skyrius tikrino tik 2008-2010 metų iÅ¡vadas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir visiÅ¡kai  netyrė pradinių dokumentų bei 2000-09 pažymos Nr. 1446 ir Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-11-28 iÅ¡vados Nr. 4813V, esančių atkÅ«rimo byloje nr. 265, kuriose nustatyta, kad atkuriama nuosavybės teisės ne į visÄ P. S. 14,25ha žemės sklypÄ , o tik į jo pusę, dėl to buvo priimtas ir Marijampolės apskries virÅ¡ininko sprendimas teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad K.

S. praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į P. S. 14,25ha žemės sklypÄ Kregždžių kaime buvo tik jis nėra iÅ¡likęs kaip nėra iÅ¡likęs ir A. M. 1991-10-15 praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į tÄ patį žemės sklypÄ , tačiau dėl Å¡ios aplinkybės nei kontrolės skyriui nei Prokurorui jokių abejonių nekyla. Pareiga iÅ¡saugoti dokumentus vykdant Nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Â Ä¯ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ teko ir tenka ne piliečiui fiziniam asmeniui, o Institucijai ir teismas nesutinka su Prokuroro tvirtinimu, kad atsakovė D.

S. turėjo įrodyti jog ji su sutuoktiniu 1992m. vasarÄ buvo ViÅ¡tyčio ART kur K. S. parašė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į P. S. žemę bei sumokėjo reikalingÄ sumÄ , kad bÅ«tų kreiptasi centralizuotai dėl nuosavybę patvirtinančių dokumentų gavimo iÅ¡ archyvų, nes aplinkybę nebuvus K. S. praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į P. S. žemės sklypÄ 14,25ha turi įrodyti ieÅ¡kovas – Prokuroras (LR CPK 178 str.). Teismas jau kelis kartus aptarė tai, kad PraÅ¡ymų registracijos žurnale yra taisymai, užklijuota pradiniai įraÅ¡ai (praÅ¡ymai), jų skaičius neatitinka ir teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė jog K.

S. nuosavybės teisės į 7,12ha žemės buvusio savininko P. S. atkurtos nesant jo praÅ¡ymo (LR CPK 178 str.), tai yra atkurtos pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Teismui neturi privalomos galios NŽT kontrolės skyriaus patikrinimo pažyma, aktas, nes patikrinimo metu ir nebuvo tiriami visi dokumentai dėl nuosavybės atkÅ«rimo į P. S. žemę, o tik iÅ¡vados 2008-2010 metų nors atkÅ«rimo į 14,25 ha žemės sklypÄ Kregždžių kaime procesas prasidėjo 1991-10-15 A. M. pateikus praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises. Prokuroras reikalavimÄ naikinti (pripažinti negaliojančiais) 2011-01-30 NŽT prie žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kalvarijos, K.

R. žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 20VÄ®-186 bei sprendimÄ Nr. 20SP-1, kuriais atkurto nuosavybės teisės K. S. grindžia tuo, kad jie priimti nesant K. S. praÅ¡ymo, Å¡ių aplinkybių teismas nenustatė ir reikalavimo pripažinti minėtus Ä®sakymÄ ir SprendimÄ negaliojančiais netenkina.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad K. S. nuosavybės teisės atkurtos ne jo paties, o jo sÅ«naus V. S., kuris nėra jo teisių perėmėjas,  praÅ¡ymu, nes laiko nustatyta aplinkybę, kad K.

S. praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises buvo tik yra neiÅ¡likęs, o V. S. praÅ¡ymÄ rašė ne kaip  K. S. teisių perėmėjas, o kaip K. S. įpėdinės priėmusios palikimÄ ir tuo pačiu teisių bei pareigų perėmėjos D. S. įgaliotas asmuo dėl to jokio ginčo tarp jos ir V. S. nėra kilusio, o nei Sprendime 20SP-1, nei Ä®sakyme 20VÄ®-186 nenurodyta, kad nuosavybės teisės į P. S. žemės sklypÄ Â 7,12ha K. S. atkuriamos V. S. 2008-08-15 praÅ¡ymo pagrindu. IÅ¡ to galima tik daryti iÅ¡vadÄ , kad Žemėtvarkos skyrius nebuvo atidus baigiant nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ , nes tuo metu jau buvo palikimÄ priėmusi po K.

S. mirties D. S. ir buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas ir nepakankant duomenų turėjo jų praÅ¡yti bÅ«tent iÅ¡ D. S., kadangi teismo neįtikino kito atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovų aiÅ¡kinimas jog jiems nebuvo žinoma apie K. S. mirtį ar jo teisių perėmėjÄ , kadangi jau 1998 metais yra nuosavybės atkÅ«rimo byloje Nr. 265 pateiktas K. S. mirties liudijimas (notaro patvirtinta kopija), ir byloje 265 yra įraÅ¡ai, kad K. S. ketina persikelti žemę bei, kad jo žmona gyvena Å iauliuose, o nuosavybės atkÅ«rimo byloje Nr. 5150-2-218 pateikta K.

S. kita mirties liudijimo kopija 2010m patvirtinta notaro.Teismas pasisako, kad nesutinka su ieÅ¡kinio motyvu jog Nacionalinės žemės tarnybos VilkaviÅ¡kio žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011-06-23 įsakymu Nr. 19VÄ®(-14-19.2.)-389 panaikinus 2008-03-07 pažymÄ nr. P-2073 2008-05-28 iÅ¡vadÄ Â Nr. ŽI-3-6805 administracine tvarka buvo panaikinti visi iki nuosavybės teisių atkÅ«rimo K. S. priimti administraciniai aktai, nes to nenurodyta minėtame 2011-06-23 įsakyme (b.l. 113, t.2), kuriuo panaikinama tik pažyma Nr. P-2073 ir iÅ¡vada ŽI-3-6805, nes įsakymo – administracinio akto – plečiamai aiÅ¡kinti negalima.

Tokiu bÅ«du yra likę galioti 2000-09 pažyma Nr. 1446, kurioje pasisakyta, kad K. S. priklauso 7,12ha žemės sklypas buvusio savininko P. S. Kregždžių kaime ir iÅ¡vada 481 3V, esančios nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr.265. Teismo nuomone nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla dėl 14,25ha žemės sklypo buvusio savininko P. S. yra viena ir bÅ«tent Nr. 265.              Dėl 2011-06-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo notarinis registro Nr. 2792 ir 2011-08-11 pirkimo-pardavimo sutarties notarinio registro Nr. 4016 pripažinimo negaliojančiais (ieÅ¡kinyje panaikinimo).

Å iuo teismo sprendimu nenustačius, kad nuosavybės teisės K. S. atkurtos pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, nepripažinus negaliojančiais Ä®sakymo 20VÄ®-186, 201101-31 ir Sprendimo NNr. 20SP-1, kurių pagrindu buvo įregistruota K. S. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ unikalus Nr. 4400-2142-4466 Nekilnojamojo turto registre (b.l. 80-82, t. 1) ir nustačius, kad D. S. yra mirusio K. S. sutuoktinė žemės sklypÄ paveldėjo po sutuoktinio mirties paveldėjimo teisės liudijimu registro Nr. 2792, nenustačius jog Å¡is paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas pažeidžiant LR CK penktos knygos normas ar kitas imperatyvias įstatymo normas netenkinamas reikalavimas pripažinti 2011-06-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ notarinis registro Nr. 2792 negaliojančiu.Asmuo jam priklausančiu turtu gali disponuoti savo nuožiÅ«ra, taigi jį ir parduoti.

Tokį sandorį yra sudariusi atsakovė D. S. ir atsakovai J. R. bei A. R., tai yra pirkimo-pardavimo sutartimi 2011-08-11 registro Nr. 4016 D. S. pardavė Rudžiams žemės sklypÄ , unikalus nr. 4400-2142-446, kurį Å¡ie įregistravo bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre. Sandorio Å¡alys, tai yra D. S. ir Rudžiai vienas kitiems jokių pretenzijų neturi ir sandorio neginčija. Prokuroras jį ginčija LR CK 1.80 str. pagrindu kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ kaip teisinę pasekmę sandorio negaliojimo.

LR CK 1.80 str. 1 d. nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.Kad sandoris bÅ«tų laikomas niekiniu ir negaliojančiu reikalinga nustatyti, kad yra Å¡ios sÄ lygos, tai yra nustatyti, kad teisės norma kuriai prieÅ¡tarauja sandoris yra imperatyvi, kad ginčo sandoris Å¡iÄ imperatyviÄ teisės normÄ pažeidžia ir, kad šio pažeidimo padarinys yra sandorio negaliojimas. IeÅ¡kovas ginčija pirkimo-pardavimo sandorį tai yra sutartį tarp D.

S. ir Rudžių ir sprendžiant Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia klausimÄ atsižvelgiama ir į tai ar jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių sudarymo (sutarčių teisės) principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai ( LR CK 6.255 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose 3K-3-523/2011, 3K3-109/2012). Sutartis yra santykinai negaliojanti jeigu jÄ sudaranti viena Å¡alis veikė sÄ Å¾iningai ir pripažinti sutartį negaliojančia bÅ«tina tik dėl to, kad bÅ«tų apginti sÄ Å¾iningos Å¡alies privatÅ«s interesai (LR CK 6.255 str. 2d.).

Bylos duomenimis nenustatyta, kad pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu D. S. ar Rudžiai veikė nesÄ Å¾iningai. Dėl to, kad Rudžiai yra sÄ Å¾iningi turto įgijėjai sutinka ir ieÅ¡kovas. Dėl D. S. nesÄ Å¾iningumo atkuriant nuosavybės teises į 7,12ha P. S. žemės sklypÄ grÄ Å¾inant jį kitoje vietovėje, jį paveldint ar sudarant pirkimo-pardavimo sutartį byloje duomenų taip pat nėra. IeÅ¡kovas neįrodinėjo ir neįrodė, kad D. S. žinojo jog K. S. nepadavė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į P. S. žemės sklypÄ ar atliko kitus netesėtus bei nesÄ Å¾iningus veiksmus.

Teismas nenustatė, kad nuosavybės teisė K. S. buvo atkurta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Teismas sutinka su tuo, kad nuosavybės atkÅ«rimo procesas prasideda pateikus praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (1991m. ir 1997 m. Ä®statymų 10, 11 str.) ir, kad tai yra imperatyvi įstatymo norma, tačiau teismas nenustatė, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimas į P. S. žemės sklypÄ 14,25ha prasidėjo tokio praÅ¡ymo nesant ar, kad jo nepateikė K.

S., kadangi bylos duomenimis nustatyta tik, kad patikrinimo metu 2011 metais toks praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡likęs. Sutarties Å¡alys nei viena neįrodinėja, kad kita sutarties Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai ir sandorio neginčija, su ieÅ¡kiniu nesutinka ne tik D. S., bet ir atsakovai J. R. bei A. R.. Teismas vertinant bylos duomenis nustatė, kad abi sutarties Å¡alys yra sÄ Å¾iningos ir sutarties sudarymo metu veikė sÄ Å¾iningai ir nėra pagrindo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinti negaliojančia LR CK 6.225 str. pagrindu.Taip pat nenustatė, kad Å¡ia sutartimi buvo pažeisti vieÅ¡ieji interesai, nes mano, kad net jeigu ir bÅ«tų pirkimo-pardavimo sutartis bei paveldėjimo teisės liudijimas ir Ä®sakymas 20VÄ®-186 bei Sprendimas 20SP-1 pripažinti negaliojančiais žemės sklypas netaptų laisva valstybine žeme, nes kita pretendentė A.

M., po jos mirties ir J. M. yra iÅ¡reiÅ¡kę valiÄ atkurti nuosavybės teisę į visÄ 14ha žemės sklypÄ , nes iÅ¡likusiame J. M. 1994-11-20 praÅ¡yme nenurodyta, kad ji praÅ¡o atkurti nuosavybės teise į dalį žemės 7ha ar kitÄ dalį, kadangi praÅ¡yme nurodyta, kad ji praÅ¡o grÄ Å¾inti P. S. 14ha žemės sklypÄ iÅ¡ jo 7ha ariamos, pievų ir ganyklų 6,ha (taip praÅ¡yme). Nei viena Å¡alis byloje neginčijo to, kad K. S. turėjo teisę atkurti nuosavybės teises į P. S. žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė D. S. pardavė žemės sklypÄ nebÅ«dama jo savininke ir tai grindžia LR CK 4.48 str., kuris nustato, kad perduoti nuosavybės teisę gali tik daikto savininkas arba jo įgaliotas asmuo (LR CK 4.48 str. 1d.).Tai, kad D. S. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo žemės sklypo, unikalus nr. 4400-2142-446, savininkė patvirtina paveldėjimo teisės liudijimas, VÄ® Registrų centras pažymėjimas (b.l.80-82, t. 1). Nenustačius, kad pirkimo-pardavimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms teismas netenkina ieÅ¡kovo reikalavimo ir pirkimo-pardavimo sutarties negaliojančia nepripažįsta.

Dėl restitucijos taikymo Restitucija taikoma tada kai nustatoma, kad asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pradžios), arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (LR CK 6.145 str. 1d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę D. S. į valstybės biudžetÄ sumokėti sklypo, unikalus Nr. 4400-2142-4466, vidutinę rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 6.900 litų.ReikalavimÄ taikyti restitucijÄ grindžia ir LR CK 4.96 str. 2d. bei 3 dalimis.

LR CK ketvirtos knygos penktas skirsnis reglamentuoja savininko teisių apsaugÄ . LR CK 4.96 str. numato sÄ lygas kada daiktas iÅ¡reikalaujamas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Rudžiai, o ne valstybė yra žemės sklypo, unikalus nr. 4400-2142-4466, savininkai ir sÄ Å¾iningi įgijėjai.Teismas nenustatė, kad yra sÄ lygos iÅ¡vardintos LR CK 6.145 str. 1 d. restitucijai taikyti ir jos netaiko bei netenkina ieÅ¡kovo reikalavimo įpareigoti atsakovę D. S. į valstybės biudžetÄ sumokėti sklypo, unikalus Nr. 4400-2142-4466, vidutinę rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 6.900 litų.

Dėl vieÅ¡o intereso ir termino administraciniams aktams ginčyti Prokuroras ieÅ¡kinį reikÅ¡damas pasisako, kad teismai formuoja praktikÄ jog valstybės ir savivaldybių institucijų veikla susijusi su valdomu valstybės turtu ir įstatymų deleguotomis funkcijomis turi esminės reikÅ¡mės valstybės ir visuomenės teisėms ir teisėtiems interesams ir todėl vertinamas kaip vieÅ¡as interesas. Gintinu vieÅ¡o intereso objektu įvardijamas ir valstybių administravimo subjektų priimtų administracinių aktų neprieÅ¡taravimas teisės normoms (ieÅ¡kinio 8 lapas, b.l. 10, t.1).Teismas sutinka, kad valstybės ir savivaldybių institucijos turi savo funkcijas vykdyti laikantis teisės normų pirmiausia įstatymų reikalavimų, tačiau nesutinka su tuo, kad piliečiai atsakingi dėl to, kad tos funkcijos nebuvo atliktos tinkamai Å¡iuo atveju neiÅ¡saugoti nei A.

M., nei K. S. praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teisė į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .Prokuroras ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nurodant LR CK 49 str. ir teismas sutinka, kad prokuroras tokį ieÅ¡kinį turėjo teisė reikÅ¡ti, tai patvirtinta ir tuo, kad ieÅ¡kinys buvo priimtas ir nagrinėtas iÅ¡ esmės.Teismas iÅ¡ esmės pasisakė ir dėl administracinių aktų galiojimo, tai yra netaikė senaties termino nors reikalavimai pripažinti NŽT įsakymÄ ir sprendimÄ negaliojančiais pareikÅ¡ti praleidus nustatytÄ Â 30 dienų terminÄ Â administraciniam aktui skųsti.

Å ioje dalyje teismas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo motyvais, kad 30 dienų terminu negalėjo administracinių aktų skųsti, kadangi prokuroras nėra nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ dalyvis, apie NŽT kontrolės skyriaus patikrinimÄ atliktÄ ir duomenis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į P. S. žemę 14,25ha Kregždžių kaime prokuroras gavo 2011-10-18 į Kauno apygardos administracinį teismÄ kreipėsi 2011-11-17, taigi termino nuo sužinojimo dienos nepraleido.

                          Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (LR CPK 85 str. 1 d. 5 p.), ieškinys atmetamas, todėl šios išlaidos nepriteisiamos iš atsakovų (LR CPK 93 str., 96 str. str.).Atsakovė D. S. prašė bylinėjimosi išlaidas atsiliepime priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ji nepateikė įrodymų apie turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį todėl jos nepriteistinos nei iš vieno asmens (LR CPK 96-1 str., 98str. 1 d.).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str. teismas                                                     N u s p r e n d ė: I. K. apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinio netenkinti.Sprendimo kopijÄ siųsti trečiajam asmeniui notarui Alvydui Andrijauskui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Janina Zaržeckienė             Â