7c74cf8f-37dd-4d86-b8cd-e28edb4fb8a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-6865-936/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02174-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K. Å . skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos bankas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, L.

P., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“, antstolis Robertas Vasiliauskas. Teismas n u s t a t ė : teisme priimtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0179/20/00134, Nr. 0179/20/00377, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2020-12-14 patvarkymÄ Nr. S-20-179-40864 ir pavesti antstoliui iÅ¡duoti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ dėl pareiÅ¡kėjos laimėtų varžytynių Nr. 197302. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis paskelbė areÅ¡tuoto turto pastato – gyvenamojo namo, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, žemės sklypo, pastato – gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), žemes sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytynes Nr. 197302, kurias laimėjo pareiÅ¡kėja, atstovaujama jos įstatyminės atstovės A.

Å ., pasiÅ«liusi 79200 Eur kainÄ . PareiÅ¡kėja iki 2020-11-14 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 40200 Eur, t. y. daugiau nei pusę varžytynėse nupirkto turto kainos, todėl terminas sumokėti visÄ sumÄ už varžytynėse parduodamÄ turtÄ buvo pratęstas iki 2020-11-29 (sekmadienis). Kadangi paskutinė 2000 Eur įmoka antstolio depozitinėje sÄ skaitoje gauta 2020-12-04, antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-179-40864 paskelbti antrÄ sias varžytynes Nr. 197302 neįvykusiomis bei varžytynių laimėtojo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį paskirstyti, o likusias varžytynių laimėtojo sumokėtas įmokas grÄ Å¾inti varžytynių laimėtojui.

PareiÅ¡kėja nurodė nesutinkanti su antstolio patvarkymu Nr. S-20-179-40864, kadangi ji laiku ir tinkamai sumokėjo visÄ 77200 Eur įmokÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog terminas sumokėti visÄ sumÄ už varžytynėse parduotÄ turtÄ buvo pratęstas iki 2020-11-29 (sekmadienio), todėl paskutinė 2000 Eur įmoka buvo atliekama kitÄ darbo dienÄ , einančiÄ po 2020-11-29, t. y. 2020-11-30. Paskutinė 2000 Eur įmoka buvo atliekama telefonu iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, kuri priklauso suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Banko sÄ skaitoje pakako pinigų likučio, todėl nekilo įtarimų, jog tÄ dienÄ mokėjimas nepavyko. Tik po kelių dienų gavus antstolio praneÅ¡imÄ , jog 2000 Eur įmoka nebuvo gauta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakarotinai atliko mokėjimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2000 Eur suma 2020-12-04 buvo įskaityta antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėja nurodė, jog dėl banko klaidos 2000 Eur sumos 2020-11-30 pervedimas nebuvo įskaitytas antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, todėl ne dėl pareiÅ¡kėjos kaltės visa kaina laiku nebuvo sumokėta.

Antstolis 2021-01-22 patvarkymu Nr. S-21-179-3820 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų. Patvarkyme antstolis nurodė, jog pareiÅ¡kėja, atstovaujama savo įstatyminės atstovės A. Å ., laimėjo antrÄ sias varžytynes Nr. 197302, už varžytynėse parduodamÄ turtÄ pasiÅ«liusi 79200 Eur sumÄ . Varžytynių laimėtojai buvo nustatytas terminas iki 2020-11-29 sumokėti visÄ varytynių sumÄ . Kadangi 2020-11-29 buvo sekmadienis, todėl visa varžytynių suma turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2020-11-30.

Nustatytu terminu varžytynių laimėtoja visos sumos nesumokėjo – paskutinė 2000 Eur įmoka gauta 2020-12-04. Kadangi visa varžytynių suma nebuvo sumokėta, antstolis antrÄ sias varžytynes Nr. 197302 paskelbė neįvykusiomis bei varžytynių dalyvio įmokÄ atitinkamai paskirstė. Antstolis įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės sutiko, kad pareiÅ¡kėja siekė tinkamai įvykdyti pareigÄ sumokėti už turtÄ ir tik dėl sÄ Å¾iningo suklydimo laiku neatliko paskutinės 2000 Eur įmokos, kadangi suklydimÄ lėmė techninė klaida.

Antstolis taip pat pažymėjo, jog laiku nesumokėta 2000 Eur suma sudaro tik labai nedidelę dalį nuo visos už turtÄ mokėtinos sumos. Antstolis netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, nes antstoliui nesuteikta teisė elgtis lanksčiai ir remiantis teisingumo ir protingumo principais nuspręsti, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė pareigos tinkamai sumokėti už turtÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodė, jog suinteresuoto asmens direktorė ir akcininkė yra A. Å .. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad paskutinės 2000 Eur įmokos mokėjimas buvo atliekamas 2020-11-30 telefonu iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, kuri priklauso suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Banko sÄ skaitoje pakako pinigų likučio, todėl atlikus mokėjimÄ telefone, buvo nurodyta, kad mokėjimas atliktas ir dėl to suinteresuotam asmeniui nekilo įtarimų, kad mokėjimas nepavyko. Tik po kelių dienų gavus antstolio praneÅ¡imÄ , jog nebuvo gauta 2000 Eur įmoka, A. Å . pakartotinai iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos atliko 2000 Eur mokėjimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad 2020-11-30 mokėjimas nepavyko dėl banko programos klaidos, todėl pareiÅ¡kėja nėra kalta dėl atmesto mokėjimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjo, jog 2020-11-30 banko programa leido suformuoti mokėjimÄ ir leido atlikti mokėjimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , t. y., jei lėšų sÄ skaitoje nebÅ«tų buvę pakankamai, tai ir nebÅ«tų leidžiama suformuoti mokėjimo nurodymo. Nurodė, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtos kaip viena sÄ skaita ir jose buvo tie patys 2004,53 Eur. Suinteresuoto asmens nuomone, nagrinėjamu atveju įvyko banko programos klaida.

Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime nurodė, jog suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-11-30 ir 2020-12-04 mokėjimo nurodymai buvo vykdomi iÅ¡ skirtingų sÄ skaitų. 2020-11-30 19:56:06 val. suformuotas ir pasiraÅ¡ytas mokėjimo nurodymas Nr. 68 buvo pateiktas bankui dėl 2000 Eur pervedimo antstoliui iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-12-04 suformuotas ir pasiraÅ¡ytas mokėjimo nurodymas Nr. 69 dėl 2000 Eur pervedimo buvo teiktas jau iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-11-30 mokėjimas nebuvo įvykdytas, kadangi toje sÄ skaitoje nebuvo ir iki dienos pabaigos neatsirado lėšų, todėl bankas šį mokėjimo nurodymÄ 2020-12-01 01:01:13 val. atmetė. 2020-12-04 mokėjimo nurodymas buvo įvykdytas, kadangi toje sÄ skaitoje buvo pakankamai lėšų mokėjimui įvykdyti.

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra banko vidinė sÄ skaita skirta kredito lėšoms administruoti ir nėra skirta atsiskaitymams su trečiaisiais asmenimis vykdyti. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog 2020-11-30 mokėjimas nebuvo įvykdytas dėl suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatidumo, pervedimui pasirinkus netinkamÄ sÄ skaitÄ . Skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo L.

P. atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu dėl antstolio veiksmų, kadangi 2021-01-07 skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė A. Å ., neturėdama įgaliojimų atstovauti pareiÅ¡kėjai K. Å .. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0179/20/00134 ir Nr. 0179/20/00377 nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB „Swedbank“ naudai areÅ¡tuotas skolininkui L. P. priklausantis turtas: pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemes sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), žemes sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) Antstolis Robertas Vasiliauskas 2020-09-15 patvarkymu Nr. S-20-179-29815 paskelbė minėto turto antrÄ sias varžytynes Nr. 197302. 2020-10-16 praneÅ¡imu apie laimėtas varžytynes Nr. S-20-179-33822 antstolis pranešė, kad varžytynes laimėjo pareiÅ¡kėja, atstovaujama įstatyminės atstovės A.

Å ., pasiÅ«liusi 79200 Eur sumÄ už varžytynėse parduodamÄ turtÄ . PraneÅ¡imu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytos už turtÄ kainos ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainos skirtumÄ (712800 Eur) reikia sumokėti iki 2020-11-14 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis 2020-11-13 patvarkymu Nr. S-20-179-36928 iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjos įstatyminės atstovės A. Å . 2020-11-11 praÅ¡ymÄ ir pratęsė lėšų sumokėjimo terminÄ iki 2020-11-29. Antstolis 2020-12-14 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėja iki 2020-11-14 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 40200 Eur, tačiau nustatytu laiku iki 2020-11-29 nesumokėjo paskutinės dalinės 2000 Eur įmokos, todėl areÅ¡tuoto turto antrÄ sias varžytynes Nr. 197302 paskelbė neįvykusiomis, o varžytynių laimėtojo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį paskirstė CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka, kitas varžytynių laimėtojo sumokėtas įmokas grÄ Å¾ino varžytynių laimėtojui į banko sÄ skaitas, iÅ¡ kurių gautos lėšos.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su antstolio 2020-12-14 patvarkymu, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-14 nutartimi sustabdytas antstolio Roberto Vasiliausko 2020-12-14 patvarkymo Nr. S-20-179-40864 vykdymas iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos K. Å . skundas dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundžia antstolio patvarkymÄ , kuriuo antstolis varžytynes Nr. 197302 paskelbė neįvykusiomis, o varžytynių laimėtojo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį atitinkamai paskirstė.

Pagal CPK 716 straipsnio 1 dalį varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti pinigų sumÄ , kuri lygi kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Jeigu turto kaina virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų, varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti minėtÄ pinigų sumÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos (CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pateiktu ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ gali pratęsti.

Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visÄ varžytynėse nupirkto turto kainÄ (CPK 716 straipsnio 3 dalis). Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ (CPK 717 straipsnio 3 punktas). Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, sumokėjusi 40200 Eur sumÄ , 2020-11-11 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ pratęsti CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ terminÄ dėl likusios sumos sumokėjimo, Å¡is praÅ¡ymas antstolio 2020-11-13 patvarkymu buvo patenkintas, terminÄ pratęsiant iki 2020-11-29. 2020-11-29 buvo ne darbo diena (sekmadienis), todėl pagal CPK 74 straipsnio 5 dalį termino pabaiga laikytina po jos einanti darbo diena – 2020-11-30. Taigi likusi įmokos dalis turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2020-11-30 24 val. (CPK 74 straipsnio 5, 6 dalys).

Vykdomosios bylos duomenimis, paskutinė 2000 Eur dydžio dalinė įmoka už varžytynėse nupirktÄ turtÄ buvo sumokėta 2020-12-04. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, 2020-11-30 19:56:08 val. atliko 2000 Eur mokėjimo pavedimÄ , kuris 2020-12-01 01:01:13 val. buvo atmestas dėl to, kad sÄ skaitoje mokėjimo nurodymo įvykdymui lėšų nebuvo, sÄ skaita skirta paskolos lėšų administravimui, t. y. nėra skirta atlikti mokėjimams tretiesiems asmenims.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog apie atmestÄ pavedimÄ sužinojo tik po kelių dienų, gavusi antstolio praneÅ¡imÄ , todėl suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant atliko pakartotinį 2000 Eur sumos mokėjimÄ iÅ¡ kitos Å¡iam suinteresuotam asmeniui priklausančios banko sÄ skaitos, esančios UAB „Medicinos bankas“. 2000 Eur suma buvo gauta ir įskaityta antstolio depozitinėje sÄ skaitoje 2020-12-04. Byloje nėra ginčo dėl to, kad CPK 716 straipsnio 1 dalyje numatyta suma buvo sumokėta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ to, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ visÄ CPK 716 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja siekė tinkamai ir sÄ Å¾iningai įvykdyti savo pareigÄ sumokėti varžytynėse nupirkto turto kainÄ . Vertinant aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja savo pareigÄ sumokėti CPK 716 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sumÄ Ä¯vykdė pavėlavusi, teismas atsižvelgia į tai, jog pavėluota sumokėti suma (2000 Eur) sudarė tik nedidelę dalį visos mokėtinos 79200 Eur sumos (2,52 proc.), taip pat ir į tai, kad minėtÄ sumÄ pareiÅ¡kėja pavėlavo sumokėti tik keturias dienas.

Toks laiko tarpas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nelaikytinas neprotingai dideliu. Sutiktina su antstolio Roberto Vasiliausko argumentais, kad antstolis privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, kitaip toks veikimas reikÅ¡tų savo kompetencijos virÅ¡ijimÄ (ultra vires). Ä®statyme nenumatyta galimybė antstoliui papildomai pratęsti terminÄ Ä¯mokai pagal CPK 716 straipsnį sumokėti (ilgiau nei CPK 716 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytam terminui) ar dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ atnaujinti, todėl antstolis turėjo teisinį pagrindÄ priimti skundžiamÄ patvarkymÄ dėl varžytynių Nr. 197302 paskelbimo neįvykusiomis bei varžytynių dalyvio įmokos paskirstymo.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti Å¡iems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises. Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbÅ«s aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti.

Vykdymo esmė – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, turi bÅ«ti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus prieÅ¡ingas siekiamam tikslui. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos taisyklės tam tikram tikslui pasiekti yra įtvirtintos kaip optimalios įprastais, dažniausiai pasitaikančiais atvejais, numatytais įstatymo leidėjo. Tais atvejais, kai yra įstatymo leidėjo nereglamentuota situacija, ji sprendžiama taikant įstatymo ar teisės analogijÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 2015-05-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015).

Atsižvelgdamas į pagrindinį vykdymo proceso tikslÄ kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , į tai, kad paskelbus antrÄ sias turto varžytynes neįvykusiomis, nors visa suma už turtÄ varžytynių laimėtojo yra faktiÅ¡kai, kad ir nežymiai pavėluotai, sumokėta, turtÄ siÅ«loma perimti iÅ¡ieÅ¡kotojui, o jam nesutikus skelbiamos antrosios pakartotinės turto varžytynės, taigi bus tęsiami vykdymo veiksmai bei patiriamos papildomos vykdymo iÅ¡laidos, į tai, kad byloje nustatyti pareiÅ¡kėjos (jos vardu veikusių suinteresuotų asmenų) veiksmai liudija jos valiÄ nustatytu terminu, t. y. 2020-11-30, sumokėti likusiÄ paskutinę 2000 Eur sumos įmokÄ , Å¡iÄ pinigų sumÄ faktiÅ¡kai banko sÄ skaitose turint, kuri nebuvo realizuota dėl netinkamo banko sÄ skaitos pasirinkimo, bankui leidus atlikti mokėjimÄ iÅ¡ sÄ skaitos, kuri, banko teigimu, apskritai nėra skirta mokėjimams atlikti, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolio 2020-12-14 patvarkymas Nr. S-20-179-40864 naikintinas.

Vadovaujantis CPK 724 straipsniu, antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Pripažinus, kad visÄ turto kainÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo, tenkintinas iÅ¡vestinis skundo reikalavimas ir antstoliui pavestina dėl pareiÅ¡kėjos laimėtų varžytynių Nr. 197302 CPK nustatyta tvarka iÅ¡duoti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 292 straipsniais, 510 straipsniu ir 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos K. Å . skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2020-12-14 patvarkymÄ Nr. S-20-179-40864, priimtÄ vykdomosiose bylose Nr. 0179/20/00134 ir Nr. 0179/20/00377. Pavesti antstoliui Robertui Vasiliauskui dėl pareiÅ¡kėjos K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laimėtų varžytynių Nr. 197302 iÅ¡duoti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė