7c748c67-e9ef-443d-b794-cd6c7158dda4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1382-826/2013

(Proceso Nr. 4-06-3-01175-2013-3)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. (asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbantis UAB „Taksi 1455“, UAB „CV Žemaitija“,

n u s t a t ė :

A. P. 2013-02-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.542A už tai, kad 2013-02-24, apie 09.20 val., patikrinimo metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 39, Klaipėdos mieste, šalia prekybos centro „Technorama“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei tikrinant lengvojo automobilio taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p.,  automobilio vairuotojas

A. P. pateikė negaliojantį draudimo liudijimÄ Nr. LT/ARBA 7178649, lengvasis automobilis taksi buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu – plafonu su užraÅ¡u TAKSI, salone buvo įjungtas radijo ryÅ¡ys ir taksometras, ženklas – plafonas neatitiko apipavidalinimo nuostatuose nurodytų reikalavimų: ant jo nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas ir telefono numeris. Kontrolierei papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, A. P. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti praÅ¡omus dokumentus. Tokiais veiksmais, A. P. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 str. 1 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad neseniai buvo pradėjęs dirbti taksi vairuotoju, 5-6 dienas, todėl nežinojo tvarkos, bendrovės vadovas jos neiÅ¡aiÅ¡kino. Patikrinimo dienÄ automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tik Å¡io dokumento neturėjo su savimi. Kontrolierei papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , iÅ¡ karto jo nepateikė dėl tvarkos nežinojimo. Dėl tos pačios priežasties nepasirašė patikrinimo akte.

Liudytoja V. S. nurodė, kad dirba VšĮ „ Klaipėdos keleivinis transportas“ bei patvirtino patikrinimo

akte Nr. 396 nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad taksi vairuotojas A. P. patikrinimo metu atsisakė pateikti reikalaujamus

dokumentus, kadangi, kaip jai paaiškino A. P., jam nepriklauso jų parodyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 396, fotonuotrauka, įprastinės  transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, liudytojos parodymais bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 str. 1 d., sudėtį.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4/2011).

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojos parodymus darytina išvada, kad A.

P. administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl tvarkos, atliekant patikrinimÄ , nežinojimo. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas nors ir ne iÅ¡ karto, tačiau kontrolierei pateikė reikalaujamus dokumentus.

 Taigi, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, A. P. asmenybę,

jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje A. P. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal Administracinių

teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalį, taikytinos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatos, jam skirtina 50,00 Lt dydžio bauda. Teismo nuomone, ši nuobauda yra pakankama, kad būtų pasiekti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 301 str., 1371 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas skirti administracinę nuobaudÄ Â â€“ 50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 58621. Â

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas

                                                                                                               Marius

DobrovolskisÂ