7c7444e7-754e-4ce8-8e55-eaa1bd4ab4d2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Bylos Nr. T-396-201/2018Teisminio proceso Nr. 1-05-0-00003-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Virginijai Tilvikienei, Linai Karbauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Agnei Paldauskaitei, Astai Zuzevičienei, nuteistajai Ž. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajai Ž.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. gruodžio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. M., nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį, 641 straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti arba mokytis , tęsti darbÄ ar mokslÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018-02-27, probacijos skyriuje yra vykdomas nuo 2018-03-02.2018 m. kovo 13 d. Ž. M. supažindinta su teismo sprendimu, iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygos, įvertinta pakartotino nusikaltimo rizika pagal OASys metodikÄ ir nustatyta, kad ji priklauso Vidutinės rizikos grupei (52 balai iÅ¡ 168 galimų). 2018 m. balandžio 26 d. pervertinus rizika ji liko Vidutinė, tačiau padidėjo iki 77 balų.2018 m. balandžio 26 d. teiktas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž.

M. atžvilgiu, nes probuojamoji pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir be leidimo iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos. 2018 m. gegužės 7 d. Plungės apylinkės teismas teikimo netenkino, nes neįžvelgė piktybiÅ¡kumo ( b.l. 102-103). Nuo 2018 m. gegužės 23 d. teismo sprendimo vykdymas buvo perduotas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui TelÅ¡iuose, nes nuteistoji pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2018 m. gegužės 23 d. teiktas teikimas TelÅ¡ių apylinkės teismui dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, kuris 2018 m. birželio 20 d. teismo nutartimi tenkintas ir paskirtas įpareigojimas - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo - pakeistas į įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų alkoholio; gydytis priklausomybės ligas ir nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ( b.l. 131-132).

Nuo 2018 m. liepos 4 d. Ž. M. priežiÅ«rÄ vykdo Probacijos skyrius Klaipėdoje, nes nuteistoji atvyko gydytis į Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialÄ (toliau - PLC).Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2018 m. liepos 18 d. gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau — Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodoma, jog nuteistoji 2018 m. liepos 2 d. teikdama praÅ¡ymÄ leisti pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė, kad priklausomybę PLC pradės gydytis 2018 m. liepos 2 d. , tačiau Å¡io centro soc. darbuotoja informavo, kad Ž.

M. PLC gydymÄ si pradėjo tik 2018 m. liepos 9 d., t.y. Ž. M. nuo 2018 m. liepos 2 d iki 2018 m. liepos 9 d., Probacijos skyriui nepateikė informacijos apie savo buvimo vietÄ ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Ž,M.PLC gydėsi iki 2018 m. liepos 13 d., ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vyko į TelÅ¡ius, nors toks leidimas Probacijos skyriaus pareigÅ«nų nebuvo duotas, t.y. nuteistoji laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 13 d., iki 2018 m. liepos 17 d. vėl nevykdė įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku. 2018 m. liepos 17 d atvykusi į Probacijos skyrių Ž.

M. negalėjo nurodyti dėl kokių svarbių priežasčių iÅ¡vyko iÅ¡ PLC 2018 m. liepos 13 d. ir nebetęsia gydymosi nuo priklausomybės, t.y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo. Telefonu gauta informacija iÅ¡ PLC psichologės, kad tam, kad dalyvauti „Minesotos“ programoje, pacientas turi iÅ¡likti blaivus apie 2 savaitės ir Å¡i programa dažniausiai taikoma iÅ¡ karto po stacionaraus gydymosi. Kodėl Ž. M. nutraukė gydymÄ si paaiÅ¡kinti negalėjo. Probacijos laikotarpiu Ž. M. bausta administracine tvarka pagal ANK 108 str. l d. dėl to, kad 2018 m. gegužės 23 d. iÅ¡ seniÅ«nijos pavogė muilÄ , valymo priemones ir Å¡luostes.

Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, nedirba, nuo 2018 m. kovo 2 d. yra registruota darbo biržoje. 2018 m. liepos 18 d. pervertinta rizika pakartotinai nusikalsti ir nustatyta, kad ji padidėjo iki 79 balų, nes nuteistoji nesprendžia narkotikų vartojimo problemos, savarankiÅ¡kai nutraukdama gydymÄ . Atsižvelgus į tai, kad Ž. M. nevykdo probacijos sÄ lygų: nesigydo priklausomybės ligų, neinformuoja apie savo buvimo vietÄ tuo nevykdydama įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku, yra padariusi administracinį nusižengimÄ , jos rizika probacijos laikotarpiu ne mažėja, o auga, todėl teikimÄ praÅ¡oma tenkinti.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2018 m. rugpjūčio 2 d. gautas raÅ¡tas Nr. 2.14.

KL-586 iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad Ž. M. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Klaipėdos filiale Narkotinės abstinencijos gydymo skyriuje nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2018 m. liepos 3 d. Ž. M. 2018 m. liepos 13 d. buvo nukreipta į RPLC Klaipėdos filialo Stacionarinio skyriaus Minesotos programÄ tęsti gydymÄ , tačiau dėl netinkamo pacientės elgesio jai buvo pasiÅ«lyta tęsti gydymÄ NAG skyriuje. GydymÄ tęsti ji raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė. 2018 m. liepos 17 d. atvyko pas gydytojÄ konsultacijai, rekomenduojamo gydymo pakartotinai atsisakė.Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti.Nuteistoji Ž.

M. prašė teikimo netenkinti, parodė, kad atsisakė gydymo stacionare, nes mano kad ten gulėti pakartotinai nėra prasmės. Nes gydėsi ten nuo liepos 5 d. iki liepos 13 d. Probacijos tarnybai nepranešė, nes neturėjo kur gyventi, dvi dienas pragyveno vieÅ¡butyje. Å iuo metu nevartoja jokių psichotropinių medžiagų, nes nori gydytis Minesotos programoje, o ten norint patekti reikia nevartoti jokių vaistų. Teigia, kad labai stengiasi, iÅ¡sinuomojo butÄ , stengiasi, tvarkosi. Labai nori bÅ«ti laisvėje, nori bÅ«ti su vaiku, jokiais vaistais nesigydo, pati stengiasi nebevartoti.

Pirmiausi nori susitvarkyti sveikatÄ , žada gydytis Minesotos programoje, o tada susirasti darbÄ ir dirbti. Turi artimųjų palaikymÄ . Teismas konstatuoja: Teikimas netenkintinas. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ Å½.

M., patikrino, ar probuojamoji turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar ji deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.IÅ¡ Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, 2018 m. kovo 13 d. Ž. M. supažindinta su teismo sprendimu, iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygos, įvertinta pakartotino nusikaltimo rizika pagal OASys metodikÄ ir nustatyta, kad ji priklauso Vidutinės rizikos grupei (52 balai iÅ¡ 168 galimų). 2018 m. balandžio 26 d. pervertinus rizika ji liko Vidutinė, tačiau padidėjo iki 77 balų.

Pakartotinai atlikus OASys rizikos vertinimÄ nustatyta, jog asmens rizika nusikalsti padidėjo 79 balų, nes nuteistoji nesprendžia narkotikų vartojimo problemos, savarankiÅ¡kai nutraukdama gydymÄ . 2018 m. liepos 2 d. teikdama praÅ¡ymÄ leisti pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė, kad priklausomybę PLC pradės gydytis 2018 m. liepos 2 d. , tačiau Å¡io centro soc. darbuotoja informavo, kad Ž. M. PLC gydymÄ si pradėjo tik 2018 m. liepos 9 d., t.y. Ž. M. nuo 2018 m. liepos 2 d iki 2018 m. liepos 9 d. Probacijos skyriui nepateikė informacijos apie savo buvimo vietÄ ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Ž. M. PLC gydėsi iki 2018 m. liepos 13 d., ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vyko į TelÅ¡ius, nors toks leidimas Probacijos skyriaus pareigÅ«nų nebuvo duotas, t.y. nuteistoji laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 13 d., iki 2018 m. liepos 17 d. vėl nevykdė įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku. 2018 m. liepos 17 d atvykusi į Probacijos skyrių Ž. M. negalėjo nurodyti dėl kokių svarbių priežasčių iÅ¡vyko iÅ¡ PLC 2018 m. liepos 13 d. ir nebetęsia gydymosi nuo priklausomybės, t.y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo.

Telefonu gauta informacija iÅ¡ PLC psichologės, kad tam, kad dalyvauti „Minesotos“ programoje, pacientas turi iÅ¡likti blaivus apie 2 savaitės ir Å¡i programa dažniausiai taikoma iÅ¡ karto po stacionaraus gydymosi. Probacijos laikotarpiu Ž. M. bausta administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio l dalį, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra.Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 25 18 punktu, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nustatyta, kad Ž. M. nuo 2018 m. liepos 5 d. iki liepos 13 d. gydėsi stacionare. Jai buvo rekomenduotas pakartotinis gydymas, tačiau ji atsisakė motyvuodama tuo, kad nebenori gerti vaistų, kad Å¡iuo metu nevartoja jokių psichotropinių medžiagų, nes norint gydytis Minesotos programoje reikia bÅ«ti nieko nevartojus. Buvo nerasta namuose nustatytu laiku, nes tuo metu neturėjo kur gyventi, gyveno vieÅ¡butyje, tačiau Å¡iuo metu iÅ¡sinuomojo butÄ ir gyvena Luokės g. 71-44, TelÅ¡iuose, stengiasi susitvarkyti, bendrauja su vaiku, stengiasi susitvarkyti sveikatÄ , nevartoja jokių psichotropinių medžiagų.Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad nuteistoji nors ir nepakankamai atsakingai vykdo probacijos sÄ lygas, pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku bei netęsė gydymo stacionare, tačiau iÅ¡ esmės įpareigojimai buvo vykdomi, ji teigė, jog gydysis Minesotos programoje nes nori susitvarkyti sveikatÄ , nori bendrauti su vaiku, pasižadėjo vykdyti įpareigojimus, todėl yra pagrindas manyti, kad ji dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Å ios nurodytos aplinkybės rodo, Ž. M. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimÄ . Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ bus užkirstas kelias tolesnei jos resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pagrindo Ž. M. pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. M. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja                                                                                   Adolfina Simaitienė