7c73f022-9f30-4e0c-a36a-1da91cd94bcc · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-854-582/2012                                                                                        Proceso Nr. 4-53-3-00889-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo A.

E. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                             n u s t a t ė :             Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VPS Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis 2012-08-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. E. už tai, kad jis 2012-08-15 apie 19.10 val. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės, kelio Kybartai-ViÅ¡tytis 10.050 km, vairavo automobilį – VW Golf valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3.01 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Ä®vykio metu apgadintas J. E. priklausantis automobilis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, punktus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 127 str. 3 d.             VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu A. E. pripažino kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 127 str. 3 d. ir paskyrė: pagal ATPK 127 str. 2 d. - 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 penkiems mėnesiams; pagal ATPK 127 str. 3 d. - paskyrė 20 (dvideÅ¡imt parų) administracinį areÅ¡tÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Paskirtas baudas teismas subendrino ir A. E. galutinę nuobaudÄ paskyrė – 1300 Lt (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) baudÄ , bei 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ , su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.             Institucija skundu praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutarimÄ panaikinti ir paskirti A. E. nuobaudÄ ATPK 127 str. 2 d. ir 127 str. 3 d. sankcijos ribose. Nurodo, kad teismas nutarimÄ priėmė neįsigilinęs į administracinės bylos medžiagÄ .

A. E. paskyrė nuobaudÄ , kaip turinčiam teisę vairuoti motorines transporto priemones, nors A. E. teisės vairuoti motorines transporto priemones neturi.              Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.                          Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                          ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.             ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

             Administracinio teisės pažeidimo protokole A. E. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 127 str. 3 d. už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto apgadindamas kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę. Padarytas A. E. pažeidimas atitinka ATPK 127 str. 3 d. numatytus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepagristai nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d.

Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad A. E. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas pažymi, kad pagal savo sudėtį ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytas pažeidimas apima ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytÄ pažeidimÄ . Teismas pažymi, ir tai, kad kvalifikuojant veikÄ tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas.             Įvertinus Å¡iÄ aplinkybę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytos veikos kvalifikacija turėjo bÅ«ti pakeista vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

Kadangi ATPK numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti veikos kvalifikavimÄ (284 str. 2 d.), atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principu, A. E. veikÄ tikslinga kvalifikuoti tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, už jos padarymÄ jis ir yra baustinas.Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad A.

E. pažeidimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, dėl ko A. E. parinkta administracinė nuobauda buvo paskirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. 2012-08-15 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad A. E. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Taip pat byloje yra pažyma apie galiojančias nuobaudas, kurioje nurodyta, kad A. E. 2010-03-20 14 val. 42 min. VilkaviÅ¡kio r. savivaldybėje, Girėnų k. vairavo automobilį O.

V. neturėdamas teisės vairuoti padarė eismo įvykį iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino. 2010-04-07 nutarimu, A. E. už administracinių teisės pažeidimų numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirta 2 000 Lt bauda.              ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.                           Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinis areÅ¡tas nustatomas ir skiriamas tik iÅ¡imtinais atvejais už atskirų rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus. ATPK 127 str. 3 d. administracinis areÅ¡tas numatytas kaip alternatyvi administracinė nuobauda.

Pirmosios instancijos teismas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Pažymėtina, kad byloje nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailėjosi. Pažyma apie asmens baustumÄ rodo, kad A. E. kartÄ yra baustas administracine tvarka, duomenų apie baudos sumokėjimÄ byloje nėra.

Duomenų apie pažeidėjo asmenybę, jo finansinę padėtį (kad nedirbantis ir neturi pajamų), byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas nesvarstė galimybės skirti kitÄ administracinės nuobaudos rūšį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galima teigti, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti A. E. vietoj administracinio areÅ¡to paskyrus piniginę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į Å¡io straipsnio sankcijÄ .

Apibendrinant, daroma iÅ¡vada, kad Institucija pagrįstai apskundė apylinkės teismo nutarimÄ dėl netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos, todėl skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ pakeičia.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu teisėjas,                                          n u t a r i a :                          Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.                          VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:                          A.

E. už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 5000 Lt baudÄ .                          Ši nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .                                       Teisėjas                                                                 Dmitrijus Korsakovas