7c72ec63-d271-48e6-80f6-aa58be5dcd90 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-367-280-2022 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00382-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.2.4; 2.6.8.4 ; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ritos Dambrauskaitės, Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

A. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-96-1093/2022 pagal ieÅ¡kovo L. A. ieÅ¡kinį atsakovei M. Z. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 000 Eur skolos ir 7 865 Eur tiesioginių nuostolių, iÅ¡ viso – 12 865 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2021 m. balandžio 9 d. pasirašė PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. birželio 9 d. parduoti ieÅ¡kovui žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), už 53 000 Eur, t. y. Å¡alys iki nurodytos datos turėjo sudaryti pagrindinę notarinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį (Sutarties 1.1., 1.2., 2.1. punktai). IeÅ¡kovas Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovei grynaisiais pinigais sumokėjo 5 000 Eur avansÄ .

Artėjant pagrindinės Turto sutarties pasiraÅ¡ymo terminui, atsakovė pradėjo reikalauti didesnės Turto pardavimo kainos – 63 000 Eur, motyvuodama augančiomis nekilnojamojo turto kainomis Lietuvoje, ir vengė suderinti vizitÄ pas notarÄ . IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 2.2. punktu, 2021 m. birželio 3 d. pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame paragino jÄ iki Sutartyje numatytos datos sudaryti pagrindinę notarinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį Sutartyje numatytomis sÄ lygomis, tuo pačiu nurodydamas, kad kitu atveju bus priverstas kreiptis į teismÄ . 2021 m. birželio 16 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , kuriame ir toliau reikalavo ieÅ¡kovo mokėti didesnę nei Sutartyje nustatytÄ Turto kainÄ , taip pat grasino TurtÄ parduoti kitam asmeniui.

IeÅ¡kovas raÅ¡tu atsakovės pareikalavo iki 2021 m. birželio 24 d. pasiraÅ¡yti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį arba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ ir atlyginti jo patirtus nuostolius. Tačiau atsakovė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi avanso. IeÅ¡kovas 2021 m. balandžio 19 d., t. y. po deÅ¡imties dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. P21-050 su UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas užsakė iÅ¡ atsakovės įsigytiname sklype planuotos statyti sodybos projektavimo darbus.

Å ie darbai buvo atlikti ir priduoti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas atsiskaitė už juos, sumokėdamas 7 865 Eur. Kadangi atsakovė atsisakė parduoti TurtÄ ieÅ¡kovui, projektavimo darbų rezultatas (dokumentacija) tapo beverte ir už jÄ sumokėtÄ 7 865 Eur sumÄ ieÅ¡kovas laiko tiesiogiai patirtais nuostoliais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovei 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 14,09 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų -valstybei.

4. Teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 9 d. Å¡alys pasirašė PreliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjas (ieÅ¡kovas) ir pardavėja (atsakovė) susitarė per Å¡ios sutarties 2.1. punkte nurodytÄ terminÄ , t. y. iki 2021 m. birželio 9 d., sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės Å«kio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pardavėjai priklauso nuosavybės teise. Å alys susitarė, kad sklypo kaina bus 53 000 Eur. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 5 000 Eur avansÄ , kuris Å¡alių susitarimu įskaičiuojamas į parduodamo sklypo kainÄ , bei susitarė, kad pagrindinės sutarties neįvykdžius dėl pirkėjo (ieÅ¡kovo) kaltės, avansas bÅ«tų jam negrÄ Å¾inamas (sutarties 1.3. punktas). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl avanso sumokėjimo fakto.

5. Nustatė, kad ieÅ¡kovas 2021 m. balandžio 19 d. su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė Projektavimo darbų sutartį Nr. P21-050, pagal kuriÄ bendrovė įsipareigojo parengti sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ iki 2021 m. birželio 8 d. už sutartÄ 7 865 Eur kainÄ (Projektavimo darbų sutarties 4.1., 5.1. punktai). Å i Projektavimo darbų sutartis 2021 m. balandžio 30 d. susitarimu buvo pakeista, o bÅ«tent, pakeistas sutarties 2 punktas, pagal kurį užsakovas užsako, o vykdytojas įsipareigoja atlikti Å¡iuos darbus – parengti sodybos (duomenys neskelbtini) Statybos projekto architektÅ«rinę dalį – architektÅ«rinį projektÄ . Pagrindinė sklypo pirkimo–pardavimo sutartis iki joje nustatyto termino nebuvo sudaryta, o atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kaip avansÄ gautus 5 000 Eur.

6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis preliminariosios sutarties institutÄ , atsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pažymėjo kad preliminariosios sutarties objektas yra kitos sutarties sudarymas ateityje. Nustatė, kad Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartimi Å¡alys įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės Å«kio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo už 53 000 Eur, o Å¡is žemės sklypas, nors yra Å¡alia ežero, tačiau su juo nesiriboja.

Nors ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas preliminariÄ jÄ sutartį, klydo dėl sutarties objekto, nes manė, kad jo ketinamas pirkti žemės sklypas turi priėjimÄ prie ežero; ieÅ¡kovas buvo suklaidintas skelbimo dėl sklypo pardavimo, kuriame buvo nurodytas tiek neteisingas parduodamo sklypo plotas (86 a, o ne 62,7 a), tiek informacija, kad sklypas turi ežero pakrantę; be to, kartu su žemės sklypÄ pardavinėjusiu atsakovės žentu jis buvo nuvažiavęs į vietÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, apžiÅ«rėjo sklypÄ ir įsitikino, kad Å¡is sklypas jam tinka, kad jis turi priėjimÄ prie ežero, teismas nurodė, jog tai nesuteikia pagrindo spręsti, kad Å¡alys preliminariÄ ja sutartimi buvo sutarusios dėl kito, nei joje nurodytas, žemės sklypo pirkimo-pardavimo ateityje, t.y. dėl sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Teismas vertino, kad nors skelbime dėl sklypų pardavimo iÅ¡ tiesų nurodyta, kad parduodamas žemės sklypas yra 86 a ploto, kad pakrantės ilgis 50 m, tačiau tuo pačiu skelbime minima, kad parduodami 5 sklypai ir kad galima rinktis iÅ¡ jų pagal poreikį („didesnio ar pigesnio, su tvenkiniu ar be jo“), be to, žemės sklypo kaina skelbime nurodyta didesnė, nei preliminariojoje sutartyje - 62 000 Eur. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį, buvo nuvykęs į vietÄ ir kartu su žemės sklypÄ pardavinėjusiu atsakovės žentu jį apžiÅ«rėjo, tokias aplinkybes atsakovės žentas teisme paneigė, teigė, kad sklypÄ ieÅ¡kovas rinkosi iÅ¡ žemės sklypų planų, kuriuos jis nusiuntė ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu.

Nustatė, kad elektroniniu laišku Ž. K. ieškovui 2021 m. kovo 31 d. nusiuntė tiek žemės sklypų išrašus iš Nekilnojamojo turto registro, tiek ir sklypų planus, iš kurių aiškiai matyti, ar konkretus sklypas ribojasi su ežeru, ar ne. Nors Sutartyje nėra nurodytas parduodamo žemės sklypo plotas, tačiau tai nėra pakankama aplinkybė paneigti, kad šalys susitarė būtent dėl vieno žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ateityje.

8. Teismas vertino atsakovės, jos žento teiginius, kad su ieškovu buvo tartasi ir dėl 0,0732 ha sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalies pirkimo-pardavimo, tačiau jie teisme nurodė, kad dėl to tartasi jau po preliminariosios sutarties pasirašymo ir šiuo pagrindu ieškovui nebuvo padaryta nuolaidų dėl žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) kainos; jie taip pat patvirtino, kad žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) kaina buvo 53 000 Eur, o 0,0732 ha sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kaina buvo 15 000 Eur, ir ši kaina buvo reali bei nesikeitė ieškovui.

Pažymėjo, kad neįrodyti ieÅ¡kovo teiginiai, kad po Sutarties pasiraÅ¡ymo tarp Å¡alių vyko derybos dėl parduodamo turto apimties (kad papildomai parduodama-perkama 0,0732 ha sklypo dalis, besiribojanti su pakrante) bei kainos ir žodiniu susitarimu naujai sutarta preliminariojoje sutartyje nurodyto žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), kaina buvo 48 000 Eur, o 0,0732 ha sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalies sutarta kaina buvo 8 000 Eur. Sprendė, jog atsakovės praneÅ¡imai dėl sprendimo parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ patvirtina atsakovės ir jos žento, bet ne ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes dėl parduodamo turto kainos, o aplinkybė, kad 0,0732 ha sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalies vieno aro kaina yra didesnė nei žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), vieno aro kaina, paaiÅ¡kinama tuo, kad mažasis sklypas ribojasi su ežeru ir jis dėl to ieÅ¡kovui susidariusioje situacijoje tapo itin vertingu, kas atitinka ekonominę logikÄ .

9. Teismas pripažino, jog įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo kaltę dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, dėl kurios buvo sutarta preliminariÄ ja sutartimi. Teismas pasisakė dėl atsakovės turėtų įsipareigojimų pagal Sutartį, nustatė, kad ji 2021 m. balandžio 12 d. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyriui praneÅ¡imÄ â€žDėl sprendimo parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ â€œ, o bÅ«tent, 0,627 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 48 000 Eur kainÄ .

IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyriaus 2021 m. gegužės 14 d. pažymos nustatė, kad atsakovė galėjo parduoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ pasirinktiems asmenims. Pareigos organizuoti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovė neturėjo, tai inicijuoti galėjo bet kuri iÅ¡ Å¡alių (Sutarties 2.2 p.). Atsakovė teisme paaiÅ¡kino, kad ji tikėjosi, kad sutarties pasiraÅ¡ymas bus suorganizuotas, o jai reikės atvykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti sutartį, ji praneÅ¡imo ieÅ¡kovui nesiuntė.

IeÅ¡kovas teigė, kad kvietė atsakovę sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tu, tačiau atsakovė tokiÄ sutartį sudaryti atsisakė. Atsakovė patvirtino gavusi šį ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , tačiau jį laikė ne kvietimu sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o naujų, preliminariojoje sutartyje neaptartų, dėl to nepagrįstų sÄ lygų kėlimu, su kuriomis ji nesutiko.

10. Teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovo atstovo praneÅ¡imu atsakovei „Dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ ieÅ¡kovas ragino atsakovę „siekiant iÅ¡vengti Å¡iame raÅ¡te nurodytų teisinių veiksmų bei iÅ¡ to kylančių galimų finansinių nuostolių, pagal preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punktÄ iki 2021 m. birželio 9 d. pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje, be kita ko, bÅ«tų aptartas ežero pakrantės ir priėjimo prie jos klausimas bei faktinio žemės sklypo ploto neatitikimai; siÅ«loma diena – 2021 m. birželio 9 d. (trečiadienis), dėl tikslaus laiko ir kitų detalių atsakovės praÅ¡yta susisiekti ieÅ¡kovo preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytais kontaktais“.

Teismas vertino, kad Å¡is raÅ¡tas patvirtina atsakovės teiginius, jog ieÅ¡kovas, artėjant pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminui, pradėjo kelti papildomus reikalavimus, kurių nepatenkinus, jis žadėjo imtis atitinkamų priemonių. IeÅ¡kovas ragino atsakovę sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje turi bÅ«ti aptartas ežero pakrantės ir priėjimo prie jos klausimas, nors Sutartyje tokių sÄ lygų Å¡alys nebuvo aptarusios, jokių papildomų sÄ lygų, kurios leistų ieÅ¡kovui kaip nors tikėtis kitokio patekimo prie ežero, nei tai yra numatyta įstatyme, atsakovė nesuteikė.

Teismas vertino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei pateiktos 2021 m. birželio 10 d. atnaujintos preliminariosios sutarties sÄ lygų matyti, jog „ežero pakrantės ir priėjimo prie jos klausimas“ iÅ¡ esmės reiÅ¡kia klausimÄ ir dėl pakrantės prie ežero miÅ¡ko sklypo 0,0732 ha dalies pardavimo, dėl kurios pardavimo 2021 m. balandžio 9 d. preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo susitarta. Taigi, ieÅ¡kovas 2021 m. birželio 3 d. raÅ¡tu atsakovei ne pranešė apie savo pasirengimÄ sudaryti pagrindinę prikimo-pardavimo sutartį, o iÅ¡ esmės ragino sudaryti sutartį, dėl kurios dalyko nebuvo susitarta Sutartyje.

11. Teismas pripažino, jog Sutarties 2.2 punktas neapima sutarties Å¡alies teisės siÅ«lyti į pagrindę pirkimo-pardavimo sutartį įtraukti preliminariojoje sutartyje neaptartÄ ir Å¡alių nesuderintÄ esminę pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygÄ - susitarimÄ dėl naujo sutarties dalyko. PrieÅ¡ingas preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos (2.2 punkto) aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų sutarties laisvės principui (CK 6.156 straipsnis) ir pažeistų atsakovės interesus, kuri tokiu atveju be pasekmių negalėtų atsisakyti parduoti daikto, dėl kurio pardavimo nebuvo susitarusi preliminariojoje sutartyje.

Pripažino, jog atsakovė turėjo teisę atsisakyti sudaryti sutartį, dėl kurios nebuvo susitarusi preliminariojoje sutartyje, o pagrindinės sutarties pagal 2021 m. balandžio 9 d. preliminariÄ jÄ sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis atsakovė neatsisakė sudaryti, kÄ patvirtina jos 2021 m. birželio 16 d. ranka raÅ¡ytas atsakymas ieÅ¡kovui. Pripažino, jog atsakovė neatsisakė sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, dėl kurios buvo susitarta Sutartimi, ji įvykdė savo sutartinę pareigÄ imtis teisės aktų nustatytų veiksmų, kad galėtų sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, taigi savo pareigas pagal preliminariÄ jÄ sutartį vykdė tinkamai, tačiau Å¡i sutartis nebuvo sudaryta ne dėl nuo jos, bet nuo ieÅ¡kovo priklausiusių priežasčių, t. y. dėl ieÅ¡kovo kaltės.

12. Nors ieÅ¡kovas atsakovės kaltės klausimÄ kėlė ir jos nepakankamo bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu aspektu, teismas vertino Å¡alių derybų dėl žemės sklypų pardavimo aplinkybes, nesutarimÄ dėl kainos, atsakovės ieÅ¡kovo veiksmų vertinimÄ nesÄ Å¾iningais, ieÅ¡kovo raginimÄ sudaryti sutartį, dėl kurios atsakovė nebuvo susidariusi, Å¡alių amžiaus skirtumus. Pripažino, jog ne atsakovės nepakankamas bendradarbiavimas su ieÅ¡kovu nulėmė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymÄ . Teismas ieÅ¡kovo 2021 m. birželio 3 d. praneÅ¡imÄ dalyje dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, raginant atsakovę Å¡iÄ sutartį sudaryti paskutinę termino dienÄ , praneÅ¡imÄ siunčiant prieÅ¡ pat Å¡io termino pabaigÄ , tačiau nenurodant nei vietos, nei laiko, laikė tik formaliu.

13. Konstatavus, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, teismas sprendė nesant teisinio pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo atsakovei sumokėtÄ 5 000 Eur avansÄ . Nors 2021 m. balandžio 9 d. preliminariosios sutarties nuostata, kad pagrindinės sutarties neįvykdžius dėl pirkėjo kaltės, avansas bÅ«tų negrÄ Å¾inamas pirkėjui, nurodyta ties „sutarties dalyku“, savo esme Å¡i nuostata reglamentuoja pirkėjo atsakomybę, jei dėl jo kaltės nebÅ«tų sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Nesant atskiro susitarimo dėl netesybų, pirkėjui netinkamai vykdžius sutartines pareigas, tačiau esant tokiam susitarimui dėl pardavėjo netinkamo sutarties vykdymo, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo sumokėtas avansas gali bÅ«ti laikomas kaip netesybų funkcijÄ atliekanti pinigų suma.

14. Nustatė, kad po Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties, ieÅ¡kovas, 2021 m. balandžio 19 d. sudarė projektavimo darbų sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas užsakė iÅ¡ atsakovės įsigytiname sklype planuotos statyti sodybos projektavimo darbus. Darbai buvo atlikti ir priduoti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas pagal Projektavimo darbų sutarties Nr. P21-050 4.1. punktÄ ir PriedÄ Nr. 1 – atsiskaitė už Å¡iuos darbus su sumokėdamas UAB (duomenys neskelbtini) 7 865 Eur. Teismas vertino, kad sutartis dėl projektavimo darbų buvo sudaryta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo iniciatyva, byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų taręsi dėl tokios sutarties sudarymo po preliminarios sutarties sudarymo.

Teismas sutiko su atsakove, kad norimas pirkti sklypas nebuvo ieškovo nuosavybė, ji nebuvo davusi sutikimo daryti jos sklype projektavimo darbų, nebuvo užsiminta jai apie tokius darbus, todėl ieškovo veikla, susijusi su projektinės dokumentacijos rengimu, atsakovės nuosavybės teise priklausančiame sklype buvo vykdoma tik ieškovo prisiimta rizika. Kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, pripažino, jog atsakovė taip pat neturi pareigos atlyginti ieškovo sumokėtų pinigų už atliktus darbus.

15. Nustatė, kad atsakovė patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2021 m. gruodžio 7 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 50 – 750 Eur sumai bei apmokėjimas, ir 2022 m. sausio 31 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 9 – 250 Eur sumai bei apmokėjimas). Pripažino, jog ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui kyla pareiga atlyginti atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å¡ioje byloje (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 16. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5000 eur sumokėto avanso ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5000 Eur sumokėto avanso. Taip pat praÅ¡o perskirstyti pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo, sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties 1.3 punktÄ , netinkamai taikė materialinis teisės normas, reglamentuojančias preliminarius sutartinius santykius, pažeidė teismo pareigÄ tinkamai motyvuoti teismo sprendimÄ . Teismas, nagrinėdamas bylÄ privalo tinkamai kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius, identifikuoti teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui esmines aplinkybes (pareiga atskleisti bylos esmę), tinkamai pritaikyti materialines teisės normas ir jomis vadovaujantis iÅ¡nagrinėti bylÄ bei pagrįsti teismo sprendimÄ .

18. Teismas, spręsdamas ginčo dalį dėl 5000 Eur avanso priteisimo, visiÅ¡kai nenurodė, kokiomis materialinėmis teisės normomis vadovaudamasis, sprendžia, kad atsakovei nėra pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėto avanso, ir pateiktų įrodymų neaptarė byloje bÅ«tinai turimų taikyti materialinių teisės normų taikymo kontekste, todėl nėra aiÅ¡kus ir suprantamas teisinis sprendimo pagrindas, kas grubiai pažeidžia CPK 270 straipsnio nuostatas dėl teismo sprendimo motyvavimo ir keliamų reikalavimų teismo sprendimui. Sprendimas negali bÅ«ti pripažįstamas pakankamai motyvuotu, todėl sprendimo dalis, kuria buvo atmestas reikalavimas priteisti 5000 Eur dydžio sumokėtÄ avansÄ , turi bÅ«ti panaikinta, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės.

19. Pažymi, kad Å¡alies kaltės dėl nesudarytos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nustatymo klausimas galėjo bÅ«ti aktualus tik sprendžiant dėl žalos atlyginimo. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl sumokėto avanso priteisimo, turėjo bÅ«ti nustatyta, ar Å¡alys apskritai buvo sudariusios raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl netesybų, jeigu dėl kurios nors kaltės nebÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis. Tik nustačius, kad toks susitarimas egzistavo, bÅ«tų svarbu nustatinėti kaltÄ jÄ Å¡alį.

20. Nurodo, jog pats teismas konstatavo, kad Sutartyje nėra atskiro susitarimo dėl netesybų. Teismas nurodė, kad „nesant atskiro susitarimo dėl netesybų, pirkėjui netinkamai vykdžius sutartines pareigas, tačiau esant tokiam susitarimui dėl pardavėjo netinkamo sutarties vykdymo, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo sumokėtas avansas gali bÅ«ti laikomas kaip netesybų funkcijÄ atliekanti pinigų suma“. Tačiau teismas, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , nesant teisinio ir sutartinio pagrindo, nukrypdamas nuo sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, nepagrįstai plečiamai iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alių preliminarios sutarties 1.3 punktÄ .

Nepagrįstai plečiamai iÅ¡aiÅ¡kinus sutarties 1.3 punktÄ , net nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų mokėjimo dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ar atsisakymo jÄ sudaryti, teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo sumokėtas avansas sutartyje atliko ir netesybų funkcijÄ , nepagrįstai negrÄ Å¾ino/nepriteisė sumokėto avanso ieÅ¡kovui. Sutarties 1.3 punkte Å¡alys susitarė, kad pagrindinės sutarties neįvykdžius dėl Pirkėjo kaltės, avansas sumokėtas preliminarios sutarties pagrindu bÅ«tų negrÄ Å¾inamas Pirkėjui.

Å alys susitarė dėl bÅ«simos netesybų sÄ lygos, kuri turės bÅ«ti įtraukta į pagrindinę sutartį, aptariant pirkėjo (ieÅ¡kovo) atsakomybę dėl pagrindinės sutarties pažeidimo/neįvykdymo, tačiau Å¡ia sÄ lyga Å¡alys nesusitarė dėl pirkėjo atsakomybės, esant preliminarios sutarties pažeidimui. Todėl teismas neturėjo teisės spręsti, kad ieÅ¡kovo sumokėtas avansas preliminarios sutarties vykdymo prasme atliko netesybų funkcijÄ . Vadovaujantis preliminarios sutarties 1.3 punktu ir jį aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai su preliminarios sutarties 1.1 punktu, akivaizdu, kad pirkėjo (ieÅ¡kovo) atsakomybė buvo nustatyta tik dėl pagrindinės, o ne dėl preliminarios sutarties neįvykdymo.

Tokia sÄ lyga galėjo įsigalioti tik sudarius pagrindinę sutartį.

21. Nurodo, kad Å¡alys jokiu bÅ«du nesusitarė dėl ieÅ¡kovo netesybų mokėjimo atsakovei ar ieÅ¡kovo sumokėto avanso, kuris atliktų netesybų funkcijÄ , ir nebÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, tuo atveju, jeigu dėl ieÅ¡kovo kaltės nebÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis, t.y. netesybos ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl preliminarius sutarties neįvykdymo ar pažeidimo preliminarioje sutartyje nebuvo ir nėra įtvirtintos. Å alims raÅ¡ytiniu bÅ«du nesusitarus dėl netesybų mokėjimo dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, kaip to reikalauja CK 6.72 straipsnis, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovė ieÅ¡kovo sumokėto avanso negrÄ Å¾ina pagrįstai.

Kadangi nebuvo susitarta, kad ieÅ¡kovo sumokėtas avansas atlieka prievolės įvykdymo užtikrinimo (netesybų) funkcijÄ , todėl teismui nusprendus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 5000 Eur avanso priteisimo atmesti, buvo pažeista imperatyvi CK 6.72 straipsnio ir CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata dėl privalomo raÅ¡ytinio netesybų susitarimo. Å alys nesudarė raÅ¡ytino susitarimo, kad, jeigu pagrindinė sutartis nebÅ«tų sudaryta dėl pirkėjo kaltės, jo sumokėtas avansas liktų pardavėjai; taip pat atsakovė neįrodinėjo, kad ji dėl pagrindinės sutarties patyrė kokius nors nuostolius, nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ar kitokiu bÅ«du neprašė atlyginti patirtų nuostolių dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

22. Pažymi, kad preliminariÄ sutartį parengė atsakovė (jos vardu veikęs žentas Ž. K.) ir jÄ pateikė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovui, kuris jam pateiktÄ sutarties variantÄ pasirašė, į kÄ teismas neatsižvelgė, nors tai svarbu aiÅ¡kinant sutarties turinį. Teismas grubiai pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Nesant jokio pagrindo teismas sprendė, kad pagal sutarties 1.3 punkto esmę, ieÅ¡kovo sumokėtas avansas gali bÅ«tų paliekamas atsakovei kaip netesybos. Pažodžiui (lingvistiÅ¡kai) sutarties 1.3 punktÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė dėl galimų netesybų pirkėjo atžvilgiu tik dėl pagrindinės sutarties pažeidimo, o ne dėl preliminarios sutarties pažeidimo ar pagrindinės sutarties nesudarymo.

Tai leidžia spręsti ir Sutarties 4 straipsnis „Sutarties nutraukimas ir Å¡alių atsakomybė“, kuriame nėra numatyta nei pirkėjo, nei pardavėjo atsakomybė (netesybos) dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, o tiesiog yra įtvirtinta pardavėjo pareiga grÄ Å¾inti avansÄ , jeigu nebÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis. Å iame straipsnyje ieÅ¡kovo pareiga kokiu nors bÅ«du mokėti netesybas nėra įtvirtinta. Vertinant, kad preliminarios sutarties 1.3 punkte įtvirtinta sÄ lyga dėl netesybų mokėjimo (avanso negrÄ Å¾inimo) yra neaiÅ¡ki ir dviprasmiÅ¡ka sÄ lyga, vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi ji turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovės nenaudai ir ieÅ¡kovo naudai, kadangi ji buvo pasiÅ«lyta atsakovės.

23. Nesutinka, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kaltas ieÅ¡kovas, kadangi nebuvo nustatyta jokių jo neteisėtų ir preliminarios sutarties sÄ lygas pažeidžiančių veiksmų, nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų vengęs sudaryti pagrindinę sutartį. Byloje ieÅ¡kovo kaltės klausimas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo teisinės reikÅ¡mės neturi, kadangi jokia sutartinė ieÅ¡kovo atsakomybė, preliminarioje sutartyje nėra numatyta. IeÅ¡kovas siekė sudaryti pagrindinę sutartį, kÄ patvirtina aibė jo siustų raÅ¡tų atsakovei.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas reikalavo atsakovės parduoti jam žemės sklypÄ , kuris tiesiogiai ribojasi su ežeru, toks jo reikalavimas negali bÅ«ti laikomas kaip preliminarios sutarties pažeidimas, nulėmęs pagrindinės sutarties nesudarymÄ . Konfliktas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl to, kad Å¡alys skirtingai suprato, koks nekilnojamo turto objektas bus parduodamas ieÅ¡kovui, nes skelbime nurodyta, jog parduodamas žemės sklypas yra 86 a ploto, pakrantės ilgis 50 m. Preliminarioje sutartyje, kuriÄ parengė atsakovė ar jos žentas, nebuvo nurodytas žemės sklypo plotas, o atsiųstuose Nekilnojamo turto registrų iÅ¡raÅ¡uose buvo nurodyta, kad žemės sklypuose yra vandens telkinių apsaugos zonos, todėl ieÅ¡kovas, sudarydamas preliminariÄ sutartį, sÄ Å¾iningai ir pagrįstai tikėjosi, kad pirks žemės sklypÄ su pakrante.

Tuo tarpu atsakovė tikėjosi ieÅ¡kovui parduoti žemės sklypÄ , kuris tiesioginės ribos su ežeru neturi, tačiau konkrečiai ir aiÅ¡kiai tokių parduodamo turto savybių ieÅ¡kovui neatskleidė, kad pastarasis tinkamai jas suprastų. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informacijÄ apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai (CK 6.327, 6.333 straipsniai). IeÅ¡kovo siekis rasti sprendimÄ , kad jam bÅ«tų parduotas jo lÅ«kesčius turėjęs atitikti daiktas, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas jo padarytu sutarties pažeidimu ar kalte dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

Atsakovei negali bÅ«ti suteikiama teisė pasilikti ieÅ¡kovo avansÄ , kadangi bÅ«tent pardavėja sutartyje neatskleidė esminių parduodamo daikto savybių ir tai nulėmė ginčo kilimÄ tarp Å¡alių. Nei viename Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡e nėra nurodyta, kuris žemės sklypas ribojasi su ežeru, o kuris ne. Nei iÅ¡ vieno ieÅ¡kovui atsiųsto plano akivaizdžiai spręsti, kuris sklypas tiesiogiai ribojasi su ežeru, o kuris ne, nėra galimybės, kadangi ežeras žemės sklypų planuose nėra pavaizduotas.

IeÅ¡kovas neturėjo patirties nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo srityje. IeÅ¡kovui jau parengtÄ preliminariÄ sutartį (ieÅ¡kovui bÅ«nant gamtoje) atvežė žentas su pilnai užpildytais parduodamo turto duomenimis, todėl ieÅ¡kovas net neturėjo galimybės įsitikinti, ar jam parduodamas (į sutartį įraÅ¡ytas) žemės sklypas tikrai ribojasi su ežeru. Žemės sklypo planas nebuvo pridėtas kaip sutarties priedas. IeÅ¡kovas, aiÅ¡kiai buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ pirkti tik žemės sklypÄ , kuris tiesiogiai ribojasi su ežeru ir turi jo pakrantę, o apie tokį ketinimÄ atsakovės žentas buvo informuotas, todėl vėliau dėl akivaizdaus Å¡alių nesusikalbėjimo sudarius preliminariÄ sutartį dėl turto, kuris neatitiko pirkėjo lÅ«kesčių ir Å¡ioms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus, ieÅ¡kovas pradėjo ieÅ¡koti situacijos sprendimų bÅ«dų, tačiau neradus Å¡alims priimtino sprendimo, pagrindinė sutartis per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ sudaryta nebuvo.

Dėl akivaizdžių ginčo kilimÄ lėmusių aplinkybių, kaltu dėl pagrindinės sutartis nesudarymo negali bÅ«ti laikomas ir ieÅ¡kovas.

24. Nurodo, kad buvo būtina tinkamai taikyti preliminarių sutarčių sudarymo teisinius santykius reglamentuojančias materialines teisės normas, kas byloje padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties terminas pratęstas nebuvo, į tai, kad atsakovė sutartyje nustatyta tvarka nekvietė ieškovo sudaryti pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties bei tai, kad šalys vienašališkai ar kitu būtu preliminarios sutarties jos galiojimo terminu nenutraukė, laikytina kad Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis pasibaigė vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 5 dalies nuostatų pagrindu, t.y.

Å¡alims nesudarius turto pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , Å¡alių pareiga tokiÄ sutartį sudaryti iÅ¡nyko įstatymo pagrindu. IeÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 5000 Eur dydžio avansÄ už ketintÄ Ä¯sigyti turtÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaičiuotas į bendrÄ Ä¯sigyjamo turto kainÄ , tačiau dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių tarp Å¡alių nebuvo sudaryta Turto pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, todėl atsakovė įgijo pareigÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

25. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog su juo nesutinka. Mano jog sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir iÅ¡samus, teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius teisnius santykius, atskleidė ginčo esmę iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, bei juos aptarė, todėl priėmė teisėtÄ ir bylos įrodymais pagrįstÄ teismÄ sprendimÄ .

26. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 9 d. preliminariÄ ja pirkimo-pardavimo sutartimi Å¡alys be sutarties 1.3. p. kuris aptartas skundžiamame sprendime, papildomai sutarties 4.2. punktu, nustatė avanso grÄ Å¾inimo sÄ lygÄ â€“ avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės. Bylos duomenys patvirtina, jog pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo kaltės. Teismas, atmesdamas argumentus, kad sumokėtas avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas pirkėjui savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog „nesant atskiro susitarimo dėl netesybų, pirkėjui netinkamai vykdžius sutartines pareigas, tačiau esant tokiam susitarimui dėl pardavėjo netinkamo sutarties vykdymo, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo sumokėtas avansas gali bÅ«ti laikomas kaip netesybų funkcijÄ atliekanti pinigų suma.“ Å i nuostata grindžiama Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo prasme.

27. Nesutinka, kad apeliantas iÅ¡ jam pateiktų dokumentų ir į bylÄ pateiktų plano neturėjo galimybės akivaizdžiai spręsti, kuris sklypas tiesiogiai ribojasi su ežeru, o kuris ne. Apeliantui 2021-03-31 buvo iÅ¡siųsti žemės sklypo nuosavybės dokumentai, tarp kurių buvo nusiųstas žemės sklypo planas su žemės sklypo iÅ¡dėstymo schema, kurioje yra atvaizduota žemės sklypo vieta ežero atžvilgiu. DeÅ¡imties dienų terminas dokumentams iÅ¡analizuoti yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog apeliantas turėjo pakankamai laiko įsitikinti, ar ketinamas įsigyti žemės sklypas atitinka jo poreikius ir žemės sklypo vietÄ ežero atžvilgiu.

IeÅ¡kovas 2021-04-19 sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. P21-050 su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ir po Å¡ios sutarties sudarymo, apeliantas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl to, kad jo įsigyjamas žemės sklypas nesiriboja su ežeru, neprašė pakeisti sutarties nuostatų, neprašė nutraukti preliminarios sutarties, kaip sudarytos dėl apgaulės, o tai kartu patvirtina, jog apeliantui buvo žinoma tikroji žemės sklypo vieta ir jo dydis ir tai jį tenkino. Po preliminariosios pirkimo pradavimo sutarties sudarymo, apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ pirkti 732 kv.m. dydžio žemės sklypo dalį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 0,1758 ha.

Å alys aptarė sklypo dalies pirkimo pardavimo sÄ lygas, tarp jų ir kainÄ â€“ kuri Å¡alių buvo suderėta 15000 už perkamÄ papildomÄ Å¾emės sklypo plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei 48000 eur už žemės Å«kio paskirties sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), sklypo plotas 0,6270 ha, esantį (duomenys neskelbtini). Visų parduodamų žemės sklypų kaina – 63000 eur, kuri turėjo bÅ«ti sumokama notarine tvarka patvirtintos pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dienÄ . Atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos molėtų skyriui 2021-04-12 pateikė praneÅ¡imÄ dėl sprendimo parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir sklypo dalį.

Kadangi apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ pirkti 732 kv.m. dydžio žemės sklypo dalį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 0,1758 ha, todėl 2021-04-20 buvo parengtas žemės sklypo naudojimo planas, kuriame buvo iÅ¡skirta apeliantui parduodama žemės sklypo ploto dalis. Tik artėjant pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo terminui (2021-06-09) apeliantas, pokalbių metu, pradėjo reikalauti, kad abu žemės sklypai bÅ«tų parduodami už preliminarioje sutartyje numatytÄ 53 000 Eur kainÄ , bei vengė suderinti vizitÄ pas notarÄ . 28. 2021-04-09 sutartyje Å¡alys aiÅ¡kiai ir konkrečiai susitarė dėl sutarties dalyko.

Jokių papildomų sÄ lygų, kurios leistų apeliantui tikėtis kitokio patekimo prie ežero, nei tai yra numatyta įstatyme, nesuteikė. Å alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovė niekuomet neatsisakė vykdyti Sutarties sÄ lygų, bei apeliantui perleisti minėtoje sutartyje paminėto žemės sklypo, sutartyje aptartomis sÄ lygomis. PrieÅ¡ingai, apeliantas atsisakė vykdyti Sutarties sÄ lygas, t.y. pirkti žemės sklypÄ , sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir terminais, kėlė papildomus nepagrįstus reikalavimus, o Å¡ių jo reikalavimų netenkinus, grasino atsakovę paduoti į teismÄ .

Sutarties sÄ lygas pažeidė apeliantas, atsisakydamas iki 2021-06-09 sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį dėl žemės Å«kio paskirties sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sklypo plotas 0,6270 ha, pirkimo.

29. Apie tai, kad žemės sklypas neturi susiekimo su ežeru apeliantui buvo žinoma prieÅ¡ sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, t.y. apeliantui 2021-03-31, gavus žemės sklypo planÄ su žemės sklypo iÅ¡dėstymo schema. Byloje nenustatytos aplinkybės, jog atsakovė nebendradarbiavo ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, nedėjo pastangų, kad žemės sklypas bÅ«tų parduotas preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Pagrindinė žemės sklypo pirkimo– pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl priežasčių, kurios priklausė nuo apelianto valios (jis apsigalvojo), o tai kartu reiÅ¡kia, kad jis yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

Atsakovė neprivalo grÄ Å¾inti 5000 Eur dydžio avanso sumokėto preliminarios sutarties pagrindu, nes pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl priežasčių, kurios priklausė nuo apelianto valios, o tai kartu reiÅ¡kia, kad jis yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

31. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis). Nors apeliantas nurodo, jog sprendimas nemotyvuotas, su tuo sutikti nėra pagrindo, kadangi teismas pakankamai iÅ¡samiai pasisakė dėl reikÅ¡mingų bylos baigčiai aplinkybių, įrodymų vertinimo, teisės normų, aktualių nagrinėjamai bylai, taikymo. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas, dėl tam tikrų įrodymų vertinimo, teisinio reglamentavimo, sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo pasisako apeliacinės instancijos teismas.

32. Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 9 d. Å¡alys pasirašė PreliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjas (ieÅ¡kovas) ir pardavėja (atsakovė) susitarė per Å¡ios sutarties 2.1. punkte nurodytÄ terminÄ , t. y. iki 2021 m. birželio 9 d., sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės Å«kio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pardavėjai priklauso nuosavybės teise. Å alys susitarė, kad Å¡io sklypo kaina bus 53 000 Eur. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 5 000 Eur avansÄ , kuris Å¡alių susitarimu įskaičiuojamas į parduodamo sklypo kainÄ , bei susitarė, kad pagrindinės sutarties neįvykdžius dėl pirkėjo (ieÅ¡kovo) kaltės, avansas bÅ«tų jam negrÄ Å¾inamas (sutarties 1.3. punktas). Tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl avanso sumokėjimo fakto.

33. Byloje nustatyta, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5000 Eur sumokėtÄ avansÄ bei patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 5000 Eur sumokėtÄ avansÄ , teigdamas, kad nėra jo kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, be to, Å¡alys nebuvo numačiusios, jog avansas atliktų ir netesybų funkcijÄ .

34. Pažymėtina, kad CK 6.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti, jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Preliminariajai sutarčiai, be kitų ypatumų, yra bÅ«dinga tai, kad Å¡alys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natÅ«ra – Å¡alims per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). 35.

Vis dėlto minėtas preliminariosios sutarties ypatumas nereiškia, kad šalies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios šalies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties šalis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Be to, preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). 36.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Preliminarioje sutartyje Å¡alys apibrėžė pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ iki 2021 m. birželio 9 d. Tarp Å¡alių kilo ginčas, dėl kurios iÅ¡ Å¡alių kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų, jog atsakovė bÅ«tų netinkamai vykdžiusi savo kaip pardavėjos pareigas, ko iÅ¡ esmės apeliaciniame skunde neginčija ir ieÅ¡kovas, teigiantis, jog jis nepagrįstai pripažintas kaltu dėl atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį.

37. Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 9 d. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartimi Å¡alys įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – pirkimo-pardavimo sutartį bÅ«tent dėl žemės Å«kio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo už 53 000 Eur, o Å¡is žemės sklypas, nors yra Å¡alia ežero, tačiau su juo nesiriboja. Preliminarioje sutartyje žemės sklypo konkretus dydis neįvardintas, nenurodyta, kad jis ribojasi su ežeru. Teismo buvo įvertinta tai, kad ieÅ¡kovo minimame skelbime dėl sklypų pardavimo iÅ¡ tiesų nurodyta, jog parduodamas žemės sklypas yra 86 a ploto, kad pakrantės ilgis 50 m, tačiau tuo pačiu skelbime minima, kad parduodami 5 sklypai ir kad galima rinktis iÅ¡ jų pagal poreikį („didesnio ar pigesnio, su tvenkiniu ar be jo“), be to, žemės sklypo kaina skelbime nurodyta didesnė, nei preliminariojoje sutartyje - 62 000 Eur.

38. Nustatyta, kad elektroniniu laišku Ž. K. ieškovui 2021 m. kovo 31 d. nusiuntė tiek žemės sklypų išrašus iš Nekilnojamojo turto registro, tiek ir sklypų planus, iš kurių buvo galima matyti, ar konkretus sklypas ribojasi su ežeru, ar ne.

39. Apeliantas neginčija teismo iÅ¡vadų, jog su ieÅ¡kovu buvo tartasi ir dėl 0,0732 ha sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalies pirkimo-pardavimo jau po 2021 m. balandžio 9 d. preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovui nebuvo padaryta nuolaidų dėl žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), kainos; žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), kaina buvo 53 000 Eur, o 0,0732 ha sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kaina buvo 15 000 Eur. Å iuos reikalavimus jis ėmė reikÅ¡ti tik tuomet, kai įsitikino, kad pagal preliminariÄ sutartį jam neperleidžiamas Å¡is sklypas.

40. Atsakovė 2021 m. balandžio 12 d. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyriui praneÅ¡imÄ â€žDėl sprendimo parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ â€œ, o bÅ«tent 0,627 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 48 000 Eur kainÄ . 2021 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovo atstovo praneÅ¡imu atsakovei ieÅ¡kovas ragino atsakovę iki 2021 m. birželio 9 d. pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje, be kita ko, bÅ«tų aptartas ežero pakrantės ir priėjimo prie jos klausimas bei faktinio žemės sklypo ploto neatitikimai, nors Sutartyje tokių sÄ lygų Å¡alys nebuvo aptarusios.

Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija teismo iÅ¡vadų, jog atsakovė turėjo teisę atsisakyti sudaryti sutartį, dėl kurios nebuvo susitarusi preliminariojoje sutartyje, o pagrindinės sutarties pagal 2021 m. balandžio 9 d. preliminariÄ jÄ sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis atsakovė neatsisakė sudaryti.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi ieÅ¡kovas po preliminarios sutarties sudarymo pradėjo kelti papildomus reikalavimus dėl pagrindinės sutarties objekto, pageidavo įsigyti ne tik preliminarioje sutartyje numatytÄ Å¾emės sklypÄ , bet ir žemės sklypo, besiribojančio su ežero pakrante, dalį arba kitaip spręsti priėjimo prie ežero klausimus, dėl kurių taip pat nebuvo anksčiau tinkamai susitarta, be to, pats apeliantas nurodo suklydęs, neturėjęs pakankamai informacijos dėl perkamo objekto savybių, pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir dėl ieÅ¡kovo neveikimo – atsisakymo sudaryti sutartį preliminarios sutarties sÄ lygomis.

Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas suklydo dėl sutarties objekto, atsižvelgus į tai, kad jam buvo pateikta reikalinga informacija apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ dar iki preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo, tik patvirtina, kad jis nebuvo pakankamai rÅ«pestingas bei atidus. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ir dėl ieÅ¡kovo kaltės. Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neturi teisės susigrÄ Å¾inti atsakovei sumokėto avanso.

Juk preliminaria sutartimi, kuriÄ surašė pardavėjos atstovas, jeigu buvo kalbama apie ežero pakrantę iki sutarties sudarymo, nebuvo iÅ¡samios informacijos apie žemės sklypÄ , nurodytas tik unikalus Nr. ir kaina.

42. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Šis principas yra bÅ«tina sutarčių teisės efektyvumo sÄ lyga. Vertinant sutarties laisvės ir sutarties privalomumo principų tarpusavio sÄ veikÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys turi teisę teisiÅ¡kai susisaistyti įvairaus pobÅ«džio įstatymuose neaptartais susitarimais. Tokio pobÅ«džio susitarimai jų Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra teisiÅ¡kai įpareigojantys, nebent prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normos, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei arba turi valios ydų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021).

43. Pagal 2021 m. balandžio 9 d. preliminariosios sutarties nuostatas, jos pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 5 000 Eur avansÄ , kuris Å¡alių susitarimu įskaičiuojamas į parduodamo sklypo kainÄ , bei susitarė, kad pagrindinės sutarties neįvykdžius dėl pirkėjo (ieÅ¡kovo) kaltės, avansas bÅ«tų jam negrÄ Å¾inamas (sutarties 1.3. punktas). Papildomai Å¡alys sutarties 4.2. punktu nustatė avanso grÄ Å¾inimo sÄ lygÄ â€“ avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad sutarties 1.3. punktas savo esme reglamentuoja pirkėjo atsakomybę, jei dėl jo kaltės nebÅ«tų sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, o nesant atskiro susitarimo dėl netesybų, pirkėjui netinkamai vykdžius sutartines pareigas, tačiau esant tokiam susitarimui dėl pardavėjo netinkamo sutarties vykdymo, ieÅ¡kovo sumokėtas avansas gali bÅ«ti laikomas kaip netesybų funkcijÄ atliekanti pinigų suma.

44. Pažymėtina, kad avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – padengti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-966/2003; 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/ 2013). Šalių perduodama pinigų suma, pavadinta avansu, gali turėti užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ tik tada, kai iÅ¡ sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ bendrÄ ketinimÄ dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/ 2012).

45. Å alys skirtingai vertina Preliminariosios sutarties sÄ lygas, t. y. ieÅ¡kovas nurodo, kad netesybos numatytos tik jo naudai, todėl nesudarius sutarties atsakovei sumokėtas avansas turi bÅ«ti jam grÄ Å¾inamas, o atsakovė nurodo, kad pagrindinės sutarties nesudarymÄ lėmė ieÅ¡kovo veiksmai, todėl ieÅ¡kovo atsakovei sumokėtas avansas neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ Å¡alių sudarytos Preliminariosios sutarties teksto matyti, kad Å¡alys susitarė dėl nevienodos civilinės atsakomybės taikymo nustatytu terminu nesudarius pagrindinės sutarties.

46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-10 nutartyje civilinėje byloje e3K-3-209-695/2018 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sudarant preliminariÄ jÄ sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Ši prievolė gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai CK nedraudžia susitarti, kad avanso suma bÅ«tų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieÅ¡tarauja įstatymams (kasacinio teismo nutarties 27 punktas).

Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (kasacinio teismo nutarties 34 punktas). Pagrindas mokėti netesybas gali bÅ«ti nustatytas sutartimi – dėl tam tikros prievolės neįvykdymo (CK 6.70 straipsnis). Netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kai sutarties Å¡alys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančiÄ sÄ lygÄ , jog iÅ¡ anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo–atsiskaitymo funkcijÄ ir bus įskaitytas į sutarties, jÄ Ä¯vykdžius, kainÄ , dėl sutartyje aptartų Å¡alies padarytų pažeidimų negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo–atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015). AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (kasacinio teismo nutarties 39 punktas).

47. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

48. Pagal kasacinio teismo praktikÄ konkrečios sutarties turinio aiÅ¡kinimas, sutartimi sulygtų Å¡alių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-357/2012; 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2012). Esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais. AiÅ¡kinant sutarties turinį pirmenybė teikiama tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; kt.).

49. Skiriami du vyraujantys sutarčių aiÅ¡kinimo metodai – subjektyvusis ir objektyvusis. Subjektyvusis metodas reikalauja, kad, aiÅ¡kinant sutartis, bÅ«tų nustatyti tikrieji, t. y. subjektyvÅ«s, Å¡alių ketinimai. Objektyvusis metodas nurodo, kad, aiÅ¡kinant sutartis, pabrėžiama gramatinė sutarties teksto iÅ¡raiÅ¡ka, o ne Å¡alių vidinių ketinimų nustatymas. Sutarčių konsensualizmo principas reikalauja, kad teismas, aiÅ¡kindamas sutartį, prioritetÄ teiktų Å¡alių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams sudarant sutartį. Tai ir įtvirtinta CK 6.193 straipsnio nuostatose, pagal kurias turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių principų:

1) sÄ Å¾iningumas aiÅ¡kinant sutartį;

2) pirmenybės teikimas tikriesiems šalių ketinimams, o ne vien rėmimasis pažodiniu sutarties tekstu;

3) atsižvelgimas į protingo žmogaus kriterijų, kai tikrųjų šalių ketinimų negalima nustatyti;

4) sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ ir sudarymo aplinkybes;

5) esant abejonių dėl sÄ vokų, atsižvelgiama į sutarties prigimtį, esmę ir jos dalykÄ ;

6) abejojant dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kintinos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai (contra proferentem taisyklė);

7) sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas vartotojo naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai;

8) atsižvelgimas į Å¡alių derybas iki sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, papročius. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės nuosekliai iÅ¡plėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; 2011 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; kt.). Kartu pažymėtina tai, kad, nepaisant pirmiausia įtvirtinto subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo, neabejotinai yra svarbÅ«s visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiÅ¡kinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiÅ¡kinant konkrečiÄ sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių visetÄ .

50. Kadangi aptariamu atveju byloje kyla klausimas dėl sumokėto avanso (ne)grÄ Å¾inimo, Å¡iuo aspektu pažymėtina tai, kad:

i) pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip; ii) sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, prisiimama pareiga ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, kuri gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai CK nedraudžia susitarti, kad avanso suma bÅ«tų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieÅ¡tarauja įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020, 21 punktas); iii) vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas); iv) avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).

51. Vertinant sudarytos preliminariosios sutarties sÄ lygas pažymėtina, kad:

i) Å¡alys preliminariojoje sutartyje aiÅ¡kiai nesusitarė, kad pirkėjo (ieÅ¡kovo) sumokėtas avansas bÅ«tų naudojamos kaip netesybos; ii) Å¡alys nesusitarė dėl to, kas atsitinka su avansu nesudarius pagrindinės sutarties nesant pardavėjo (atsakovės) kaltei (neveikimui); iii) Å¡alys nesusitarė dėl netesybų pardavėjo naudai pirkėjo atžvilgiu taikymo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) yra skirta ir tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-823/2019 46 punktÄ ); iv) Å¡alys susitarė dėl nevienodos apimties atsakomybės taikymo nesudarius pagrindinės sutarties;

v) Å¡alys susitarė dėl netesybų, kurios bÅ«tų taikytinos tik atsakovės atžvilgiu. Nuostatos, įtvirtinančios atsakovės teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo netesybų nesudarius pagrindinės sutarties, sutartyje nėra. Taigi Å¡alys preliminariojoje sutartyje numatė pareigÄ mokėti netesybas, atsisakius pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį, tik pardavėjo (atsakovės) atžvilgiu, o tokia pareiga nebuvo numatyta ieÅ¡kovo (pirkėjo) atžvilgiu.

52. Teisėjų kolegijos vertinimu 1.3 p. nuostata, kad „pagrindinės sutarties neįvykdžius dėl pirkėjo kaltės, avansas bÅ«tų jam negrÄ Å¾inamas“, nereiÅ¡kia, kad preliminariojoje sutartyje Å¡alys numatė pareigÄ pirkėjui mokėti netesybas, atsisakius pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį (kalbama apie pagrindinės sutarties neįvykdymo pasekmes), jos negalima interpretuoti plečiamai, ypač vertinant, kad preliminari sutartis paruoÅ¡ta atsakovės tuometinio atstovo - žento. Todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad laikytina, jog ieÅ¡kovo sumokėtas avansas yra Å¡alių sutartos netesybos ir lieka atsakovei. Kadangi nustatyta, kad notarinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo atsisakymo jÄ sudaryti, tačiau nenustačius, kad Å¡alys sutartyje bÅ«tų sutarę dėl netesybų taikymo pardavėjos naudai pirkėjui nesudarius pagrindinės sutarties, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios, jog avanso suma bÅ«tų naudojama kaip netesybos, mokėtinos nesudarius pagrindinės sutarties, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovė nepagrįstai negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui jo pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėto 5 000 Eur avanso, kuris, nagrinėjamu atveju, atliko tik mokėjimo funkcijÄ .

53. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus teiginius, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas neteisingai sprendė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovės priteisti jo sumokėtÄ avansÄ Å¡alims nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Apylinkės teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo sumokėtas avansas yra Å¡alių sutartos netesybos ir lieka atsakovei neatitinka preliminariojoje sutartyje Å¡alių sulygtų sÄ lygų bei kasacinio teismo formuojamos praktikos. Atsižvelgiant į tai sprendžiama, kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybę (CPK 185 straipsnis), jog atsakovė nepagrįstai negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui jai sumokėto 5000 Eur avanso, nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ir Å¡i suma priteistina.

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo materialųjį reikalavimÄ , vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 5000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta ieÅ¡kovui priteisti avansÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, naikintina ir ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, 5 000 Eur avansas, procesinės palÅ«kanos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

54. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

55. Nustatyta, kad ieškovas patyrė viso 1741 Eur išlaidas pirmosios instancijos teisme (1452 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, 289 Eur sumokėtas žyminis mokestis). Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1000 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

56. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Tačiau teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Apeliacinės instancijos teismas mato esant pagrindÄ nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertinus, kad atsakovė dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos buvo iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, kÄ patvirtina ir su ieÅ¡kiniu pateiktas atsakovės anÅ«kės siųstas ieÅ¡kovui laiÅ¡kas, praÅ¡ant ieÅ¡kovo nurodyti banko sÄ skaitos numerį, kur bÅ«tų galima pervesti 5000 Eur, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė taip pat nurodė aplinkybes, kad norėjo avansÄ grÄ Å¾inti, bet ieÅ¡kovas nurodė susigrÄ Å¾insiantis avansÄ per teismÄ .

Nors vėliau bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitė ir atsakovės pozicija dėl avanso grÄ Å¾inimo, tačiau, įvertinant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu egzistavusias aplinkybes ir bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , pripažintina, jog ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme patirtos atstovavimo iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti atlyginamos. Å iuo atveju ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 112,71 Eur žyminio mokesčio, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina dalis jos patirtų 610 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme.

Valstybė šioje byloje patyrė 14,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atitinkamai iš ieškovo priteistina 8,59 Eur, o iš atsakovės - 5,50 Eur išlaidų valstybei.

57. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ apmokėjo 113 Eur žyminiu mokesčiu, patyrė 1000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo patyrė 1500 Eur iÅ¡laidų. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1113 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. sprendimo dalis, kuriomis netenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovui priteisti 5000 Eur avansÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 000 Eur avansÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-08-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 112,71 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui L.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti atsakovei M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 610 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,59 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Priteisti iÅ¡ M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,50 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Likusioje dalyje Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Priteisti iÅ¡ M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1113 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui L.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teisėjai Rita Dambrauskaitė Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė