7c72125e-79ee-4767-bbd5-76f3aaefdf47 · Plungės rajono apylinkės teismas

Proceso NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-804-363/2016Proceso Nr. 4-33-3-00663-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.2; 2.7.4.7; 2.14.3ROIK:16063309047(S) ­­ PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 2 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B. , jo atstovei pagal įstatymÄ L. B. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. B. , 2016 m. lapkričio 16 d., 15.05 val., Plungės r. sav., Žemaičių Kalvarijos mstl., Sedos skg. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ ir be privalomosios techninės apžiÅ«ros automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat tikrinančiam policijos pareigÅ«nui nepateikė automobilio registracijos liudijimo.Teisės pažeidimų padarymÄ patvirtina:

V. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi; policijos pareigÅ«no V. G. tarnybinis praneÅ¡imas; administracinio teisės pažeidimo protokolas; duomenys apie transporto priemonę.Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. B. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ ir be privalomosios techninės apžiÅ«ros transporto priemonę, taip pat tikrinančiam policijos pareigÅ«nui nepateikė automobilio registracijos liudijimo, todėl savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 1241 straipsnio 8 dalyje.ATP protokole nurodyta, kad V.

B. taip pat nepateikė ir automobilio draudimo poliso bei techninės apžiÅ«ros lapo. Pagal Kelių eismo taisyklių 16 p. vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ . Tačiau Å¡ioje byloje nustatyta, kad V. B. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be privalomosios techninės apžiÅ«ros, todėl pripažintina, jog dėl Å¡ių aplinkybių V.

B. neturėjo pateikti minėtų dokumentų. Dėl to iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinos nurodytos aplinkybės, kad jis nepateikė automobilio draudimo poliso bei techninės apžiÅ«ros lapo.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei pažeidimai padaryti nepilnamečio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 302 straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimÄ , ATPK 13 straipsniu, reglamentuojančiu nepilnamečių nuo 16 iki 18 metų administracinės atsakomybės nuostatų ypatumus, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau nebaustas administracinėmis nuobaudomis, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai.

Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).Atsižvelgiant į V. B. turtinę padėtį, kad jis yra moksleivis, savarankiškų pajamų neturi, jo prašymu paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

V. B. pripažinti kaltu:pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda;pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir jį nubausti 11 Eur (vienuolikos eurų) bauda;pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį ir jį nubausti 2 Eur (dviejų eurų) bauda;pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkiems mėnesiams, sumokant 4 mėnesius kas mėnesį po 30 eurų, penktÄ mėnesį-24 eurus.

Mokėjimo pradžia-2016-12-02.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).

Teisėja                            (parašas)                                                         Irena Šeškauskienė