7c70ead8-7701-4e2d-a635-958a970a92b7 · Utenos apylinkės teismas

 Bylos Nr. II-136-786/2019

Proceso Nr. 4-14-3-00095-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

14.14; 21.10.3;21.10.4;

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 10d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei ,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. P.,

dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ - Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovui Rimvydui Versinskui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. P. skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato 2019-07-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-835-2019, ir

n u s t a t ė :

2019 m. liepos 23 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Zaicevas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ K. P. dėl to, jog 2019 m. liepos 6 d. apie 9 val., (duomenys nesklebtini). jam priklausantis Å¡uo, vardu „Edita“ be priežiÅ«ros lakstė A. T. kieme, t. y. K. P. neužtikrino, kad jo gyvÅ«nas (Å¡uo) be priežiÅ«ros nepatektų į vieÅ¡Ä sias vietas ir A. T. kiemÄ , Å¡uo kieme lakstė palaidas be pavadėlio ir antsnukio ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 3 dalyje. 2019 m. liepos 23 d., buvo iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla ir K. P. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas Alius Å irvinskas nutarimu paskyrė 120 eurų baudÄ .

Policijos komisariate buvo gautas pareiÅ¡kėjo K. P. skundas dėl priimto nutarimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis nepadarė administracinio nusižengimo, nes A. T. kieme bėgiojęs Å¡uo jam nepriklauso, praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas Rimvydas Versinskas paaiÅ¡kino , jog buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad K. P. priklausantis didelis Å¡uo bėgiojo A. T. žemės valdose, gÄ sdino gyvulius. Pagal praneÅ¡imÄ buvo surinkta medžiaga, iÅ¡nagrinėta K. P. administracinio nusižengimo byla ir jam buvo paskirta nuobauda už tai, jog jis pažeidė gyvÅ«nų laikymo taisykles. Mano, kad nuobauda paskirta pagrįstai, todėl prašė skundo netenkinti.

PareiÅ¡kėjas K. P. prašė jo skundÄ patenkinti ir paaiÅ¡kino, jog jis pažeidimo nepripažįsta, nes A. T. valdose bėgiojo ne jo Å¡uo. Nurodyto Å¡uns jis neprižiÅ«ri jau apie metus laiko. Minėtas Å¡uo gyvena ir jį Å¡eria pati A. T.. PaaiÅ¡kino, kad anksčiau tai buvo jo Å¡uo. Tai Azijos aviganis. Maždaug apie metus laiko Å¡uo jo namuose negyvena , jis jo nemaitina. Kada Å¡uo gyveno jo namuose, jis buvo pririÅ¡tas arba buvo aptvare, saugodavo paukščius. Tai buvo kalė ir rujos metu ji pabėgdavo, tačiau sugrįždavo. Å uo jo neprisileidžia ir jis sugauti negali. Å iuo metu jis nežino kur yra minėtas Å¡uo, nes jis jo namuose negyvena ir jis nemato. Pati A. T. laiko Å¡unis ir kalė atbėgdavo prie jos Å¡unų. A. T. Å¡eria minėtÄ Å¡unį ir jis bÅ«na jos kieme. Su paskirta nuobauda nesutinka, nes tai yra ne jo Å¡uo, o kaimynė skundžia, nes jie nesutaria. Kadangi jis administracinio nusižengimo nepadarė, todėl praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Liudytoja A. T. paaiÅ¡kino, kad K. P. turi keletÄ Å¡unų. Vienas jų – kalė, balta su juodomis dėmėmis, Azijos aviganio veislės, didelė, bėgiojo ne pririÅ¡tas. Ji taip pat laiko Å¡unis, jos laikomi Å¡unys gyvena namuose. K. P. Å¡uo dažnai atbėgdavo į jos kiemÄ , ypatingai rujos metu. Atbėgęs Å¡uo gÄ sdina jos gyvulius ir laikomus Å¡unis. Ji ne kartÄ yra praÅ¡iusi K. P., kad jis prisiriÅ¡tų Å¡unį. K. P. Å¡uo pas jÄ negyvena, ji jo nemaitina, o veja lauk. Å is Å¡uo buvo atbėgęs į jos kiemÄ ir 2019 m. liepos 6 d. ryte. Ji pati bijo iÅ¡eiti į kiemÄ ir iÅ¡leisti savo auginamus Å¡unis, nes Å¡is Å¡uo anksčiau sudraskė jos Å¡unį.

Liudytoja K. D. paaiÅ¡kino, kad ji buvo atvažiavusi pas motinÄ A. T.. 2019 m. liepos 6 d. ryte į jų teritorijÄ atbėgo K. P. Å¡uo. Ji žino, kad K. P. turi baltų su juodomis dėmėmis, Azijos aviganio veislės, didelį Å¡unį. Å uo visur bėgiojo, gÄ sdino pririÅ¡tus gyvulius. Nurodė, kad Å¡uo dažnai atbėga į jų teritorijÄ ir kelia grėsmę gyvuliams ir jų laikomiems Å¡unims. Ji bandžiusi Å¡unį iÅ¡vyti, tačiau Å¡uo neklausė. Ji paraÅ¡iusi SMS žinutę K. P., jog paimtų Å¡unį. K. P. į jos žinutę nereagavo, todėl ji kreipėsi pagalbos į pareigÅ«nus. Ji telefonu nufotografavo K. P. atbėgusį Å¡unį. Motina taip pat nekartÄ yra skambinusi ir sakiusi K. P., kad jis prisiriÅ¡tų Å¡unį. Pateikė informacijÄ apie skambučius K. P. ir raÅ¡ytÄ SMS žinutę.

K. P. skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 skirsnio 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui.

Anykščių rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių, patvirtintų Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 12 04 įsakymu Nr. 1-AÄ®-762, 10 punkte nurodyta, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, kitų gyvÅ«nų gyvybei ir sveikatai, nepatektų į kitų asmenų privačias valdas, be priežiÅ«ros – į vieÅ¡Ä sias vietas ar bendrojo naudojimo patalpas

Pagal LR ANK 8 straipsnio nuostatas administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo. LR ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui, t.y. gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui bei nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Bylos medžiaga, liudytojų parodymais, pareiÅ¡kėjo K. P. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas K. P. augino Å¡unį, kurį buvo pavadinęs „Edita“. Kaip paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjas K. P., Å¡uo bÅ«davo pririÅ¡tas arba bÅ«davo aptvare, kur saugodavo jo paukščius, gyvulius. Tai buvo kalė ir rujos metu pabėgdavo iÅ¡ aptvaro. Kaimynystėje gyvenanti A. T. taip pat laiko Å¡unis ir jo kalė nubėga prie A. T. Å¡unų. Jau apie metus laiko kalė pas pareiÅ¡kėjÄ K. P. negyvena, jis jos neÅ¡eria, Å¡uo gyvena pas A. T., kuri jÄ maitina, tai A. T. Å¡uo. Posėdžio metu tiek A. T., tiek K. D. paaiÅ¡kino, kad tai K. P. Å¡uo, kuris bėgioja po jų teritorija. Å uo yra Azijos aviganio veislės, didelis. Atbėgęs Å¡uo gÄ sdina pririÅ¡tus gyvulius ir jų Å¡unis. A. T. nurodė, kad pareiÅ¡kėjo K. P. kalės neÅ¡eria, o veja lauk. Ji nekartÄ praÅ¡iusi, kad K. P. pasiimtų Å¡unį, tačiau jis Å¡uns neprisiriÅ¡a. Ir A. T. ir K. D. nurodė, kad liepos 6 d. ryte jų sklype be priežiÅ«ros bėgiojo K. P. Å¡uo, kuris gÄ sdino pririÅ¡tus gyvulius. Bandė Å¡unį vyti, tačiau neklausė. K. P. parašė žinutę, kad jo pabėgęs Å¡uo gÄ sdina gyvulius, tačiau K. P. į tai nereagavo, todėl K. D. kreipėsi į policijÄ pagalbos. A. T. ir K. D. davė analogiÅ¡kus parodymus, tokias pačias aplinkybes jos nurodė ir policijos pareigÅ«nams.

Nors K. P. neprisipažino padaręs nusižengimÄ â€“ nurodydamas, kad minimas Å¡uo jam nebepriklauso ir jis nėra atsakingas už jį, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , jais netiki, nes jie prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog K. P. padarė nurodytÄ pažeidimÄ

Taigi, bylos medžiaga, liudytojų parodymais ir paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad baltas su juodomis dėmėmis, Azijos aviganio veislės kalė priklausė pareiÅ¡kėjui K. P.. K. P. Å¡uo 2019 m. liepos 6 d. ryte be priežiÅ«ros bėgiojo A. T. žemės valdose, gÄ sdindamas gyvulius, keldamas pavojų A. T. Å¡unims. K. P., kaip Å¡uns Å¡eimininkas, turėjo pareiga rÅ«pintis, kad jam priklausantis Å¡uo nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui bei nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų., t.y. nesirÅ«pino tinkama Å¡uns priežiÅ«ra.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui K. P. žinoma, kad privalo rÅ«pintis laikomais Å¡unimis, nes posėdžio metu nurodė, kad jo kiti laikomi Å¡unys yra pririÅ¡ti, tačiau sÄ moningai taip elgėsi, t. y. nesirÅ«pino, kad jo laikomas Å¡uo nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui, t.y., kad laikomas Å¡uo nepatektų į kitų asmenų privačias valdas.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog K. P. veiksmai atitinka ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atsižvelgiant į tai, jog K. P. jau yra baustas už ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , nurodytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, todėl pagrįstai K. P. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį, t. y. nubaudė už pakartotinį gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo pažeidimÄ .

IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso Å¡alis, liudytojus, nustatyta, kad nutarimas skirti nuobaudÄ K. P. priimtas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , įvertinus visus įrodymus ir padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog K. P. pažeidė gyvÅ«nų laikymo taisyklių, patvirtintų Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 12 04 įsakymu Nr. 1-AÄ®-762, 10 punkto reikalavimus ir LR gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo reikalavimus. Nutarime, skiriant nuobaudÄ , nurodyta, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimÄ padarė 65 metų amžiaus sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir buvo paskirta minimali ANK 346 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta 120 Eur bauda.

Taigi, remiantis turimais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, teismas konstatuoja, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 346 straipsnio 3 dalyje ir nuobauda paskirta teisingai.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl 2019 m. liepos 23 d. Utenos VPK Anykščių rajono PK nutarimo panaikinimo ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

K. P. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Aliaus Å irvinsko 2019 m. liepos 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-835-2019 (ROIK:19103800595) nepakeistÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Vitalija Ragauskienė