7c70ae1a-a2a3-41e2-917b-625f94836cbf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3659-629/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03542-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S)                                                                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 4 d.

Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, tesimo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. R. (J. R.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė: J. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l.

1) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL), 3 596 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2013 m. birželio 11 d. dėl abiejų kojų lūžio buvo gydomas LAVL palatoje Nr. 2, o nuo 2014 m. lapkričio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 25 d. dėl abiejų kojų ir rankos lūžio – palatoje Nr.

1. Pasak pareiÅ¡kėjo LAVL palatos nepritaikytos asmenims, kurie visiÅ¡kai negali vaikščioti ir turi naudotis vežimėliu. PaaiÅ¡kino, kad palatose buvo sena lova, prie kurios nebuvo sanitaro iÅ¡kvietimo mygtuko, palatose taip pat nebuvo kriauklės, o į prausyklÄ su vežimėliu nebuvo galima nuvažiuoti dėl slenksčio ir per siauros durų staktos. Kadangi sanitarai dirba tik iki vakarienės, niekas neiÅ¡veža į laukÄ , neiÅ¡pila atliktų gamtinių reikalų. Be to, lauke neįmanoma važiuoti su vežimėliu, nes visur smėlis.

Dėl sÄ lygų palatoje Nr. 2 pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad pastarojoje ploto norma vienam asmeniui neatitiko nustatytų reikalavimų.PareiÅ¡kėjo nuomone, tokios jo laikymo sÄ lygos yra nepriimtinos, žeminančios orumÄ ir garbę. Pasak pareiÅ¡kėjo, dėl minėtų laikymo sÄ lygų jis tapo emociÅ¡kai sutrikęs, susirgo depresija. LAVL atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 9–12).Nurodė, kad statistika, kiek konkrečioje palatoje atskiromis dienomis gydoma nuteistųjų ir / arba suimtųjų, LAVL nevedama ir galiojantys teisės aktai to daryti neįpareigoja, todėl duomenų, koks ligonių skaičius kartu su pareiÅ¡kėju buvo palatose, pateikti negali.

Pabrėžė, jog LAVL negali daryti įtakos atvykstančiųjų gydytis suimtųjų ir (arba) nuteistųjų asmenų skaičiui, nes LAVL turi bÅ«ti suteikiamos stacionarinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos visiems to reikalaujantiems nuteistiesiems ir / ar suimtiesiems. Dėl Å¡ios priežasties teisės aktuose nustatytos ploto normos vienam asmeniui galėjo bÅ«ti virÅ¡ytos. Be to, LAVL privalo užtikrinti ir izoliacijos reikalavimus nuteistiesiems ir / ar suimtiesiems bei laikytis pacientų izoliavimo reikalavimų, sergant užkrečiamosiomis ligomis.Atkreipė dėmesį, kad LAVL Chirurgijos skyriuje, kuriame buvo gydomas pareiÅ¡kėjas, yra sudaryta galimybė nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvu nuo medicininių procedÅ«rų laiku bÅ«ti gryname ore Å¡io skyriaus lokaliniame sektoriuje, todėl minimalaus ploto neatitikimas teisės aktų reikalavimams buvo kompensuotas sudarant pareiÅ¡kėjui galimybę laisvai judėti lokaliniame sektoriuje ir gyvenamosiose patalpose (laisvame korpuse).LAVL taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2 kartus buvo gydomas bendrabutinio tipo palatose ir 1 kartÄ kamerų tipo palatoje.

Å iose palatose yra įrengti iÅ¡kvietimo mygtukai, palatose visÄ parÄ budi ir (arba) dirba medicinos personalas, apsaugos pareigÅ«nai bei nuteistieji palikti atlikti Å«kio darbus, todėl iÅ¡sikviesti pagalbÄ nėra ir nebuvo jokių kliūčių. Pažymėjo, kad asmenys, negalintys apsitarnauti patys, aptarnaujami ir (arba) suteikiama pagalba tiek iÅ¡ medicininio personalo, tiek iÅ¡ Å«kinio aptarnavimo nuteistųjų.LAVL teigimu, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra pagrįstas jokiais įrodymais.

ApibÅ«dindamas tariamai patirtÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjas apsiribojo bendrojo pobÅ«džio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp LAVL veiksmų ir / arba neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia neturtinės žalos atsiradimÄ . Taip pat niekuo nėra pagrįsta ir praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 98, 108).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Vienas iÅ¡ aspektų, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o neturtinės žalos atlyginimo yra pareiÅ¡kėjo laikymas LAVL palatoje Nr. 2, kurioje ploto norma vienam asmeniui neatitiko teisės aktų reikalavimų.

Pažymėtina, kad minimalaus patalpos (palatos) ar kameros ploto dydžio užtikrinimas – esminė sveikos gyvenamosios, gydymo aplinkos prielaida. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės), reguliuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ .

Taisyklių 111.4 p. (redakcija nuo 2010 m. balandžio 30 d.) numato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose negali būti mažesnis kaip 5,1 kv. m. Nustatyta, kad pareiškėjas 42 paras (nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. birželio 11 d.) buvo gydomas LAVL palatoje Nr. 2 (24,92 kv. m, 7 lovos).

Pažymėtina, kad įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kalinimo sÄ lygų atitikties teisės aktų reikalavimams (veiksmų teisėtumo) tenka institucijai, kurios veiksmų neteisėtumu skundžiamasi, todėl Å¡iuo atveju įrodinėjimo naÅ¡ta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu LAVL buvo užtikrintas vienam asmeniui turintis tekti plotas, tenka atsakovui, tačiau LAVL nepateikė informacijos, kiek tiksliai nuteistųjų ginčui aktualiu laikotarpiu buvo gydoma kartu su pareiÅ¡kėju, bet pripažino, jog ploto norma galėjo bÅ«ti pažeista.

Kaip matyti iÅ¡ palatų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, plotų ir joje esančių lovų skaičiaus, tuo atveju, jei visos lovos palatoje buvo užimtos, ploto norma vienam asmeniui buvo mažesnė nei 5,1 kv. m. Ploto norma vienam asmeniui nebuvo užtikrinta, taigi pareiÅ¡kėjo teiginiai apie netinkamas laikymo sÄ lygas nepaneigti byloje esančiais įrodymais, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui gydantis LAVL palatoje Nr. 2 42 paras buvo pažeista jo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ .Pastebėtina, jog pagal EŽTT praktikÄ vien teisės aktais nustatyto kalinčiam asmeniui kameros ploto neužtikrinimas atsižvelgus į konkrečias aplinkybes gali sudaryti prielaidas žalos priteisimui (žr.

EŽTT sprendimÄ Mandić and Jović v. Slovenia (pareiÅ¡kimo Nr.5774/10 ir 5985/10) ir Å trucl and others v. Slovenia (pareiÅ¡kimo Nr. 5903/10, 6003/10 ir 6544/10). Ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir neužtikrinant jo teisės į aktuose nustatytÄ palatos plotÄ , pripažįstama pagrindu neturtinės žalos atlyginimui.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad žala jam kilo ir dėl to, kad jis negalėjo laisvai judėti su vežimėliu, negalėjo iÅ¡sikviesti pagalbos.

Tačiau teismas pažymi, kad LAVL pateikti paaiÅ¡kinimai apie galimybę į palatÄ visÄ parÄ iÅ¡sikviesti pagalbÄ (b. l.

96) paneigia tokius pareiÅ¡kėjo teiginius. Nagrinėjamu atveju LAVL nepaneigė pareiÅ¡kėjo teiginio, kad palatose Nr. 1 ir Nr. 2 nebuvo praustuvės. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Å¡ios aplinkybės kilusiÄ Å¾alÄ Ä¯vardijÄ kaip nebuvimÄ galimybės nusiprausti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog, kaip nurodė LAVL, ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nuteistiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u, taigi pareiÅ¡kėjo nurodyta kilusi žala Å¡iuo aspektu laikytina neįrodyta.  Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui neturtinė žala gali bÅ«ti atlyginama iÅ¡ esmės tik dėl jo laikymo 42 paras perpildytoje palatoje Nr.

2. Tačiau, nors pripažintina, kad laikymas tokiose palatose sukėlė pareiÅ¡kėjui rimtÄ diskomfortÄ ir psichologinę kančiÄ , nėra pagrindo visiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl CK 6.250 str. taikymo bei į anksčiau konstatuotÄ pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ , jo trukmę (42 paros), pažeidimo mastÄ bei intensyvumÄ , taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog LAVL sÄ moningai bÅ«tų siekusi pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, taip pat į Lietuvos valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra mažintinas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatytinas atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 300 Eur, kuris teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų taikymo požiÅ«riu yra adekvatus jo atžvilgiu padarytam teisės pažeidimui ir Å¡iuo požiÅ«riu yra teisingas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 88 str. 5 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. R. (J. R.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui J. R. (J. R.) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                    Milda Vainienė