7c701279-cdc8-4634-97f2-dfc81bfa138f · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1164-601/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03455-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5; 122.3; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 23 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :                Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo M. P. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2009-02-05 sumokėjo 127,30 Lt žyminio mokesčio. Atlikus užklausÄ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje “LITEKO”, nebuvo rasta jokių duomenų, kad Kauno miesto apylinkės teisme, ar kitame Lietuvos teisme, pareiÅ¡kėjas M.

P. bÅ«tų pateikęs pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį), bei kur panaudotas 2009-02-05 sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, kuris liko nepanaudotas nesikreipus į teismÄ , teismui pateikė 2011-03-07, t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams po žyminio mokesčio sumokėjimo (sumokėta 2009-02-05), jo praÅ¡ymÄ teismas atmetė. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o, atsižvelgiant į jo sunkiÄ finansinę padėtį, grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Motyvuose nurodo:

1) pavėlavo kreiptis į teismÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo 1 mėn. ir 2 d. dėl įstatymų nežinojimo, advokatas, turėjęs atstovauti pareiÅ¡kėjÄ teisme, taip pat iÅ¡ dalies kaltas, jog nepateikė teismui praÅ¡ymo per du metus dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo;

2) apeliantas skundžiama nutartimi buvo sugniuždytas moraliÅ¡kai, kadangi jo finansinė padėtis labai sunki, jo pajamos tik valstybės mokama senatvės pensija, kurios vos užtenka sumokėti už buto komunalines paslaugas ir vaistus.         Atskirasis skundas atmestinas.        Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 4 d. numatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali bÅ«ti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kuriÄ yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu praÅ¡oma grÄ Å¾inti žyminį mokestį.        Teisėjų kolegija pažymi, kad nustatytas dviejų metų terminas žyminiam mokesčiui susigrÄ Å¾inti yra naikinamasis (nėra galimybės Å¡io termino pratęsti ar atnaujinti), t. y. jam praėjus pareiÅ¡kėjas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.        Nustačius, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas sugrÄ Å¾inti žyminis mokestis sumokėtas – 2009 m. vasario 5 d., jokių procesinių veiksmų sumokėto žyminio mokesčio pagrindu neatlikta, dviejų metų terminas skaičiuotinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dienos.

PareiÅ¡kimas teismui dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pateiktas 2011 m. kovo 7 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 336 str., 337 str. 1 p., n u t a r i a :                PareiÅ¡kėjo M. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                   Rūta Palubinskaitė                                                                                                                                 Albinas Čeplinskas