7c6f6973-0ba0-46be-83f9-e113c40db6ac · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                     Civilinė byla Nr. 2S-496-538/2013 Teisėjas Darius Kurpavičius                                               (Proceso Nr. 2-06-3-09743-2012-9)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                   103.4; 116.5.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                  N U T A R T I S                    2013 m. vasario 20 d.       Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs L.

Å . privačios audito firmos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. J. IÄ® „Argus“ Saugos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . privačiai audito įmonei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 159,40 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

IÅ¡ atsakovės L. Å . privačios audito įmonės priteisė 159,40 Lt įsiskolinimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-08-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29 Lt žyminio mokesčio, 100 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovės R. J. IÄ® „Argus“ Saugos tarnybos naudai.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 23 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-27 preliminarų sprendimÄ ir nutarė bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Nurodė, kad atsakovei nepavykus įteikti procesinių dokumentų ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, byla nagrinėtina pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir procesiniai dokumentai atsakovei įteiktini vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant skelbimo tekstÄ specialiame interneto tinklalapyje.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės L. Å . privačios audito įmonės 159,40 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 71 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 100 Lt procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R.

J. IÄ® „Argus“ Saugos tarnybos naudai.             Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡ydama panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesuteikė tinkamas paslaugas, todėl už jas nesumokėjo. Taip pat nurodė, kad atvykti į teismo posėdį negalėjo, nes jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė atsakovei L.

Å . privačiai audito firmai 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus. Teismas, atsižvelgdamas į įstatymo nuostatas, nustatė terminÄ atsakovei paÅ¡alinti Å¡iuos procesinio dokumento trÅ«kumus (CPK 115 str. 2 d.) – sumokėti žyminį mokestį arba pateikti duomenis, kad žyminis mokestis sumokėtas, nurodyti aplinkybes, liudijančias atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , pateikti įrodymus, pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes, nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, taip pat visus kitus Å¡alies reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla, kartu su pareiÅ¡kimu pateikti visus Å¡alies turimus įrodymus, susijusius su byla, pateikti teismui tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.             Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimÄ , peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių, panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nes pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai turi įtaka atsakovei priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Nurodė, kad teismas priėmė sprendimÄ atsakovei paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti teismo priimtÄ sprendimÄ už akių trÅ«kumus, nenurodant konkrečiai, kokius trÅ«kumus atsakovė turi paÅ¡alinti. Teismas nurodė sumokėti žyminį mokestį 100 Lt, nors įstatymas numato sumokėti ieÅ¡kovei, o ne atsakovei – 50 Lt. Teismas nurodė daug CPK straipsnių, kurie skirti ieÅ¡kovei, o ne atsakovei. Mano, kad ieÅ¡kovei nereikėjo bylinėtis su atsakove, nes geranoriÅ¡kai nutraukus apsaugos teikimo sutartį, ieÅ¡kovė privalėjo tinkamai atjungti signalizacijÄ ir atsakovė bÅ«tų apmokėjusi ieÅ¡kovės formaliai iÅ¡raÅ¡ytÄ paskutinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė neteismine tvarka nesikreipė į atsakovę dėl neva 118 Lt skolos apmokėjimo. Teismas turėjo į tai atsižvelgti ir atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Atsakovė negalėjo atvykti į teismo posėdį, nes jai nebuvo praneÅ¡ta, todėl teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priimti nutartį už akių.             Atskirasis skundas atmestinas.             Byloje nustatyta, kad atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pateiktas pareiÅ¡kimas su trÅ«kumais, nutartimi nustatė atsakovei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsakovė mano, kad tokia teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta ir teismas turėjo iÅ¡nagrinėti jos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡ esmės. Tačiau su tuo sutikti negalima.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).             Atsakovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nesumokėjo žyminio mokesčio ir nurodė, kad žyminį mokestį dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi mokėti ieÅ¡kovė. Tačiau LR CPK 80 str. 3 d. (redakcija įsigaliojusi nuo 2011 m. spalio 1 d.) numato, kad už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis.

Taigi pagal įstatymÄ bet kuri Å¡alis (ieÅ¡kovas, atsakovas), paduodama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį ir įstatymas nė vienai iÅ¡ Å¡alių iÅ¡imčių nenumato, todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovei nepateikus įrodymų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, pagrįstai konstatavo šį trÅ«kumÄ ir nustatė terminÄ jį paÅ¡alinti.             Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę neteismine tvarka, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

LR CPK 137 str. 2 d.  3 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tačiau įstatymas Å¡iai bylų kategorijai, t. y. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, nenustato iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atsisakyti priimti ieÅ¡kinį teismas neturėjo pagrindo.             LR CPK 287 str. 2 d. 4 p. (redakcija įsigaliojusi nuo 2011 m. spalio 1 d.) numato, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.

Å io straipsnio 3 dalis numato, kad kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius reikÅ¡mės įrodymų, kurių Å¡alis pati negali gauti. Atsakovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes bei galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus.             LR CPK 287 str. 5 d. numato, kad pareiÅ¡kimo trÅ«kumai Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumams šalinti nustatyta tvarka ir pagal LR CPK 138 str. nuostatas ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami Å¡io Kodekso nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka.

Atsižvelgiant į tokias įstatymo nuostatas, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovės pateiktas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų ir nesumokėtas žyminis mokestis, remdamasis LR CPK 115 str. 2 d., pagrįstai nustatė atsakovei terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nors teismas nenurodė Å¡ių trÅ«kumų nutarties rezoliucinėje dalyje, tačiau nustatytus trÅ«kumus iÅ¡vardijo nutarties motyvuojamoje dalyje.             Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                          Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas                                        n u t a r i a:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                          Almantas Padvelskis             Â