7c6f4e73-29da-4daf-89c4-dee0cec485a6 · Visagino miesto apylinkės teismas

N U O R A ŠA SAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-5-724/2017Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00005-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.7.4.1.; 2.14. VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 30 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas,sekretoriaujant Janinai Damanskienei,dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei,nubaustam administracine tvarka O. B. (O. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), jo atstovei advokatei Natalijai Kucharevai,Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato atstovui A.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo O. B. skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Visagino PK 2017 m. sausio 23 d. nutarimo.              Teismas, nustatė:              2017 m. sausio 23 d. nutarimu O. B. nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. už tai, kad 2017 m. sausio 10 d., apie 10:10 val., Parko gatve, Visagine, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (patikrinimo metu nustatytas 0,56 promilių girtumas).

Pažeidėjui skirta 300 Eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.             O. B. skundžiÄ nutarimÄ , nurodydamas, kad jo girtumas nustatytas nesilaikant alkotesterio naudojimo instrukcijų.             O. B. teismo posėdžio metru paaiÅ¡kino, kad 2017 sausio 21 d. ryte buvo sode iÅ¡ ten atvažiavo į turgų. Grįžtant, apie 10 val., sustabdė policijos pareigÅ«nai. Atlikus momentinį girtumo testÄ alkotesteris parodė 0,18 prom. Atlikus testÄ pučiant į alkotesterį buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas kas jį labai nustebino Policija paėmė automobilio raktus ir pasakė iÅ¡kviesti žmogų, galintį vairuoti.

Apie 10:20 min. paskambino I. P., kuris atvažiavo po 15 min. Dokumentus policija formino iki 12 val. Nuvažiavęs į namus pasitikrino blaivumÄ ir jo alkotesteris parodė , kad 0 promilių. Mano, kad girtumas nustatytas dėl to , kad policininkas nesilaikė alkotesterio naudojimosi instrukcijos, nes neužilgo iki sustabdymo jis maÅ¡inoje suvalgė raugintÄ agurkÄ ir praktiÅ¡kai iÅ¡ karto reikėjo pÅ«sti. Žino, kad pavalgius patikrinimÄ galima atlikti tik po 15 min. PareigÅ«nas, kuris sustabdė klausė, ar gėrė alkoholinius gėrimus, apie valgymÄ nesiteiravo.

IÅ¡ pradžių pareigÅ«nui sakė kad negėrė o kai nustatė 0,18 promilių pasakė , kad gėrė iÅ¡vakarėse du butelius alaus .ProtokolÄ pasirašė nes matė tokius alkotesterio rodmenis kurie buvo įraÅ¡yti protokole. Pakartotinio testo atlikti neprašė.Liudytoja O. B. parodė, kad Å¡eÅ¡tadienį, apie 7 val., su vyru nuvažiavo į sodybÄ po to į turgų, kur apsipirko. Važiuojant atgal, prie parduotuvės „Moki veži“, apie 10:00 val., sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Patikrino blaivumÄ ir nustatė, kad vyras girtas. Buvo nustebę. Pirminiai parodymai buvo 0,18 promilių, pakartotiniai dar didesni. Vyras dirba (duomenys neskelbtini). Dirba kiekvienÄ dienÄ , ne pamaininį darbÄ . PrieÅ¡ einat į darbÄ , iÅ¡ vakaro vyras niekada negeriÄ alaus, nes žino, kad jam reikia eiti į darbÄ . Ä® Liudytojas I. P. parodė, kad 2017m. sausio 21 apie 10:13 val. jam paskambino O. B. ir paprašė, kad privažiuočiau prie savivaldybės autobusų stotelė. Atvažiavus B. viskÄ paaiÅ¡kino.

Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jam bus perduotas O. B. automobilis. Tik 11:48 val. policijos pareigÅ«nas davė O. B. automobilio dokumentus. O. B. neprašė nuvežamas į ligoninę pasitikrinti kraujo.Administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

                                                                                                                     Šioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, kad O. B. 2017 m. sausio 10 d., apie 10 val., Visagine, Parko gatve vairavo transporto priemonę, o policijos pareigÅ«nams patikrinus jo blaivumÄ , jam nustatytas 0,56 promilių girtumas.PareiÅ¡kėjas ginčija alkotesterio parodymus teigdamas, kad alkotesteris buvo panaudotas pažeidžiant jo naudojimo instrukcijÄ , dėl to prietaisas ir parodė neteisingus duomenis.                                       Tačiau, teismo manymu, tokia pažeidėjo gynybos pozicija, tik siekis iÅ¡vengti atsakomybės.             Byloje apklaustas liudytojas G.

G. parodė, kad 2017 m. sausio 10 d. rytÄ apie 10 val., dirbdamas kartu su pareigÅ«nu M. U., patikrinimui sustabdė „Mazda“ markės automobilį, kurį vairavo O. B.. PaaiÅ¡kinus vairuotojui, kad tikrinamas vairuotojų blaivumas pasiteiravo ar vairuotojas vartojo alkoholį .gavus neigiamÄ atsakymÄ atliktas momentinis testas kurio metu iÅ¡kvėptame ore nustatytas 0,18 promilių girtumas. Dar kartÄ pasiteiravus vairuotojo ar jis gėrė pastarasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vakarėse iÅ¡gėrė du butelius latviÅ¡ko alaus.

Po kelių minučių patikrinus vairuotojo blaivumÄ jam nustatytas 0,56 promilių girtumas. Vairuotojas neprašė atlikti pakartotini testo nesiginčijo, neprašė nuvežamas į medicininę įstaigÄ , Dėl girtumo O. B. suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių pamatęs O. B. neįtarė , kad jis neblaivus tik vėliau, tarnybiniame automobilyje jautė alkoholio kvapÄ .                                                                 Liudytojo G.

G. parodymus patvirtino ir pareigÅ«nas M. U..                                       Pažeidėjas, ginčydamas savo girtumÄ , kuris nustatytas policijos pareigÅ«no leistina priemone, nepateikė jokių savo blaivumÄ patvirtinančių duomenų, nei kito alkotesterio rodmenų nei medicininio tyrimo rezultatų, nei kraujo tyrimo duomenų. Taigi, įvertinus tai, kad O. B. girtumas nuo nustatytas du kartus t.y. momentinio patikrinimo ir praėjus kelioms minutėms jo iÅ¡kvėptame ore pagrindo abejoti, pareiÅ¡kėjo girtimu nėra.

                                                                                           PareiÅ¡kėjas teigia , kad dėl ilgai raÅ¡yto protokolo ir draudimo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jis prarado galimybę pasitikrinti mediciniÅ¡kai.                                                                                                         Tačiau žinant, kad vidutinis vyro organizmo alkoholio perdirbimo greitis yra 0,15, promilės per valandÄ , O.

B. nustačius 0,56 promilių girtumo jis visiÅ¡kai iÅ¡blaivėti iki 0 ,0 promilių galėjo po daugiau nei trijų valandų. Taigi net ir ta aplinkybė , kad pažeidimas buvo forminamas nuo maždaug 10 :10 val. iki kaip teigia pažeidėjas 12 val., tuo atveju, jei pažeidėjas buvo blaivus ir tai norėjo įrodyti, vis dar galėjo pasitikrinti medicininėje įstaigoje, duoti kraujÄ laboratoriniams tyrimams nustatyti alkoholio kiekiui kraujyje.                                                                                           Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas.

Å ie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, Pažymėtina, kad pažeidėjas ne tik kad pripažino iÅ¡vakarėse vartojęs alkoholinių gėrimų, bet ir sutiko su alkotesterio parodymų duomenimis, tÄ patvirtindamas paraÅ¡u protokole. Kokių nors kitų reikÅ¡mingų jo bÅ«klei ar darančių įtakÄ atsakomybei aplinkybių policijos pareigÅ«nams jis nenurodė, todėl suraÅ¡ant protokolÄ pareigÅ«nams, nebuvo pagrindo abejoti alkotesterio parodymų patikimumu. Taigi, policijos pareigÅ«nai priežasčių atlikti pakartotinį testÄ ar panaudoti kitus neblaivumo tikrinimo bÅ«dus neturėjo.

Be to, nustačius neblaivumo faktÄ ir suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , t.y. praėjus daugiau nei valandai (kaip teigia pažeidėjas) nuo jo patikrinimo pradžios, jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jo automobilis perduotas kitam galinčiam jį vairuoti asmeniui, su kuo pažeidėjas sutiko ir tam neprieÅ¡taravo. Tai rodo, kad patikrinimo pabaigoje pažeidėjas ir pats suvokė savo bÅ«klę ir tai, kad vairuoti transporto priemonės negalėjo dėl girtumo. Å ie pareigÅ«nų veiksmai nebuvo skundžiami ir ginčijami, o jų tikrumas abejonių nekelia.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ tame tarpe ir pažeidėjo prisipažinimÄ dėl alkoholio vartojimo, savo neblaivumo bÅ«klės pripažinimÄ protokolo raÅ¡ymo metu, paties alkotesterio tinkamumÄ naudoti, darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjui girtumas nustatytas esant tam objektyviems faktoriams.                          Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 4 p.,nutaria : O. B. skundÄ , dėl 2017 m. sausio 23 d. Visagino policijos komisariato nutarimo, atmesti .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Giedrius Avinas